Решение по делу № 2-1626/2015 от 23.01.2015

Дело №2-1626/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашкина А. П. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Курашкин А.П. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Ингосстрах», сославшись на то, что принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 532 055 руб. 87 коп., расходы по оценке- 5 100 руб. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, он обратился к нему за выплатой страховой суммы по договору. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 537 155 руб. 87 коп., убытков в размере 5 100 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ивахнов Д.Н. размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 485 614 руб. 14 коп.

Истец Курашкин А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Ивахнов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил письменные объяснения по иску, согласно которым страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 553 054 руб. 43 коп., а также просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Курашкин А.П. является собственником транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Курашкиным А.П. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем - страхователь. Страховая сумма - 1 095 500 руб. 00 коп., франшиза не предусмотрена. Форма возмещения ущерба: денежная и натуральная.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В результате действий неустановленных лиц транспортное средство Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №., получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. Курашкин А.П., подойдя к машине, припаркованной около <адрес> в г.Архангельске, обнаружил у автомобиля повреждения, в виде многочисленных порезов в обшивке левой и правой передних дверях, царапины на передней панели с правой стороны, а также царапины на рулевом колесе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Курашкину А.П. в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, имеющем признаки страхового случая, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.20 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» под страховым случаем понимается свершившееся событие из числа страховых рисков, перечисленных в ст.18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истец Курашкин А.Р. застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате действий неустановленных лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие ДД.ММ.ГГГГ событие, возникшее в результате противоправных действий неустановленных лиц, что в соответствии с Правилами страхования является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, чем указано истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Кроме того, в результате оспаривания ответчиком объема, полученных в результате страхового случая всех заявленных истцом повреждений, по ходатайству ответчика по делу проводилась автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «КримЭксперт», в большей степени вероятности, все повреждения (кроме облицовки правой стойки проема, угловой внутренней накладки передней правой двери) образовались при одном страховом случае. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера ООО «Легат») составила 485 614 руб. 14 коп.

Экспертное заключение эксперта ООО «КримЭксперт» мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в указанном размере. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 553 054 руб. 43 коп., (согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислено страховое возмещение в размере 201 600 руб. 66 коп., ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислено страховое возмещение в размере 351 453 руб. 77 коп.), решение в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 5 100 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем или меньшем размерах.

Таким образом, иск о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 245 607 руб. 07 коп. (50% от общей суммы взыскания - 491 214 руб. 14 коп.). Учитывая то, что ответчик в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы по определению размера страхового возмещения, выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, то суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 70 000 руб. 00 коп. Учитывая, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения на 67 440 руб. 29 коп. больше, чем следовало, штраф по ходатайству стороны истца следует уменьшить на указанную сумму. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 2 559 руб. 71 коп. (70 000 руб. 00 коп. - 67 440 руб. 29 коп.).

Кроме того, Курашкин А.П. просит взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, объем и характер оказанных услуг по настоящему делу, сложность дела, которое не представляет особой сложности, возражения ответчика, считавшего расходы на услуги представителя сильно завышенными, суд считает, что разумным пределом присуждаемой истцу за счёт ответчика суммы - 13 000 руб.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 407 руб. 14 коп. (8 107 руб. 14коп. (размер государственной пошлины по требованию о взыскании страхового возмещения, убытков) + 300 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Курашкина А. П. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Курашкина А. П. страховое возмещение в размере 485 614 руб. 14 коп.

Решение суда в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Курашкина А. П. страхового возмещение в размере 485 614 руб. 14коп. обращению к исполнению не подлежит.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Курашкина А. П. убытки в размере 5 100 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 559 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 407 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова