Решение по делу № 33-33846/2023 от 22.09.2023

Судья: Потапова С.В.	дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Красногорского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице Совета депутатов городского округа <данные изъяты> к Комиссарову Р. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Комиссаровой А. Р. и Комиссаровой Н. Р., Павловой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Павловой А. А., Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам, признании договора передачи незаключенным,

по апелляционной жалобе Комиссарова Р. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Комиссарова Р.В. – Зябловой Н.Г., представителя Красногорского городского прокурора <данные изъяты> – Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Красногорский городской прокурор <данные изъяты>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице Совета депутатов городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к Комиссарову Р.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Комиссаровой А.В. и Комиссаровой Н.Р., Павловой А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Павловой А.А., Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам, признании договора передачи незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки законности приватизации установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> находилось в пользовании ответчика Комиссарова Р.В. на основании договора служебного найма. На основании обращения Комиссарова Р.В. в Администрацию городского округа <данные изъяты> о передаче в собственность жилого помещения по указанному адресу в порядке приватизации, а также решения общественной комиссии по жилищным вопросам от <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденного постановлением Администрации городского округа Красногорск <данные изъяты>, <данные изъяты> между Администрацией городского округа <данные изъяты> и Комиссаровым Р.В., Комиссаровой А.Р., Комиссаровой Н.Р., Павловой А.А. был заключен договор передачи жилого помещения <данные изъяты> в порядке приватизации. Таким образом, в собственность передано жилое помещение, находящееся в пользовании на основании договора служебного найма.

Истец просил суд признать незаконным решение общественной комиссии по жилищным вопросам в части решения о заключении с Комиссаровым Р.В. договора передачи жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> собственность, признать договор передачи жилого помещения незаключенным, зарегистрированное право собственности отсутствующим, применить последствия недействительности сделки.

    Представить истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Комиссарова Р.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Комиссаровой А.Р. и Комиссаровой Н.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

    Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Красногорского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комиссаров Р.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 49, 50, 51, 52, 92, 93 ЖК РФ, ст.ст. 2, 4 Федерального закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку соответствующий муниципальный правовой акт, позволяющий приватизировать служебное жилье, в муниципальном образовании городского округа <данные изъяты> не принимался, при этом Комиссаров Р.В. и члены его семьи к числу лиц, в отношении которых мог быть решен такой вопрос, в надлежащем порядке не отнесены, в то же время к каким-либо исключительным случаям, позволяющим закрепить за ними жилое помещение, минуя предусмотренный законом порядок, данный случай не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова Р. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи