Решение по делу № 33-4989/2023 от 12.04.2023

Судья Елисеева Н.М. Дело № 33-4989/2023

УИД 24RS0046-01-2019-000537-57

2.205г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Красноярск

Судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Назаровой Жанне Николаевне, Карабонцеву Евгению Михайловичу, Карабонцевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

встречному иску Карабонцева Евгения Михайловича к ПАО «Сбербанк России», Карабонцевой Елене Николаевне, Назаровой Жанне Николаевна о признании договора незаключенным,

встречному иску Карабонцевой Елены Николаевны к ПАО «Сбербанк России», Карабонцеву Евгению Михайловичу, Назаровой Жанне Николаевне о признании договора незаключенным,

по заявлению представителя Назаровой Жанны Николаевны – Быковой Наталья Александровны об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя Назаровой Ж.Н. – Быковой Н.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года, которым в удовлетворении заявления представителя Назаровой Ж.Н. – Быковой Н.А. об отмене мер по обеспечению иска по делу отказано.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Назаровой Ж.Н.- Быкова Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.02.2019г. в отношении имущества Назаровой Ж.Н., наложенные по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Назаровой Ж.Н., Карабонцеву Е.М., Карабонцевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречным иска Карабонцева Е.М., Карабонцевой Е.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным.

В обоснование заявления указала, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, принятые меры нарушают права и законные интересы Назаровой Ж.Н. (т.5, л.д. 185).

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Назаровой Ж.Н.- Быкова Н.А. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить. Указывает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется. При этом, Назарова Ж.Н. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, давать объяснения по делу, заявлять ходатайства, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика (т.6, л.д. 168-170).

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Матвеева А.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решения суда не исполнено в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.07.2016 г. N 1653-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.Т.М. и К.О.С. на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных материалов усматривается, 05.02.2019г. на основании ходатайства истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество движимое и недвижимое, принадлежащее на праве собственности Назаровой Ж.Н., Карабонцеву Е.М., Карабонцевой Е.Н., а также находящееся в пользовании третьих лиц за исключением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в пределах цены иска - 26948787, 72 руб. (т. 1, л.д. 52- 53).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.04.2021г. с учетом изменений, принятых апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.09.2021г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Назаровой Ж.Н., Карабонцеву Е.М., Карабонцевой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26948787, 72 руб., а также госпошлина в размере 66000 руб., по 22000 руб. с каждого ответчика; обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Назаровой Ж.Н.: жилой дом по адресу: <адрес>, установлена первоначальная продажная цена в размере 42460 320 руб., земельный участок по адресу <адрес>, установлена первоначальная продажная цена в размере 1693 520 руб. Способом реализации заложенного имущества избрана продажа с публичных торгов (т. 4, л.д. 90- 93, т.5, л.д. 125-131).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022г. решение суда первой инстанции в неизменной части, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО9 без удовлетворения (т.6, л.д. 85-89).

Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения суда, суд первой инстанции не проверил факт исполнения решения суда на момент разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, не принял мер к установлению действительного размера задолженности, а также не установил, возбуждено ли исполнительное производство по настоящему делу, что привело к вынесению незаконного решения, нарушающего права и законные интересы заявителя.

В то время как из материалов дела видно, что на основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведены действия по реализации заложенного имущества на торгах. Поскольку жилое помещение и земельный участок должника Назаровой Ж.Н. не было реализовано, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, после чего вынесено постановление о передаче данного имущества должника взыскателю ПАО «Сбербанк России» (т.5 л.д. 193).

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.12.2021г. в отношении должника Назаровой Ж.Н., предметом исполнения по которому являлось обращение взыскание на заложенное имущество, жилой дом, в размере 42460320 руб. и земельный участок, в размере 1693 520 руб. (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), окончено 29.06.2022г., поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т.5, л.д. 194, т. 6, л.д. 151).

В свою очередь, «ПАО Сбербанк России» возражал против доводов частной жалобы, указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку в Банке отсутствуют сведения об исполнении решения суда в части взыскания государственной пошлины.

Изложенные факты указывают на то, что в рассматриваемом случае Банк осуществил полномочия взыскателя в рамках исполнительного производства в соответствии с установленной законом процедурой на основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительных документов, судебный акт в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 26948787, 72 руб., а равно об обращении взыскание на заложенное имущество должника исполнено.

Таким образом, на дату подачи заявления должниками решение суда не исполнено лишь в части взыскания государственной пошлины в размере 66000 руб.

Судья судебной коллегии, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что в данном случае после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, принятые меры о наложении ареста на имущество каждого ответчика в пределах 26948787 72 руб., несоразмерны заявленному требованию, сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, следовательно, оснований для отказа в отмене мер по обеспечению иска по данному делу, у суда не имелось.

Поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, а доводы частной жалобы представитель ответчика Назаровой Ж.Н.- Быковой Н.А. заслуживают внимания, то определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявления.

Между тем считаю необходимым разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, представив должное обоснование принятия таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу, заявление представителя Назаровой Ж.Н. – Быковой Н.А. об отмене обеспечительной меры удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-12/2021 в виде наложения ареста на любое имущество движимое и недвижимое, принадлежащее на праве собственности

Назаровой Жанне Николаевне, <дата> года рождения, уроженке <данные изъяты>, а также находящееся в пользовании третьих лиц в пределах цены иска – 26948787,72 руб.

Карабонцеву Евгению Михайловичу, <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, а также находящееся в пользовании третьих лиц в пределах цены иска - 26948 787,72 руб.

Карабонцевой Елене Николаевне, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, а также находящееся в пользовании третьих лиц в пределах цены иска -
26948787, 72 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: В.Б. Федоренко