Решение по делу № 33-5864/2019 от 23.04.2019

Судья Чемерисова О.В. №33-5864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кайль С.С. в лице представителя ФИО1 на решение Советского районного суда г.Самара от «22» февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кайль ФИО2 к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Долина-Центр-С» - Гнесь Ю.В. (по доверенности от 09.01.2019 года), судебная коллегия

установила:

Кайль С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, указав, что 19.05.2017 между ней и ООО «Долина-Центр-С» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 02.12.2017 застройщик передал, а истец принял жилое помещение – однокомнатную квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, на втором этаже жилого дома, общей площадью 38,5 кв.м.

На результат работы установлен гарантийный срок. Качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

С целью выяснения причин наличия у объекта недостатков по заказу истца проведена экспертиза. Экспертным заключением №№ от 01.03.2018 выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства не соответствуют действующим требованиям СП 70.1330.2012 п.9.18.5, СП 71.13330.2017 п.7.2.13, СП 73,13330.2016 п.6.1.3 и СП 60.13330 п.7.1.10. Расходы истца на устранение недостатков объекта долевого строительства составят 34 877 рублей.

21.09.2018 истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства в течение 10 дней. Однако, требование истца добровольно не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков в размере 34877,02 рублей, неустойку в размере 25460,22 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 900 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе истец Кайль С.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на неверное толкование закона и неправильное определение обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с исковыми требованиями истцом не понесены расходы на устранение недостатков качества объекта долевого строительства и доказательства их несения не представлены; с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок и (или) о соразмерном уменьшении цены договора истец к ответчику не обращался, т.е. истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Представленное истцом экспертное заключение не содержит выводов о неустранимости выявленных недостатков, квартира не признан не пригодной для проживания, не соответствующей проектной документации, выявленные недостатки не являются обстоятельствами, приведшими к ухудшению качества квартиры, или делают её непригодной для предусмотренного договором использования, а также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проживания в указанной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В силу части 2 статьи 7 вышеназванного Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 19.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома в жилой застройке с объектами обслуживания населения по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.4 Договора предварительное описание объекта долевого строительства - жилое помещение – однокомнатная квартира, входящая в состав многоквартирного жилого дома, строительный номер №, расположенная на 2 этаже жилого дома, секция №№, общей площадью по проекту 38,03 кв.м, в том числе: жилой площадью по проекту 17,24 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования: кухни – 10,86 кв.м, коридора – 6,26 кв.м, санузла – 3,67 кв.м, кроме того площадью балконов (лоджий) – 2,63 кв.м.

Согласно п.1.9 Договора по взаимному соглашению сторон объект долевого строительства подлежит передачи участнику без чистовой внутренней отделки, с оштукатуриванием капитальных (наружных) стен, а также внутренняя электропроводка – ввод в квартиру со счетчиком без разводки; стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения; система отопления. В квартире будут установлены застекленные пластиковые оконные блоки без отделки откосов, временная деревянная входная дверь, электрический счетчик, газовый счетчик.

02.12.2017 застройщик ООО «Долина-Центр-С» передал, а дольщик Кайль С.С. принял объект долевого строительства: жилое помещение – однокомнатную квартиру №№ (строительный номер №№), входящую в состав многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, на втором этаже, общей площадью 38,5 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 02.12.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Для определения качества ремонтно-отделочных работ в квартире Кайль С.С. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭкпертСервис», по заключению №№ от 01.03.2018 ООО «ЭкспертСервис» которого в результате обследования объекта выявлено, что качество выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 п.9.18.5, СП 71.13330.2017 п.7.2.13, СП 73.13330.2016 п.6.1.3. и п.6.4.7, СП 60.13330 п.7.1.10, а именно конструкции стен: неровности на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывании рейки длиной 2 м, превышают 10 мм, отклонение кладки стен и углов от вертикальной поверхности более 10 мм на этаж, отклонение вертикали оштукатуренных стен более 3 мм на 1 м; внутренние санитарно-технические системы зданий - расстояние от поверхности штукатурки или облицовки до оси неизолированных трубопроводов, превышает предельно допустимое значение, равное 55 мм, а также расстояние стояка отопления до кромки оконного проема превышает 150 мм; естественная вытяжная вентиляция в жилых зданиях – отсутствие приточных устройств в наружных стенах или окнах. Стоимость ремонтно-отделочных работ по устранению недостатков составляет 34877,02 рублей.

Из материалов дела следует, что истец путем направления почтовой корреспонденции 09.02.2018 уведомил ответчика о проведении 01.03.2018 в 10.00 часов независимой экспертизы спорного жилого помещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, чеком ФГУП «Почта России», описью вложения.

Указанная корреспонденция получена ответчиком 22.09.2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. Однако представитель ответчика на проведение экспертизы не явился.

21.09.2018 истец Кайль С.С. направила в адрес ответчика ООО «Долина-Центр-С» претензию, в которой просила произвести выплату денежных средств в размере 34877,02 рублей, а также компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 2 000 рублей. Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Доказательства, опровергающие представленное истцом экспертное исследование ООО «ЭкпертСервис», ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены, выводы досудебной экспертизы о наличии недостатков в объекте долевого строительства и нарушении требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований ответчиком не опровергнуты, с ходатайством о проведении по делу судебной строительной экспертизы ответчик к суду не обращался, иной стоимости расходов на устранение недостатков суду не предоставил.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении №№ от 01.03.2018 ООО «ЭкспертСервис», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 34877,02 рублей.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Претензия Кайль С.С. о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 25.10.2018 и до настоящего времени не исполнена, следовательно, на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Долина-Центр-С» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму устранения выявленных дефектов (34877,02 рублей) с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определив её размер в сумме 3 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по договору долевого строительства исполнены ненадлежащим образом, чем нарушены права истца, как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости определила в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пункте 46 указанного выше постановления Пленума №17, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела содержится договор №№ на оказание юридических услуг от 06.12.2017, по которому произведена оплата 15900 рублей, что подтверждается квитанцией №№ от 06.12.2017.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителем истца по делу работы (направление претензии, вызова на экспертизу, подготовки искового заявления), состоявшихся по делу 3 судебных заседания общей продолжительностью по времени 1 час 30 минут исходя из данных, содержащихся в протоколах судебных заседаний, признавая размер оплаты за оказанные юридические услуги явно завышенными, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции №№ от 01.03.2018 ООО «ЭкспертСервис» стоимость досудебной экспертизы составила 20000 рублей.

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования наличия в объекте долевого строительства недостатков являлись вынужденными, понесены истцом с целью обоснования своей позиции, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 2356,31 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кайль С.С.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Самара от «22» февраля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кайль ФИО3 к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, удовлетворить частично.

«Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Кайль ФИО4 расходы на устранение недостатков в размере 34877,02 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2356,31 рублей».

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё