Решение по делу № 2-1411/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-1411/2024

УИД 29RS0024-01-2024-001489-68

02 августа 2024 года                                                                                       г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.,

с участием прокурора Рудаковой Э.С.,

представителя истца Кобякова В.А.,

представителя ответчика Полутренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Арканникова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, штрафов,

    установил:

Арканникова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, штрафов.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ФИО7 было создано общество с ограниченной ответственностью «КУБ», истец была назначена на должность директора. В соответствии с п. 10.6 Устава учредитель должен был подписать с ней трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ею были подготовлены и переданы учредителю для полписания два экземпляра трудового договора. В ее трудовые обязанности входило руководство обществом, заработная плата была согласована в размере <данные изъяты> руб., она была устроена на 0,5 ставки по совместительству, с заработной платой 60 000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ года велась работа по подбору и обучению кадров, составлялась налоговая отчетность, которая по распоряжению ФИО7 в ФНС не направлялась, Штрафы ею частично оплачены. Также ею были заключены договоры с ООО ФК «Прогресс», договор субаренды помещения с ООО «Белый град» для предоставления в налоговый орган юридического адреса регистрации общества с ограниченной ответственностью «КУБ». В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «КУБ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Инженер», директором был назначен другой человек. В адрес общества ею была направлена претензия. Трудовой договор по непонятным причинам не был подписан, но она не была освобождена от должности генерального директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ей не выплачивалась, также не была выплачена компенсация при расторжении трудового договора. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка за досрочное прекращение трудового договора по инициативе участника общества в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., проценты за нарушение сроков выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате штрафов в размере 600 руб.

    В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил и увеличил исковые требования, просил восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., проценты за нарушение сроков выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 89 717 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате штрафов в размере 600 руб.

    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что незаконность увольнения истца вызвана тем, что истцу не было известно о прекращении с ней трудового договора, приказ об увольнении ей не вручали, с приказом никто не знакомил, заработная плата, компенсация за отпуск не выплачены, истец до настоящего времени считала себя директором общества, процедура увольнения была нарушена. Оснований для увольнения, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором, не имеется. До настоящего времени у истца находятся все документы в отношении общества, устав, печать, которую она сделала самостоятельно. Каких-либо доказательств наличия фактов злоупотребления правом или дискриминации при увольнении истца со стороны работодателя не имеется. При этом о расторжении с истцом трудового договора стало известно при рассмотрении настоящего спора. В контролирующие органы с жалобой на незаконное увольнение истец не обращалась. Не смотря на то, что деятельность обществом не велась, не было расчетных счетов, истец осуществляла руководство обществом, заключала договор субаренды, проводила сверки, присутствовала на рабочем месте. В отпуске и на больничном истец не находилась, просит взыскать компенсацию за 44 дня неиспользованного отпуска. Между истцом и учредителем была договоренность о размере заработной платы - <данные изъяты> руб., истец работала по совместительству на 0,5 ставки, 4 часа в неделю, пятидневная рабочая неделя. До ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истцу также не выплачивалась. В процессе осуществления деятельности в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «КУБ» истец привлекалась к административной ответственности в виде штрафов за непредоставление отчетности. Отчетность не предоставлялась по устному распоряжению учредителя ФИО7, в связи с чем он должен компенсировать ей расходы по уплате штрафов. Постановления о привлечении к административной ответственности Арканникова Н.В., не обжаловались.

    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инженер» в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Общество в период, когда директором являлась Арканникова Н.В., только было создано, деятельность не вело, никаких движений по счетам не было, счета не открывались, сотрудники не нанимались. Учредителем было принято решение о назначении истца директором, что свидетельствует о наличии оснований для назначения директором, учредитель планировал назначить истца директором, однако трудового договора с ней не было заключено, приказ о приеме на работу не издавался, фактически истец к исполнению трудовых обязанностей не приступила, исполнение трудовых обязанностей не доказано, общество никакой деятельности не вело. Полагает, что необходимо критически отнестись к приказам о вступлении в должность, поскольку они подписаны самой ФИО12, приказы противоречат друг другу. Условия трудового договора в том числе размер заработной платы с учредителем не согласованы. Кроме того на основании решений Арбитражного суда Архангельской области истец была дисквалифицирована, поэтом не могла занимать руководящие должности.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска в части требований о восстановлении на работе не имеется, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 273 ТК РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

Судом установлено, что на основании решения единственного учредителя общества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ создано общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (сокращенное наименование ООО «МЗ»). Указанным решением на должность генерального директора назначена Арканникова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «КУБ» поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ, ОГРН 1222900001257, ИНН 2901308933.

Из Устава общества с ограниченной ответственностью «КУБ», выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником общества является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «МЗ» ФИО7 было принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества – Арканникова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ (последний день полномочий). На должность генерального директора общества назначен ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об указанных изменениях в учредительные документы юридического лица внесены в ЕГРЮЛ.

Решением единственного учредителя о смене директора общества с ограниченной ответственностью «КУБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снят с должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, на должность генерального директора общества назначен ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об указанных изменениях в учредительные документы юридического лица внесены в ЕГРЮЛ.

На основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «КУБ» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества с общества с ограниченной ответственностью «КУБ» на общество с ограниченной ответственностью «КУБ-29» (сокращенное наименование ООО «МЗ»). Сведения об указанных изменениях в учредительные документы юридического лица внесены в ЕГРЮЛ.

На основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «КУБ-29» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (сокращенное наименование ООО «МЗ»). Сведения об указанных изменениях в учредительные документы юридического лица внесены в ЕГРЮЛ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Арканникова Н.В. решением учредителя была назначена на должность генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, приступила к исполнению обязанностей, о чем свидетельствует заключение договора субаренды, подписание ею актов сверок, привлечение к административной ответственности за непредоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС в ОПиСС РФ по АО и НАО за ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Арканникова Н.В. вступила в должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КУБ». Приказ о вступлении в должность подписан самой Арканникова Н.В. как работником и работодателем, указанное не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, не противоречит нормативно-правовым актам. Приказ о вступлении в должность представляет собой продолжение и логическое завершение оформления трудовых отношений с руководителем общества, имеющего одного или несколько учредителей. Решение учредителя и приказ о вступлении в должность, подписанный самим руководителем, является подтверждением полномочий последнего.

Доводы представителя ответчика о том, что документы (акты сверок, договор субаренды) был подписан самой ФИО8, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, опровергается разделом 10 Устава общества. В соответствии с положениями раздела 10 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, к компетенции которого отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью Общества.

Пояснения свидетеля ФИО7 о том, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ не его подпись, ничем не подтверждены. ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что им было принято решение о создании общества и назначении директором Арканникова Н.В. Однако всем этим занималась она. Документы на государственную регистрацию юридического лица представил сам ФИО7, что следует из расписки о приеме документов.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между сторонами спора подтвержден.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Согласно статье 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1. постановления от 15.03.2005 N 3-П введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в пункте 4.3 названного постановления от 15.03.2005 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 части первой статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя организации, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Впункте 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

По смыслу приведённых выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами является соблюдение процедуры такого увольнения, произведено ли оно уполномоченным лицом и имело ли место нарушение этим уполномоченным лицом принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как указано в ст.7 ФЗ т 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В силу ст. 40 ФЗ т 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно Уставу ООО «МЗ» единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, является генеральный директор (п.10.1).

В силу ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.2.4, 9.2.5 Устава ООО «МЗ» к компетенции общего собрания участников общества относится в том числе избрание/назначение единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий; установление размера вознаграждения и денежных компенсация единоличному исполнительному органу общества.

Если общество состоит из одного участника, то решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником. При этом Положения Устава и Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания участников, порядок принятия решений проведения общим собранием, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения очередного общего собрания. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно, при этом нотариальное удостоверение такого решения не требуется (п. 9.21, 9.22 Устава).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что решение о прекращении полномочий и увольнения Арканникова Н.В. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято решением единственного участника общества в порядке, установленном Уставом. Такое решение единственным участником общества оформлено письменно в виде решения от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений процедуры принятия такого решения не установлено, учитывая, что уведомление работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

При этом факт позднего ознакомления истца с таким решением единственного участника ООО «МЗ», факт не выдачи истцу трудовой книжки и отсутствие окончательного расчёта с работником в день прекращения трудового договора не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения либо о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, влекущими признание увольнения незаконным.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ именно истец при несогласии с увольнением с должности руководителя обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено, а из представленных доказательств не следуют, что увольнение истца носит дискриминационный характер.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 им было принято решение о прекращении полномочий Арканникова Н.В. в качестве директора в виду рисков возникновения долгов общества и его банкротства.

Таким образом, доводы истца о незаконности увольнения по тем основаниям, что ей не было представлено для ознакомления решение единственного учредителя ООО «МЗ» о прекращении полномочий генерального директора и приказ о расторжении трудового договора, не соблюдена процедура увольнения, в решении не указаны причины увольнения, не была осуществлена выплата заработной платы, основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются нарушением порядка увольнения и не влекут восстановление работника на работе.

Кроме того согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Арканникова Н.В. привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения в законную силу не имела права занимать руководящую должность.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к следующему.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях ина территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иныевыплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплатыи надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительныевыплаты).

Согласно части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании части первой статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 145 ТК РФ определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи) и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (неперечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 ТК РФ).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и нормами Трудового кодекса РФ. Генеральный директор выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что общество не вело деятельность, движение денежных средств отсутствовало, не свидетельствует о наличии правомочий не выплачивать заработную плату генеральному директору, на которого также распространяется трудовое законодательство, при наличии фактического осуществления трудовой функции. При этом в Трудовом законодательстве такое основание для освобождения от выплаты заработной платы директору как отсутствие деятельности, не проименовано.

Согласно пояснениям истца заработная плата с учредителем общества была согласована в размере 60 000 руб., режим работы – по совместительству на 0,5 ставки.

Истцом представлен проект трудового договора, который учредителем не подписан. Согласно указанному проекту работник назначается на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КУБ» по совместительству на 0,5 ставки. Стоимость контракта составляет 60 000 руб. в месяц, должностной оклад - 81 140 руб.

Также истцом представлено штатное расписание, подписанное самой ФИО9 В штатное расписание включена должность директора в количестве 0,5 единиц с тарифной ставкой 81 140 руб., северная надбавка 40 570 руб., районный коэффициент 16 228 руб., всего с учетом 0,5 ставки – 68 969 руб.

Между тем, исходя из перечисленных норм, генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе размера должностного оклада, путем издания приказа, утверждения штатного расписания без согласия работодателя (общества).

Приказ об утверждении штатного расписания не представлен.

Допрошенный в судебном заседании учредитель общества ФИО7 указал, что размер заработной платы с истом не согласовывался, заработная плата истцу не выплачивалась, поскольку общество деятельность не вело. В настоящий момент общество ведет деятельность, заработная плата директора составляет минимальный размер оплаты труда.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих согласование размера заработной платы директора, не представлено.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

        В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

        В силу статьи 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

        Таким образом, поскольку заработная плата в заявленном истцом размере документально не подтверждается, то суд исходит из того, что её необходимо исчислять из минимального размера оплаты труда, действующего по месту осуществления трудовой функции (район Крайнего Севера).

        Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 242 руб. в месяц, с применением установленных районного коэффициента (1,2) и процентной надбавки (50 процентов).

        В судебном заседании истец и ее представитель указывали, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика по совместительству на 0,5 ставки. Суд приходит к выводу, что истец осуществляла трудовую деятельность по совместительству, поскольку в спорный период она также являлась генеральным директором ООО «Белый град».

        В силу ст. 282, 284 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

        Как следует из положений ст. ст. 285, 286, 287 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

        При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

        Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

        Лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

        Гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются и работникам, работающим по совместительству.

        Учитывая, что полномочия ФИО10 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (последний день полномочий), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ.

        За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата будет составлять 13 805 руб. 70 коп. в месяц (<данные изъяты>

        Расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: <данные изъяты> = 1546 руб. 86 коп. С учетом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 2629 руб. 66 коп. <данные изъяты>

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16435 руб. 36 коп. (<данные изъяты>

        Статья 279 ТК РФ предусматривает в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя выплату ему компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Поскольку виновные действия истца не установлены, таких доказательств не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, то есть в размере 41 417 руб. 10 коп. (<данные изъяты>).

        Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

        Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (часть первая статьи 115); а также предоставление ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 116).

        Согласно части второй статьи 116 ТК РФ дополнительные отпуска для работников устанавливаются организациями самостоятельно с учетом своих производственных и финансовых возможностей, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.

        Таким образом, истец имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 дня.

        В период работы в ООО «МЗ» истцу не предоставлялся отпуск, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем истец имеет право на компенсацию за 58,67 дней неиспользованного отпуска.

        В соответствии с частью первой статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

        Согласно пункту 9 данного Положения при определении среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

        В силу части четвертой статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

        Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

        Среднедневной заработок Арканникова Н.В. рассчитывается следующим образом.

        За 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу должна была быть начислена и выплачена заработная плата в размере 165 668 руб. 40 коп. (<данные изъяты>).

        Среднедневной заработок будет составлять 471 руб. 18 коп. (<данные изъяты>).

        Таким образом, в пользу Арканникова Н.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27 644 руб. 13 коп. (<данные изъяты>).

        В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

        Представителем ответчика и свидетелем подтверждено, что заработная плата истцу не выплачивалась. Истец просит взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы.

        В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

        При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).

        Поскольку правила внутреннего трудового распорядка в обществе не приняты, иных документов, свидетельствующих об урегулировании порядка выплаты заработной платы, не имеется, суд полагает, что в соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата должны быть выплачена не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который она начислена. Следовательно, аванс должен быть выплачен не позднее 31 (30) числа текущего месяца.

        Проценты за нарушение срока выплаты аванса за май 2023 года:

Период	Ставка, %	дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	53	182,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	86,06
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	12	34	187,76
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	13	42	251,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	15	49	338,24
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	16	135	994,01
Всего 2 040,26

        Проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за май, июнь 2023 года:

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	7,5	47	224,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	8,5	22	118,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	12	34	259,28
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	13	42	346,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	15	49	467,09
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	16	135	1 372,68
Всего 2 788,88

Таким образом, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 4 829 руб. 14 коп.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства нарушения этих прав, длительность периода, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб.

В части требований о взыскании расходов по оплату штрафов суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арканникова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.№ КоАП РФ, за непредоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС в ОПиСС РФ по АО и НАО за ДД.ММ.ГГГГ года. Ей назначены наказания в виде штрафов по 300 руб.

Вместе с тем, порядок обжалования постановлений по делу об административных правонарушениях регламентирует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, право Арканникова Н.В. обжаловать указанные выше постановления предусмотрено статьей 30.1 указанного Кодекса, однако таким правом она не воспользовалась, вынесенные в отношении ее постановления не обжаловала, согласившись с ними, и по своему усмотрению добровольно оплатила штрафы. Доказательств виновных действий учредителя ФИО7 в привлечении истца к административной ответственности и назначении штрафа, наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и убытками истца, не представлено.

Помимо прочего истцом представлена квитанция об оплате штрафа по постановлению №, в соответствии с которым истец привлекалась к административной ответственности как директор иного юридического лица, причем по этому постановлению ей штраф не назначался.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченных истцом штрафов в размере 600 руб., удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необоснованным доводы представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса РоссийскойФедерации).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В п. 16 указанного постановления разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В качестве причины пропуска срока на обращение в суд по спору об увольнении истцом указано на отсутствие информации о ее увольнении, она считала себя генеральным директором ООО «МЗ».

При этом ответчиком не представлено доказательств, что Арканникова Н.В. была ознакомлена с решением учредителя о прекращении ее полномочий, была уведомлена об указанном. Доводы ответчика о том, что о прекращении ее полномочий как директора общества она могла узнать из выписки из ЕГРЮЛ, не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку об основаниях прекращения с ней трудовых отношений ей ничего не было известно, в связи с чем она не могла подать мотивированное исковое заявление, исходя из причин прекращения ее полномочий.

По иным заявленным требованиям, срок на обращение с которыми составляет один год, с учетом даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), срок на обращение в суд не пропущен.

    В силу статьи 88, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3210 руб. (2910 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арканникова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, штрафов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ИНН 2901308933) в пользу Арканникова Н.В. (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 435 руб. 36 коп., компенсацию при прекращения трудового договора с руководителем организации на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в размере 41 417 руб. 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 644 руб. 13 коп., проценты за нарушение сроков выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 829 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Всего взыскать 95 325 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в остальной сумме, компенсации при прекращения трудового договора с руководителем организации на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в остальной сумме, компенсации за неиспользованный отпуск в остальной сумме, процентов за нарушение сроков выплат в остальной сумме, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ИНН 2901308933) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3210 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья                                                                        А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024.