Решение по делу № 2-1665/2022 от 05.03.2022

УИД: №

Дело № 2-1665/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя ответчика Трушникова Н.Н.-Стеблецова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Трушникову Н.Н., Трушниковой Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Трушникову Н.Н., Трушниковой Т.Ю. о расторжении кредитного договора № от 01.11.2012, взыскании задолженности по указанному договору в размере 6 041 455,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки – принадлежащий на праве собственности Трушникову Н.Н., жилое помещение – квартиру <адрес>, установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере 5 232 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 01.11.2012 кредитного договора № выдало Трушникову Н.Н., Трушниковой Т.Ю. кредит на приобретение готового жилья в сумме ....... рублей, с учетом дополнительного соглашения на срок ....... месяцев, под .......% годовых, а заемщики в свою очередь обязался возвратить кредит. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем, в их адрес было направлено требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено. За период с 13.07.2021 по 10.02.2022 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 6 041 466,20 рублей, в том числе основной долг – 3 835 491,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 830 690,59 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 94 294,55 рублей, неустойка за просроченные проценты – 280 989,89 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили Кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости: <адрес>. В соответствии с закладной от 01.11.2012 стоимость залогового имущества согласована сторонами в размере 5 232 600 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 5 232 600 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о времени месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Трушников Н.Н., Трушникова Т.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Трушникова Н.Н. пояснил, что с исковыми требованиями согласны частично, не согласны с суммой неустойки и залоговой стоимостью имущества, которую просят установить в качестве начальной продажной цены.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по залогу), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.11.2012 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Трушниковым Н.Н., Трушниковой Т.Ю. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме ....... рублей, под .......% годовых, сроком на ....... месяцев, на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по <адрес>, путем зачисления денежных средств на текущий счет №, открытый на имя Трушникова Н.Н.

В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4 договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячного одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пп. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, .......% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Порядок предоставления кредита определен п. 3 договора, в соответствии с которыми банк зачислил титульному созаемщику Трушникову Н.Н. сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Согласно пп. 5.3.4 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору

В свою очередь, согласно пп. 5.4.10 договора, созаемщики обязаны по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в пп.5.3.4 договора.

Установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом. Во исполнение условий указанного кредитного договора банк 01.11.2012 перечислил денежные средства в размере 4 600 000 рублей на счет Трушникова Н.Н., факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пп. 2.1.2 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договора, созаемщики предоставляет (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости – квартиру, расположенную по <адрес>.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ст. 11 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

По договору купли-продажи Трушников Н.Н. приобрел в собственность квартиру, расположенную по <адрес>, право собственности зарегистрировано 09.11.2012 с ограничением прав (обременением): ипотека в силу закона.

Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

Дополнительным соглашением № от 10.04.2020 к кредитному договору № от 01.11.2012, стороны внесли изменения в количество, размер и периодичность платежей, проведена реструктуризация задолженности, которая по состоянию на 10.04.2020 составляет 4 912 882,67 рублей, в том числе: основанной долг – 3 861 689,53 рублей, проценты – 1 013 653,78 рублей, неустойка – 37 539,36 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору № от 01.11.2012 надлежащим образом не исполняются: внесение ежемесячных платежей в уплату основного долга и процентов не производится, последний платеж 17.06.2021.

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, и наличия образовавшейся в результате этого задолженности подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности с указанием сумм, подлежащих уплате и фактически уплаченных.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков направил требование от 10.01.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора в срок не позднее 09.02.2022. Данное требование созаемщиками не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору № от 01.11.2012 по состоянию на 10.02.2022 включительно, составляет 6 041 466,20 рублей, в том числе основной долг – 3 835 491,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 830 690,59 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 94 294,55 рублей, неустойка за просроченные проценты – 280 989,89 рублей.

Других платежей на дату рассмотрения дела от ответчиков не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст.ст. 330, 809, 811 ГК РФ, расчет проверен, признан обоснованным.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, график платежей не соблюдается, то в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также штрафными санкциями, по состоянию на 10.02.2022 являются обоснованными.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма пени (неустойки) подлежит уменьшению, поскольку в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию штрафных санкций (в сумме 375 284,44 рублей), период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, суд приходит к выводу о несоразмерности между размером о неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 250 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01.11.2012 за период с 13.07.2021 по 10.02.2022 в размере 5 916 181,76 рублей, в том числе основной долг – 3 835 491,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 830 690,59 рублей, неустойка – 250 000 рублей.

Также банком было заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что Трушниковы в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, принимая во внимание тот факт, что допущенная ответчиками просрочка является значительной, и признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При обращении в суд банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства, обеспеченные ипотекой, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Зарегистрированное право собственности за Трушниковым Н.Н. на квартиру, расположенную по <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.03.2022.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют, поскольку ответчики нарушили сроки внесения периодических платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, кроме того, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более трех месяцев, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, т.е. размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 56 Закона об ипотеке).

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, просил установить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из указанной в закладной от 01.10.2012 в размере 5 232 600 рублей с применением дисконта в размере 10%.

Вместе с тем, ответчик, не согласившись с указанной суммой, представил отчет частнопрактикующего оценщика Ш. № от 29.04.2022, согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес> по состоянию на 29.04.2022 составляет 8 920 000 рублей.

Поскольку указанная стоимость заложенного имущества истцом не оспорена, иное заключение об оценке имущества не представлено, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 136 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд, в соответствии с со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска и требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачена государственная пошлина в размере в размере 44 407,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования удовлетворены судом, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Учитывая изложенное, взысканию солидарно с Трушникова Н.Н., Трушниковой Т.Ю. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит 38 407,33 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) подлежит взысканию с Трушникова Н.Н. в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 01.11.2012 между ПАО Сбербанк и Трушниковым Н.Н., Трушниковой Т.Ю. со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Трушникова Н.Н., Трушниковой Т.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2012 по состоянию на 10.02.2022 в сумме 5 916 181,76 рублей, в том числе основной долг – 3 835 491,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 1 830 690,59 рублей, неустойка – 250 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет залога – принадлежащее на праве собственности Трушникову Н.Н. жилое помещение – квартиру <адрес>, определив способ реализации – публичные торги. Установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере 7 136 000 рублей.

Взыскать солидарно с Трушникова Н.Н., Трушниковой Т.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 38 407,33 рублей.

Взыскать с Трушникова Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 И.В.Поносова