Решение от 19.04.2023 по делу № 2-1177/2023 (2-6471/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-1177/2023

УИД 22RS0065-02-2022-007293-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                    город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Фоминой А.В.,

при секретаре      Лемешко Е.С.,

с участием прокурора                        Меньшаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРИЛЛ-АГРО», Переверзевой Марине Анатольевне о признании решения недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просила:

- признать решение о досрочном прекращении трудового договора от 02.08.2021 года с ООО «БЕРИЛЛ-АГРО», принятое по п.2, п.3 протоколу внеочередного общего собрания участников от 24.10.2022г. - недействительным;

- восстановить Астахову Анну Владимировну, в должности директора ООО «БЕРИЛЛ-АГРО» с 24.10.2022 года;

- обязать ООО «БЕРИЛЛ-АГРО»» выплатить Астаховой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная, с 24.10.2022, в размере 1734 руб. 27 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «БЕРИЛЛ-АГРО» в пользу Астаховой А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Мотивируя требования тем, что работала в должности директора ООО «БЕРИЛЛ-АГРО» с 02.08.2021 на условиях неполного рабочего времени - 0,125 ставки, с учетом нормы отработанного времени - заработная плата в месяц составляла- 2 443,75 руб.

До назначения меня директором ООО, единственным учредителем ООО была Переверзева М.А. (доля участия в уставной капитале - 100%), директором ООО выступал Макушин Е.А. С 02.08.2021 (дата назначения Астаховой А.В. директором ООО) уставной капитал ООО был увеличен до 20 000 руб., т.е. она также вошла в состав учредителей.

Доля участия Переверзевой М.А. составила 51 %, соответственно доля участия Астаховой А.В. составила 49%. В период её работы директором ООО, в декабре 2021 года от Переверзева М.И. - который выступал оn имени Переверзевой М.А. истице поступило предложение оформить на его имя Доверенность. После отказа истицы в выдаче доверенности на имя Переверзева М.И., её отношения как с Переверзевым М.И., так и с учредителем Переверзевой М.А. стали накаляться, однако, она продолжала добросовестно исполнять обязанности директора ООО.

24.10.2022 прошло внеочередное собрание участников Общества, по результатам которого полномочия Астаховой А.В. были досрочно прекращены, новым директором ООО «БЕРИЛЛ-АГРО» назначена Переверзева М.А. Фактически трудовые отношение были прекращены в отсутствие объективных оснований ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, как директора ООО.

Общее собрание проведено с нарушением процедуры проведения общего собрания участников общества, повлекшего незаконность принятия решения о досрочном прекращении моих полномочий является несоблюдение требований ст. 67.1 ГК Российской Федерации, согласно которым решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, в порядке, установленном пп.3 п 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК Российской Федерации. Ранее каких-либо протоколов об утверждении способа подтверждения решений собраний участников, не принималось.

В день собрания (24.10.2022) истом вручен Переверзевой М.А. протокол несогласия, в котором она уведомила, что принятые решения по вопросам №2 и №3 считает недействительными, что её волеизъявление при голосовании было нарушено, взаимопонимание между учредителями отсутствует, и что окончательное решение вопросов о прекращении её полномочий должно быть перенесено на следующее собрание учредителей.

Таким образом, в результате действий ответчиков были грубо нарушены её трудовые права, она лишилась работы. Процедура увольнения, с учетом правового статуса Директора ООО, проведена без соблюдения норм ТК Российской Федерации, норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» досрочное прекращение трудового договора от 02.08.2021 - является неправомерным.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-п, п. 2 ст. 278 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.08.2021 на основании решения единственного учредителя № 2 от «29» июня 2021 года Астахова А.В. вступила в должность директора ООО «ФЬЮЖН ТРЕЙД».

23.09.2021 ООО «ФЬЮЖН ТРЕЙД» переименовано в ООО «БЕРИЛЛ-АГРО».

Из выписки из ЕРРЮЛ от 26.10.2022 следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, выступает Астахова Анна Владимировна с 02.08.2021.

Уставный капитал 20 000 рублей, дата внесения сведений 02.08.2021. Участниками юридического лица являются Переверзева Марина Анатольевна - 51 % доли, номинальная стоимость доли 10 200 руб. и Астахова Анна Владимировна - 49% доли, номинальная стоимость доли 9 800 руб. и., дата внесения сведений об указанном лице 02.08.2021.

14.10.2022 директор ООО «БЕРИЛЛ-АГРО» Астахова А.В. уведомила участника ООО «БЕРИЛЛ-АГРО» Переверзеву М.А. опроведении общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «БЕРИЛЛ - АГРО», которое состоится 24.10.2022 по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, л. 181 е, офис № 303. Регистрация прибывших на собрание участников будет производиться с 9 час 30 минут до 10 часов. На собрании предложено рассмотреть вопросы по следующей повестке дня: определение основных направлений деятельности ООО «БЕРИЛЛ-АГРО», рассмотрение отчёта директора общества о проделанной работе за период с 02.08.2021 по настоящее время. Оценка эффективности работы директора Общества и принятие решения о продлении полномочий или досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора Общества.

Согласно протокола общего собрания участников ООО «БЕРИЛЛ-АГРО» от 24.10.2022 на собрании присутствовали Переверзева Марина Анатольевна, в лице представителя Переверзева Михаила Игоревича и Астахова Анна Владимировна.

По третьему вопросу Переверзев М.И. поставил вопрос о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора общества, предложив освободить Астахову А.В. от занимаемой должности и назначить директором Переверзеву М.А.

Астахова А.В. просила приобщить протокол несогласия к протоколу общего собрания участников от 24.10.2022 года, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Голосовали «за» - 1, Против - 0, воздержался - 1.

Постановили большинством голосов: признать работу директора Астаховой А.В. как не эффективную и не соответствующую интересам участников, в связи с чем освободить от занимаемой должности директора ООО «БЕРИЛЛ-АГРО» Астахову А.В. с 24.10.2022 и назначить с 25.10.2022 Переверзеву М.А.

Протокол подписан Переверзевым М.И., Астахова А.В. от подписи отказалась.

Составлен акт об отказе от подписи участника ООО «БЕРИЛЛ-АГРО» Астаховой А.В. в протоколе общего собрания от 24.10.2022 года.

24.10.2022 от имени директора ООО «БЕРИЛЛ-АГРО» издан приказ № 4-У о прекращении действия трудового договора от 30.06.2021 гола № 1Д и уволить Астахову А.В. 24.10.2022 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указан протокол общего собрания участников общества от 24.10.2022.

На приказе имеется отметка, что Астахова А.В. до 17 час. 24.10.2022 не появилась, в приказе не расписалась.

В дополнительных пояснениях к отзыву на иск представитель ответчика ООО «БЕРИЛЛ-АГРО» ссылалась на то, что 24 октября 2022 г. после проведения собрания участников общества ООО «Берилл-Агро», Астаховой А.В. был зачитан и предложен на подпись приказ на увольнение от 24.10.2022 №4, а также предложено произвести расчет и выдать денежные средства - окончательный расчет при увольнении. Астахова А.В. от подписи отказалась, покинула помещение, не предоставив данные для проведения окончательного расчета при увольнении. Решение об освобождении Аствховой А.В. от должности директора Общества с 24.10.2022 г. и назначении на эту должность Переверзевой М.А. с 25.10.2022 принято большинством голосов от общего числа участников Общества (51 %). Нарушений требований Закона № 14 ФЗ или устава Общества не установлено, поскольку решение принято в пределах компетенции собрания, Астахова А.В. воздержалась от голосования в собрании как участник Общества, ее голосование не могло повлиять на принятие решения. Собрание проведено с участием Астаховой А.В. по просьбе Астаховой А.В., собрание было перенесено С 17.10.2022 на 24.10.2022, дальнейший перенос был не целесообразен. 01.12.2022 налоговым органом после проведения проверки внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за ГРН 2222200768194: полномочия директора Астаховой А.В. прекращены, на Переверзеву М.А. полномочия директора возложены. Астахова А.В., ссылаясь на несоблюдение требований ст. 67.1 ГК РФ, вводит суд в заблуждение. Астахова А.В. уклонилась от подписания протокола, покинула место проведения собрания, о чем был составлен акт.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, в том числе является соблюдение процедуры увольнения истца.

В силу ст. 32 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно ст. 35 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 11.3.2 Устава ООО «БЕРИЛЛ-АГРО» указано, что Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками, в том числе председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества или представителями участников Общества, наделенными соответствующими полномочиями, и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим уставом или действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 названного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса). Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ указано, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 названного Кодекса, в соответствии с которым, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что п.11.3.2 устава ООО «БЕРИЛЛ-АГРО» предусмотрено, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками, в том числе председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества или представителями участников Общества, наделенными соответствующими полномочиями, и не требуют нотариального удостоверения, но Астахова А.В. от подписи отказалась, следовательно, в данном случае требуется нотариальное удостоверение.

Сам по себе факт отказа Астаховой А.В. от подписи не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца.

Как установлено при разрешении настоящего спора, принятые на повестки дня вопросы, напрямую затрагивают права и интересы истца не только как участника общества, но и как руководителя юридического лица, поскольку на данном собрании был решен вопрос о досрочном прекращении его полномочий.

Таким образом, принятые на собрании решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия, что исключает возможность сохранения такого решения в силе применительно к нормам абзаца второго части 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответчик, проводя собрания в условиях корпоративного конфликта с нарушением требований закона, принял на себя все сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятные риски. Нарушение принципов законности и недопущения злоупотребления правом также свидетельствует о противоречии основам правопорядка или нравственности.

Так как протокол общего собрания участников ООО «БЕРИЛЛ-АГРО» от 24.10.2022 года, не подписанный всеми участниками общества, не удостоверен нотариусом, имеются основания для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом от 24.10.2022, и восстановления Астаховой А.В. на работе в должности директора ООО «БЕРИЛЛ-АГРО» с 25.10.2022.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что содержание протокола не соответствует ходу его проведения, что следует из представленной видеозаписи.

Суд оценивает критически представленные в материалы дела материалы проверки, поскольку они были приобщены к материалам дела только после предоставления по запросу суда видеозаписи проведенного собрания и возложения обязанности обеспечить явку в качестве свидетеля бухгалтера организации.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что фактически со стороны ответчика имело место злоупотребление своими правами, поскольку истец был лишен возможности подготовить отчет о проделанной работе ввиду его не предоставления бухгалтером организации, явка которой не была обеспечена стороной ответчика при рассмотрении дела.

Помимо, исходя из существа, поставленных на повестку дня вопросов следует, что принятие решения о продлении или досрочном прекращении трудового договора с истцом зависело от оценки эффективности ее труда, которая в рамках проведения собрания не проводилась. Между тем, председателем собрания сделан вывод о неэффективности работы истца и не соответствия интересам общества.

Предоставление законодателем права участникам общества на увольнение руководителя без указания мотивов увольнения, не свидетельствует о невозможности оспорить увольнение работником, полагающим, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли конфликтные отношения, уклонение работника организации от предоставления документация, не обеспечение явки в судебное заседание указанного лица в качестве свидетеля, учитывая содержание сформулированных на повестку дня вопросов, наличие противоречий в фактическом ходе проведения собрания и представленном письменном протоколе, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими правами.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая, что Астахова А.В. уволена незаконно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 25.10.2022 по 19.04.2023 в размере 2 473,08 руб. (80,46*118-7021,20).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, то требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень нарушений трудовых прав истца, её нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в части.

Оснований для удовлетворения требований к Переверзевой М.А. суд не усматривает, поскольку указанное лицо не является работодателем истца и, следовательно, надлежащим ответчиком в силу положений действующего Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2, 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2022.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» (░░░ 2222882082) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 222208411964) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.10.2022 ░░ 19.04.2023 ░ ░░░░░░░ 9 510,8 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ 13 510,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ______________ ░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1177/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░