Решение по делу № 22-35/2015 от 17.12.2014

Дело №22-1185/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего - судьи Погребняка С.Н.,

при секретаре – Ищенко Ю.В.

с участием прокурора – Филиппенко О.А.,

заявителя – ФИО4

представителя заявителя – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.11.2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08. 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в Симферопольский районный суд с жалобой на постановление следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 от 14.08.2014 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту доведения до самоубийства ФИО6 по ст. 110 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, а по факту убийства ФИО6 по ч.1 ст. 105 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО8 и ФИО8

Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что проверка была проведена без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу. Указывает, что в ходе проверки не были установлены лица, непосредственно причастные к совершению преступления в отношении ФИО6. Ссылается, что не установлено какие отношения были в семье между ФИО6 и ФИО8, имел ли место какой-либо конфликт между ними 02.06.2014 года, и если да, то что явилось его причиной.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.11.2014 года жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, основаниями отказа в удовлетворении жалобы послужило то, что по мнению суда следователем принято законное и обоснованное решение, проверка проведена всесторонне и полно.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить поданную им жалобу. Свои требования мотивирует тем, что судом не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Утверждает, что постановление следователя является незаконным, поскольку по факту смерти ФИО6 проверка была проведена не полно, не допрошен эксперт относительно причин появления телесных повреждений, указанных в заключении № от 02.06.2014 года, их локализации, количества и механизма образования, а также не установлено точное время смерти ФИО6 Также в ходе проверки не установлено какие отношения были в семье между ФИО6 и ФИО8, имел ли место какой-либо конфликт между ФИО6 и ФИО8 02.06.2014 года.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании возражал по существу жалобы, считал, что постановление суда и следователя являются законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, исследовав материалы проверки, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 года на 626 км автотрассы Харьков – Симферополь – Алушта – Ялта ФИО6 выпрыгнула на ходу из автомобиля «Volkswagen LT 35», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО7, при падении получила многочисленный телесные повреждения, в результате которых скончалась.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как установлено материалами проверки, в ночь с 01.06.2014 года на 02.06.2014 года, ФИО6 попросила своего сожителя ФИО8 отвезти ее к родителям в <адрес>, от чего он ее отговаривал и предлагал поехать утром, однако ФИО6 настояла, чтобы ее отвезли именно в ночное время. По просьбе ФИО8 перевести ФИО6 в <адрес> согласился ранее знакомый ему ФИО7 Примерно в 02 часа 30 минут на автомобиле «Volkswagen LT 35», государственный регистрационный знак №, они выехали из пгт. <адрес> и по дороге «Харьков – Симферополь – Алушта – Ялта» направились в <адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО7, рядом с которым в качестве пассажира находился ФИО8, справа от которого в качестве пассажира находился ФИО9 На заднем пассажирском сидении, слева находилась ФИО6, а справа – брат ФИО8 – ФИО8, который на руках держал ребенка ФИО6

По пути следования, ФИО6 попросила ФИО8 укрыть ребенка, после чего пересела на сиденье ближе к двери, никому ничего не говоря, на глазах у ФИО8 открыла входную боковую дверь автомобиля и выпрыгнула из него.

После остановки автомобиля, ФИО8 нашел ФИО6 на правой обочине по ходу следования автомобиля, ее погрузили в багажной отделение автомобиля и повезли в отделение Скорой помощи Октябрьской ЦРБ, где врачи констатировали её смерть.

В ходе проведения проверки по факту смерти ФИО6 было осмотрено место происшествия, опрошены братья Османовы, показания которых относительного того, что ФИО8 дверь автомобиля не открывал, ФИО6 из машины не выталкивал, телесных повреждений ей ФИО8 в тот день не наносил, были впоследствии проверены по поручению экспертом экспертно-криминалистического отдела управления криминалистики ГСУ СК РФ по РК.

Проведенным судебно-медицинским исследованием трупа ФИО6 установлено, что ее смерть последовала от травмы головы в виде перелома костей основания черепа и кровоизлияний под оболочки головного мозга, обнаруженные на трупе повреждения в виде ушибленных ран затылочной области головы, перелома костей основания черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, множественные ссадины головы, туловища и конечностей возникли от действия тупых, твердых предметов и могли образоваться в результате падения пострадавшей с движущегося автомобиля на твердую поверхность.

Обжалуемое постановление суда содержит изложение всех доводов заявителя относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и всей проверки, проведенной по факту смерти ФИО6 Вместе с тем, мотивы и основания по которым суд посчитал эти доводы необоснованными, суд в своем постановлении об отказе в удовлетворении жалобы не привел.

Выводы суда о достаточной полноте и всесторонности проверки, проведенной по факту смерти ФИО6, основаны лишь на оценке обстоятельств, изложенных братьями Османовыми. Тогда как в деле имеются ряд фактических данных требующих исследования и оценки, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, которые не были проверены.

По мнению суда требуют проверки и выяснению следующие обстоятельства: - был ли отъезд ФИО6 из <адрес> ночью 02.06.2014 года следствием ее намерений прекратить семейные отношения с ФИО8 или следствием конфликта с последним, чем был вызван такой отъезд ночью. Чем обусловлены существенные противоречия в содержании объяснений Слышали ли соседи конфликт соседи

В соответствии с изложенным, доводы апелляционной жалобы ФИО4 о неполноте судебного разбирательства и необоснованности выводов суда первой инстанции являются необоснованными и такими, что не нашли своего подтверждения материалами дела.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются аналогичными доводам, изложенным в жалобе, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была лана надлежащая оценка.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и нарушений конституционного права заявителя, которые ограничили бы доступ к правосудию и, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО4, оставить без удовлетворения.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.11.2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4,оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки установленные главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Судья С.Н. Погребняк