Решение от 03.08.2022 по делу № 2-3574/2022 от 17.05.2022

Дело №

УИД 42RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи             Козловой Е.И.

при секретаре                               Михайловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску МНВ к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

МНВ обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2008 г. на основании согласования перепланировки квартиры с ГП КО «Облстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, произведена перепланировка и переустройство в указанной квартире, которые заключаются: в устройстве совмещенного санузла, путем демонтажа ненесущей перегородки между ванной комнатой и туалетом; в заделке дверных проемов в ванной комнате и в туалете; в устройстве дверного проема в санузле; в демонтаже части ненесущей перегородки, с дверным блоком, между жилой комнатой и коридором; в демонтаже/монтаже встроенных шкафов в жилой комнате; в заделке дверного проема между жилыми комнатами; в переносе сантехприборов. Перепланировка была выполнена в соответствии с согласованием перепланировки с ГП КО «Облстройпроект», вследствие с этим, выполненные работы не затрагивают несущие конструкции жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом, что подтверждает Заключение о проведенной перепланировке и переустройству <адрес>, в жилом <адрес> по проспекту <адрес>-Кузбасс №. В связи с проведенными работами отсутствуют угрозы жизни и здоровья граждан и не нарушают их имущественных прав. Перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>-Кузбассе» в городе Новокузнецке и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, проектная, техническая и иная документация по перепланировке квартиры соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздел VIII. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений, п.п. 124., 127.,128., 130. В 2022 г. истец обратилась к Комитету ЖКХ Администрации <адрес> с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры. Получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Просит вынести решение о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец МНВ в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в ходе судебного разбирательства представила письменный отзыв на исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МНВ является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Как следует из текста искового заявления, в указанной квартире была произведена перепланировка, которая заключается в устройстве совмещенного санузла, путем демонтажа ненесущей перегородки между ванной комнатой и туалетом; в заделке дверных проемов в ванной комнате и в туалете; в устройстве дверного проема в санузле; в демонтаже части ненесущей перегородки, с дверным блоком, между жилой комнатой и коридором; в демонтаже/монтаже встроенных шкафов в жилой комнате; в заделке дверного проема между жилыми комнатами; в переносе сантехприборов.

Истец обращалась в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> с заявлением о согласовании самовольной перепланировки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> было отказано истцу в согласовании самовольной перепланировки, поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает полномочий органа местного самоуправления давать согласование или отказывать в согласовании самовольного произведенного переустройства и (ли) перепланировки помещения.

Судом проверялись доводы истца о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

По заключению специалиста № ГБУ «Проектный институт «Кузбасспроект» филиал в <адрес> в квартире по адресу <адрес> перепланировка заключается: в заделке дверного проема между жилой комнатой (1) и жилой комнатой, в устройстве совмещенного санузла, путем демонтажа ненесущей перегородки между ванной комнатой (4) и туалетом (5); в заделке дверных проемов в ванной комнате (4) и в туалете (5); в устройстве дверного проема в санузле (6 на плане после перепланировки и переустройства); в демонтаже части ненесущей перегородки, с дверным блоком, между жилой комнатой (1) и коридором (7); в демонтаже/монтаже встроенных шкафов в жилой комнате (2); в переносе сантехприборов.

Специалист пришел к выводу, что проведенные работы не затрагивают несущие конструкции жилого дома, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом. Перепланировка и переустройство <адрес>, в жилом <адрес> - Кузбасс, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и могут быть узаконены в установленном порядке.

По экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при перепланировке <адрес> выполнены работы: устройство совмещенного санузла на площадях ванной и туалета путём демонтажа и монтажа перегородок, с устройством одного дверного проёма; заделка дверного проёма в перегородке межу жилыми комнатами; расширение дверного проёма в перегородке между жилой комнатой (1) и коридором (7); монтаж перегородки встроенного шкафа (8).

Проектная, техническая и иная документация перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» Раздел VIII. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений, п.п. 124., 127., 128., 130.

Иные условия для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что произведенные перепланировка и переустройство ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем, нарушению пожарных устройств, а также нарушению прав и законных интересов граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, произведенная истцами перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому жилое помещение – <адрес> в <адрес>, может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (1) ░ ░░░░░░░░░ (7); ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (8).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░