Решение по делу № 2-1666/2018 от 22.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием истца Кухтиковой А.А., представителя истца Мелконян Н.М., представителей третьих лиц Вахрушевой С.А., Комиссаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухтиковой А.А. к Н об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кухтикова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Н с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Н (Заказчик) и Павликовым А.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту распределительных сетей 0,4 6/10 кВ, со сроком проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Павликов А.А. в составе бригады осуществлял работы по замене провода в <адрес>. Около 14 часов 40 минут при работе на опоре № по замене провода, выполняемой Павликовым А.А., произошло падение опоры, в результате чего Павликов А.А. получил травму и скончался на месте происшествия. И начала расследование смертельного несчастного случая, однако расследование было прекращено ввиду того, что не был установлен факт трудовых отношений между Н и Павликовым А.А. Между тем, Павликов А.А. был трудоустроен у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности электромонтера 3 разряда. В ДД.ММ.ГГГГ переведен на 4 разряд. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата. В ДД.ММ.ГГГГ Павликов А.А. вновь был принят на работу в ту же организацию на должность электромонтера 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон. Через год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Павликов А.А. выполнял обязанности электромонтера 4 разряда в той же организации, но уже без заключения с ним трудового договора, с ним заключался договор подряда. Однако указанный договор фактически регулировал трудовые отношения, поскольку оказываемые Павликовым А.А. услуги подпадали под трудовые функции электромонтера, данная должность предусмотрена в штатном расписании организации. В договоре указано, что работник обязуется подчиняться правилам внутреннего распорядка организации. Павликов А.А. обеспечивался со стороны Н средствами индивидуальной защиты, заработная плата выплачивалась ежемесячно, в том числе ответчик оплачивал Павликову А.А. командировочные, работа выполнялась по установленному организацией графику, к работе Павликов А.А. был допущен после проведения инструктажа. Трагическая гибель отца причинила истцу и его семье тяжелейшую морально-психологическую травму, которую усугубили последующие действия ответчика, уклоняющегося от ответственности за смерть отца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 16, 17 ТК РФ, ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит суд установить факт трудовых отношений между Павликовым А. и Н по должности электромонтера 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Н в пользу Кухтиковой А.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью Павликова А. на производстве, в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Кухтикова А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ее отец получал ежемесячно 16 000 рублей, это ей известно от матери, с которой проживал Павликов А.А., у отца был определенный режим работы: утром собирались всей бригадой, после работы вечером с этой же бригадой отец возвращался домой. Он работал по пятидневной рабочей неделе, дневную работу заканчивали в зависимости от объема работы, иногда задерживались, суббота, воскресенье, как правило, были выходными днями. Спецодежда и инструмент выдавались работодателем.

Представитель истца Мелконян М.А., действующая по ордеру, исковые требования своего доверителя поддержала, указала, что факт трудовых отношений Павликова А.А. с ответчиком подтверждается показаниями свидетелей, выводами экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, которой установлено, что имело место нарушение требований охраны труда и техники безопасности. Согласно нормам Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда. Нарушение таких требований влечет для работодателя ответственность, в том числе в виде компенсации морального вреда. Кухтикова А.А. как дочь погибшего имеет право на заявленную компенсацию в полном размере, поскольку у нее с погибшим сложились доверительные отношения как у отца с дочерью, трагическая гибель отца причинила ей тяжелую морально-психологическую травму.

Ответчик Н, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф Вахрушева С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц Комиссарова Т.В., в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований Кухтиковой А.А. оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика Н и третьего лица Государственной инспекции труда по Нижегородской области.

Заслушав истца, представителя истца, представителей третьих лиц, заключение прокурора, в соответствии с которым исковые требования Кухтиковой А.А. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор относятся такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей указанной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Судом установлено, что истица Кухтикова А.А. (до вступления в брак - Павликова) приходится дочерью Павликову А., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной в дело копии трудовой книжки отец истицы Павликов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Н в Большеболдинский участок по ремонту оборудования распределительных сетей 0,4-10 кВ Арзамасского электроремонтного района электромонтером по ремонту электрооборудования 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Павликов А.А. переведен электромонтером по ремонту электрооборудования 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Павликов А.А. уволен из Н по сокращению штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ Павликов А.А. вновь принят на работу в Н в Дальнеконстантиновский участок по ремонту оборудования распределительных сетей 0,4 - 10 кВ Кстовского района электромонтером по ремонту электрооборудования 4 разряда. Уволен из Н по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Павликовым А.А. и Н был заключен договор подряда № в соответствии с которым Павликов А.А. (подрядчик) обязуется выполнить по заданию Н (заказчик), а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту распределительных сетей 0,4 - 6/10 кВ. Работы выполняются из материалов заказчика. Сроки проведения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составляет 18 500 руб. в месяц, оплата производится в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Из показаний свидетеля Зажигина В.В. следует, что Павликов А.А. работал электромонтером, а Зажигин В.В. мастером в Н в одной бригаде с 2013 года по 2015 год, потом они были уволены по сокращению штата. Павликов А.А. был у него в подчинении. С октября 2015 года свидетель устроился снова работать в ту же организацию на ту же должность, в 2016 году Павликов А.А. устроился на ту же должность и работал до мая 2016 года, затем уволился по собственному желанию. Позже он снова устроился на работу, но уже по договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Какие работы были предусмотрены договором подряда ему не известно. Павликов А.А. работал в его бригаде, выполнял такую же работу, как и другие члены бригады. С 7 часов утра они выезжали на объект, объекты были разные. Обязанности в бригаде распределял Зажигин В.В. как мастер. Работали до 5 или 6 часов вечера, в зависимости от объема работ. Работали по графику 5 дней в неделю 8 часовой рабочий день. Павликов А.А. работал по договору подряда, поскольку не хватало штатных электроэнергетиков, по такому же договору работал еще один человек. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра они из Б.Болдино выехали в <адрес>, чтобы приехать к 8 часам. Им была поставлена задача ждать машину на базе РЭСа, пока ждали машину, он выписал наряд на работу, необходимо было поменять голый провод на СИП. Контроль над выполнением работы выполнял он и Кельдеватов С.М. Инструктаж по технике безопасности был проведен. Это зафиксировано в наряде, который сдан в РЭС. Работы осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ. Сдать работы должны были начальнику района Шабашову Р.М. После откопки опоры Павликов А.А. поднялся на неё и начал развязывать провода. Свидетель ушел на другую опору и сам момент падения не видел, а услышал крик. Когда подбежал, увидел, что Павликов А.А. лежит на земле. Как позже было установлено, причиной падения был слом железобетонной опоры, примерно 50 см от основания. Они вызвали скорую помощь, приехала местная медсестра и полиция. О данном событии было сообщено руководителю и начальнику района, проверка на предприятии не производилась.

Свидетель Кельдеватов С.М. показал, что работал в Н с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволился. После сокращения в ДД.ММ.ГГГГ стали снова набирать бригаду, в ноябре 2015 года он снова устроился в эту организацию и проработал до ДД.ММ.ГГГГ, Павликов А.А. проработал там до 2016 года, в мае 2016 года уволился, затем в 2017 году он устроился работать по договору подряда в эту же организацию. Какие работы по договору подряда он должен был выполнять ему не известно. Работу предложил мастер, далее организация заключила с Павликовым А.А. договор. Павликов А.А. выполнял такую же работу, как и все электромонтеры в бригаде, такие же обязанности. График работы как у всех пятидневная рабочая неделя по 8 часов. Как правило, был в действительности ненормированный рабочий день, заканчивали работать в зависимости от объема работ. Выплату заработной платы часто задерживали. Тем, кто работал по договору подряда, зарплата выплачивалась ежемесячно. Инструктаж по технике безопасности проводил сотрудник с РЭС, после чего повторный инструктаж проводит мастер, за что расписываются в наряде. В тот день они с Павликовым А.А. пошли вместе на опору, Павликов А.А. стал ее откапывать, а он пошел на следующую опору. Пока они с мастером Зажигиным подготавливали другую опору для работы, работали с пилой, их окрикнули, они увидели упавшую опору, рядом с ней лежал Павликов А.А. Опора упала, потому что держалась только на 2 арматурах, остальные арматуры были сгоревшими. Так же свидетель показал, что Павликов А.А. после заключения договора подряда выполнял такие же трудовые функции как и он, рабочую одежду и инструмент всем выдавал работодатель, Павликов А.А. пользовался этим инструментом, своего не имел.

Свидетель Павликова Е.В. показала, что ее бывший супруг работал электромонтером в Н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом уволился, устроен был по трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ года устроился опять в эту организацию по договору подряда. В его обязанности входили те же трудовые обязанности, как и прежде, замена опор, замена линий проводов. На работу он уезжал обычно в 7 часов и возвращался вечером. Зарплата выплачивалась регулярно один раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что умер муж, сказали, что он упал вместе с опорой. Несмотря на развод, они проживали вместе с бывшим мужем до его смерти. Узнав о гибели отца, дочь сильно переживала, у них были хорошие отношения.

ДД.ММ.ГГГГ Шатковским межрайонным следственным отделом следственного управления С по факту нарушения правил безопасности при проведении электромонтажных работ, повлекшего по неосторожности смерть Павликова А.А., возбуждено уголовное дело.

В ходе предварительного расследования назначена экспертиза по технике безопасности труда, проведение которой поручено Негосударственному Судебно-Экспертному Учреждению «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований».

Согласно полученной по запросу суда из материалов уголовного дела копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Павликов А.А. в составе бригады осуществлял работы по замене провода АС-50 на СИП-3 1/50 участка воздушной линии 1007 Наруксово в <адрес> согласно технологической карты №, согласно наряду-допуску №. Около 14 часов 40 минут при работе на опоре № произошло падение опоры, на которой находился Павликов А.А.

В результате падения Павликов А.А. получил закрытую, тупую сочетанную травму тела в виде разрыва печени с кровоизлиянием в брюшную полость, множественных переломов ребер справа с повреждением пристеночной плевры справа, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывом правого легкого, кровоизлияниями в легочную ткань, с кровотечением в правую плевральную полость, закрытого перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани бедра, повлекшие за собой развитие острой кровопотери, от которой Павликов А.А. скончался на месте происшествия.

При ответе на вопросы, поставленные следователем, экспертом Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» даны следующие выводы.

При производстве работ по ремонту распределительных сетей на территории <адрес> выполняемых Н имеют место нарушения требований охраны труда и техники безопасности: 1) работы производились с нарушением технологии производства работ, со стороны ответственных лиц Н не были соблюдены организационно-технические мероприятия по безопасному производству работ, которые в свою очередь могли стать мероприятиями, предотвращающими несчастный случай, в нарушение Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социальной защиты; 2) во время производства работ отсутствовал надзор со стороны должностных лиц Н, откопку опор работники производили самостоятельно, без контроля со стороны должностных лиц организации, нарушена должностная инструкция мастера участка по ремонту оборудования распределительных сетей 0,4 - 6 - 10 кВ, мастера участка по ремонту оборудования распределительных устройств, мастера участка по ремонту воздушных линий электропередачи от ДД.ММ.ГГГГ; 3) отсутствуют данные о профессиональной подготовке потерпевшего, не проведена стажировка, проверка знаний и дублирование, нарушены СТО 70238424.29.240.20.002-2011 «Воздушные линии напряжением 0,4-20 кВ. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования»; согласно проведенным почерковедческим экспертизам установлено, что в наряде-допуске № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Павликова А.А. выполнена не им, а иным лицом, из чего следует, что Павликов А.А. не был надлежащим образом допущен к осуществлению данных работ, что является нарушением норм и требований охраны труда и техники безопасности и свидетельствует о нарушении требования нормативных актов по вопросам подготовки работников, а именно к работам допущен не квалифицированный персонал. Нарушено Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Проанализировав представленные доказательства, а также показания свидетелей, суд полагает доказанным факт возникновения трудовых отношений между Павликовым А.А. и Н, поскольку Павликов А.А. фактически был допущен к работе представителем ответчика, имеющим организационно-распорядительные полномочия, фактически подчинялся внутреннему трудовому распорядку организации, режиму рабочего времени, был обеспечен инструментом, выполнял трудовую функцию - ремонт распределительных сетей, за работу ему систематически ежемесячно выплачивалось вознаграждение.

К признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Тогда как, гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Текст договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретного перечня работ и суммы вознаграждения за него, стоимость работ согласована сторонами в размере 18 500 руб. в месяц.

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что между ответчиком и Павликовым А.А. имели место трудовые отношения.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

С учетом установления факта трудовых отношений, наличием вины работодателя, не обеспечившего нормальные условия труда и соблюдение техники безопасности при производстве работ, в результате чего наступила смерть Павликова А.А. и причинены моральные страдания дочери погибшего Кухтиковой А.А., иск последней подлежит удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кухтиковой А.А. к Н об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Павликовым А. и Н по должности электромонтера 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Н в пользу Кухтиковой А.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью Павликова А. на производстве, в размере 500 000 руб., расходы на оплату госпошлины 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кухтиковой А.А. к Н о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                                                                    С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.