Решение по делу № 22К-750/2024 от 13.05.2024

судья Петина Т.В. № 22к-750/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого Шарипова Ш.Б.у. в режиме видеоконференц-связи, переводчика Ашрапова И.Р., адвоката Демиденко С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2024 года, которым в отношении

Шарипова Ш.Б.у., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Республики Узбекистан, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 июня 2024 года.

Заслушав выступления адвоката Демиденко С.Б. и обвиняемого Шарипова Ш.Б.у., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ЕлисеевойИ.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шарипов Ш.Б.у. обвиняется в покушении на содействие террористической деятельности путём финансирования терроризма.

Уголовное дело возбуждено 11 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

11 апреля 2024 года Шарипов Ш.Б.у. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение.

Обжалуемым постановлением в отношении Шарипова Ш.Б.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. с постановлением не согласен. Указывает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности его подзащитного и наличие у него места жительства на территории РФ. Пишет, что Шарипов дал признательные показания, попыток скрыться от предварительного следствия не предпринимал, в (.....) приехал добровольно для явки к следователю, оказывать воздействие на свидетелей не намерен, до задержания неофициально работал и имел источник средств к существованию. Отмечает, что его подзащитный имеет на иждивении малолетнего ребёнка и престарелых родителей, которые нуждаются в его финансовой помощи. Просит отменить постановление, избрать Шарипову иную, более мягкую, меру пресечения.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Санжаровский П.Д. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы о причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона выполнены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении Шарипова Ш.Б.у. меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленном порядке и с согласия надлежащего должностного лица следственного органа.

Судьёй проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные материалы и проанализировав все обстоятельства дела, судья пришёл к правильному выводу об имевшем место преступлении и наличии оснований для предъявления Шарипову Ш.Б.у. обвинения в его совершении.

Шарипов Ш.Б.у. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, является иностранным гражданином, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода не представлено, привлекался к административной ответственности за нарушение правил пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Указанные обстоятельства, характеризующие тяжесть и характер обвинения, а также данные о личности обвиняемого позволили судье прийти к правильному выводу о том, что Шарипов Ш.Б.у. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Приведённые в апелляционной жалобе адвоката доводы о наличии на иждивении обвиняемого малолетнего ребёнка, признании вины и раскаянии в содеянном обсуждались в судебном заседании, учитывались судьёй при принятии решения, однако обоснованно не были признаны в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое решение обоснованно, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, установлены правильно и учтены при принятии решения по ходатайству следователя.

Невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивирована.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2024 года об избрании Шарипову Ш.Б.у. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко