Решение по делу № 8Г-11903/2023 [88-15497/2023] от 14.04.2023

I инстанция – Борисова С.В.

II инстанция – Магжанова Э.А., Колосова С.И., Тюрина Е.П. (докладчик)

Дело № 88-15497/2023

УИД 77RS0019-02-2021-021805-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2022 по иску Долматовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройИнвест» на решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройИнвест» в пользу Долматовой Л.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройИнвест» предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций. С общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройИнвест» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанном судами размере, в связи с установлением судами факта нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства. Судами также обоснованно предоставлена ответчику отсрочка в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи