Решение по делу № 2-5929/2024 от 25.09.2024

УИД:26RS0001-01-2024-003601-70

№ 2-5929/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                                                  10 октября 2024 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексееве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО, представителя ООО «ДорСервис-СК» - ФИО, помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ООО «ДорСервис-СК» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что дата в период выполнения им своих трудовых обязанностей в ООО «ДорСервис-СК» в результате наезда на него автомобиля, получил телесные повреждения, которые в совокупности своей квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. По результатам расследования несчастного случая дата ООО «Дорсервис-СК» составлен акт №. Истец указывает, что в результате производственной травмы испытывает нравственные и физические страдания, сильную боль. Он лишён возможности вести полноценную жизнь, заниматься спортом, свободно и без причинения ему неудобств и болевых ощущений передвигаться. В период с дата по дата истец проходил стационарное и амбулаторное лечение и до сих пор полного восстановления не наступило.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца ФИО –             ФИО заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «ДорСервис-СК» - ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что виновным в причинении ФИО телесных повреждений является третье лицо ФИО, в связи с чем работодатель не несет ответственности за вред здоровью истца.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела заслушав заключение помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя – ФИО, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворении с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты компенсации морального вреда.

Судом установлено, ФИО с дата состоял в трудовых отношениях с ООО «ДорСервис-СК», с дата - в должности асфальтобетонщика, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от дата, составленного на основании заключения государственного инспектора труда, дата в 19 часов ФИО в составе бригады, состоящей из мастера, машиниста укладчика, 2 операторов укладчиков и 3 дорожных рабочих заступили на очередную смену. Работа на смене состояла в укладке асфальта в городе Ставрополе по проспекту Юности от проспекта Кулакова до переулка Макарова. ФИО в эту смену управлял пультом асфальтоукладчика. Примерно в 02 часа 40 минут дата асфальтоукладчик остановили, т.к. необходимо было расстелить 150 метров укладочной сетки. ФИО вместе с ФИО пошли раскатывать сетку, после чего ФИО стал возвращаться обратно к укладчику. Возвращались ФИО вместе с ФИО по огороженной рабочей зоне, Чаранев шел ближе к центру дороги, ФИО шел по середине рабочей полосы. В этот момент ФИО услышал приближающийся звук автомобиля, не успев отбежать, ФИО был сбит водителем легкового автомобиля. После чего работники подбежали к ФИО и была вызвана скорая медицинская помощь.

Основной причиной несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения, в том числе другими участниками движения.

ФИО является лицом, допустившим нарушение пунктов 1-3,1-5, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №

Указанный акт в установленном законом порядке не оспорен и незаконным не признан.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Так, дата в 02 часа 45 минут на <адрес> в районе строения 12 в городе Ставрополе, водитель ФИО, управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс, регистрационный знак М351ВА180, допустил наезд на пешехода ФИО в результате ДТП пешеход ФИО получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы, выданной дата ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» <адрес>, ФИО получил телесные повреждения, которые причинили вред его здоровью средней тяжести.

Поскольку, несчастный случай, произошедший с ФИО, имел место при исполнении им трудовых функций, а обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, следовательно, ответчик обязан нести гражданско-правовую ответственность, в том числе нести обязанность по компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и необходимости возложения ответственности за вред, причиненный истцу, в результате несчастного случая на производстве, на ООО «ДорСервис-СК», как на работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем с ФИО несчастном случае на производстве, несчастный случай явился следствием действий третьего лица ФИО, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

ФИО причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей в связи с наездом на него автомобиля, на территории работодателя, на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, при исполнении работы в интересах работодателя ООО «ДорСервис-СК».

Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшего дата с ФИО, следует, что работодателем ООО «ДорСервис-СК» допущены нарушения статей 209.1, 214, 216.2, 218 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника ФИО, а именно работодатель на рабочем мете тракториста не реализовал процедуру управления профессиональными рисками.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда его здоровью.

Учитывая установленные обстоятельства несчастного случая произошедшего с ФИО на производстве, установив причины несчастного случая, степень вины работодателя, выразившейся в невыполнении обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. При этом отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Ставрополя в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО (паспорт №) с ООО «ДорСервис-СК» (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «ДорСервис-СК» (ИНН №) в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 23.10.2024

Судья                                                       подпись                                              А.А. Рогова