Решение по делу № 2а-375/2019 от 15.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2019 года                      г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда административное дело по административному исковому заявлению Королева А.Ф. к судебному приставу-исполнителю Зареченского ГО УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018 об обращении взыскания на пенсию должника, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО УФССП по Пензенской области,

у с т а н о в и л :

Королев А.Ф. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в котором указал, что 13.03.2019 ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов Постановлением об обращении взыскания на пенсию, вынесенным судебным приставом-исполнителем Зареченского ГО УФССП Треньковой Ю.С. от 23.11.2018, а также бездействием судебного пристава исполнителя, которое выражается в не совершении действий, прямо предусмотренных законом.

О наличии данного постановления истцу стало известно из письма Пенсионного Фонда Российской Федерации, полученного 13.03.2019 в ответ на обращение от 19.02.2019, когда из его пенсии начали производиться удержания денежных средств.

Указанное Постановление вынесено на основании исполнительного листа №2А-1086/2016 от 08.06.2017 и судебного приказа №2-829/18 от 07.08.2018.

Исполнительный лист №2А-1086/2016 от 08.06.2017, как указал Королев А.Ф. был полностью исполнен в январе 2018, что подтверждается ответом из ПФР от 07.12.2018.

Как указал административный истец, согласно ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (№229-ФЗ), об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Как требует ч.6 ст.47 ФЗ-229 о ИП копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений. Не совершение подобных действий можно рассматривать как уклонение судебного пристава-исполнителя от выполнения своих прямых обязанностей, возложенных на него законом. В результате, данное бездействие привело к включению в обжалуемое Постановление, вынесенное в ноябре 2018 г., исполнительного листа, уже исполненного в январе 2018 г., что безусловно является незаконным и приводит к повторной оплате одного и того же исполнительного листа, а требование о взыскании по исполненным обязательствам является незаконным.

Судебный приказ №2-829/18 от 07.08.2018 был отменен 10.12.2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области. В таком случае, как указал истец, пункт 1 ч. 2 ст. 45 ФЗ-229 требует прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Согласно ч.1 и ч.4 44 ФЗ-229 в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе установленные для должника ограничения, а копии постановления направляются должнику, а также в органы (лицам), исполняющих постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. Таким образом, имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, приведшее в результате к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Нарушение его прав, свобод и законных интересов выражается в лишении права на получение пенсии, положенной ему по закону, свободы распоряжения своими пенсионными накоплениями в виде пенсионных выплат, что несомненно является нарушением его законных интересов.

По изложенным выше фактам он обращался с заявлением в Зареченский городской отдел судебных приставов УФССП 17 декабря 2018 года, в установленные законом сроки ответ не получен.

Таким образом, как считает Королев А. Ф., имеет место нарушение ФЗ-229 (в частности статей 44, 45 и 47), следовательно, нормативными правовыми актами, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое Постановление и бездействие должностного лица является указанный Федеральный Закон.

На основании изложенного Королев А.Ф. дословно просил суд признать обжалуемое Постановление незаконным, не подлежащим исполнению и отменить его; признать незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и указать на необходимость принятия постановлений об окончании/прекращении соответствующих исполнительных производств и совершения действий по направлению копий принятых постановлений в организации или органы, исполнявшие/исполняющие требования по установлению ограничений в виде мер принудительного исполнения.

В дополнениях к исковому заявлению административный истец указал, что обжалуемое Постановление от 23.11.2018 вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании следующих судебных актов: 1). Судебный приказ от 07.08.2018 по делу №2-829/18, выдан судебным участком №2 г. Заречного Пензенской области, заинтересованное лицо: АО «ЕРКЦ» (адрес: 442962, Пензенская обл., г. Заречный, ул. Строителей, д.4А). По данному приказу исполнительное производство №36481/18/58024-ИП. 2). Исполнительный лист от 08.06.2017 по делу №2А-1086/2016, выдан Зареченским городским судом по его же решению от 01 декабря 2016 г., заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (адрес: 442965, Пензенская обл., г. Заречный, ул. Заречная, д.1. Исполнительное производство №19677/17/58024-ИП по данному исполнительному листу. 3).Судебный приказ по делу №2А-539/2017 от 23.05.2017, выдан судебным участком №2 г. Заречного Пензенской области, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (адрес: 442965, Пензенская обл., г. Заречный, ул. Заречная, д.1. Исполнительное производство №936481/18/58024-14 П.

Как указывает Королев А.Ф. к административному исковому заявлению им приложена копия ответа из ПФР от 07.12.2018, в котором указано: «удержания из сумм пенсии.. . произведены на основании постановления Зареченского городского отдела судебных приставов от 23.08.2017». Данное постановление административным истцом не обжалуется, несмотря на то, что он не был извещен о его вынесении. Согласно данному постановлению сумма удержания составляет 20042,11 руб. и состоит из: 17733,00 руб. по исполнительному производству №19677/17/58024-ИП (Исполнительный лист №2А-1086/2016 от 08.06.2017); 709,32 руб. по исполнительному производству №19675/17/58024-ИП (Исполнительный лист №2А-1086/2016 от 08.06.2017); 358,48 руб. по исполнительному производству №15532/17/58024-ИП (Исполнительный лист №2А-539/2017 от 23.05.2017), 1241,31 руб. исполнительский сбор, без указания на постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из ответа из ПФР от 07.12.2018 удержанная из пенсии сумма по январь 2018 года составляет те самые 20042,11 руб., что подтверждает исполнение в полном объеме постановления от 23.08.2017 и необходимость окончания в частности исполнительного производства №19677/17/58024-ИП (Исполнительный лист №2А-1086/2016 от 08.06.2017).

Несмотря на это, в конце ноября (23.11.2018), спустя почти год, судебный пристав исполнитель выносит спариваемое Постановление, в котором требует удержать из пенсии, в том числе, сумму 17733,00 руб. по исполнительному производству №19677/17/58024-ИП (Исполнительный лист №2А-1086/2016 от 08.06.2017). С января 2019 года из пенсии истца начали производиться удержания денежных средств. За разъяснениями он обратился в ПФР. В ответе из ПФР полученного 13.03.2019 (отмечено, что «удержания из сумм пенсии.. . произведены нa основании постановления Зареченского городского отдела судебных приставов от 23.11.2018». В связи с этим, истец считает, что удержание из его пенсии осуществляется на основании фактически исполненного в январе 2018 года исполнительного производства.

Таким образом, очевидно, что два разных постановления судебного пристава одно от 23.08.2017 (полностью исполненное в январе 2018 г.) и другое от 23.11.2018 (обжалуемое) содержат указания на удержание из пенсии по одному и тому же исполнительному производству №19677/17/58024-ИП (Исполнительный лист №2А-1086/2016 от 08.06.2017), что является незаконным, так как требование о взыскании по исполненному (оконченному) производству не правомерно, и именно по этой причине обжалуемое Постановление 23.11.2018 подлежит отмене.

В отношении того, какие именно бездействия судебного пристава-исполнителя он обжалует, административный истец в дополнениях к иску от 22.03.2019 указал, что бездействие судебного пристава    выражается в невыполнении действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, а именно:

1) в невыполнении ч.3 ст.47 ФЗ по исполнительным производствам: №19677/17/58024-ИП, 19675/17/58024-ИП, 15532/17/58024-ИП, возбужденным на основании исполнительных документов: Исполнительный лист №2А-1086/2016 от 08.06.2017, Исполнительный лист №2А-539/17 от 23.05.2017, выданных на основании решений: Зареченского городского суда по делу №2А-1086/2016 от 01.12.2016, мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области по делу №2А-539/17 от 23.05.2017, в связи с тем, что на основании п.1 ч.1 ст. 47 КАС РФ имеется необходимость в вынесении постановлений об окончании указанных исполнительных производств, так как требования, содержащиеся в данных исполнительных документах фактически исполнены.

2) в невыполнении ч.2 ст. 43 ФЗ-229 и ч.1 ст.44 ФЗ-229 по исполнительному производству №36481/18/58024, возбужденному на основании исполнительного документа №2-829/2018 от 07.08.2018 выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области по делу №2-829/18 от 07.08.2018, в связи с тем, что на основании п.1 ч.2 ст. 43 ФЗ-229 имеется необходимость в вынесении постановления о прекращении указанного исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, так как определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 10.12.2018 было принято решение о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

3)в невыполнении ч.4 ст.44 ФЗ-229 и ч.6 ст.47 ФЗ-229, согласно которым копии постановлений о прекращении/окончании исполнительных производств направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам, организациям), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, и не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства. В адрес истца указанные постановления не направлялись. Полный список мест, куда были разосланы постановления, устанавливающие для него ограничения, ему не известен, но он известен судебному приставу исполнителю. Следовательно, судебный пристав исполнитель должен направить постановления об окончании/прекращении исполнительных производств, по всем адресам, где установил для него какие-либо ограничения, в частности Королеву А.Ф. известно об обращении взыскания на пенсию (адресат ПФР) и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (адресат ЗАО «Юмирс»).

Дополнительно указал, что обжалуемое Постановление от 23.11.2018 об обращении взыскания на пенсию должника является мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч.2 ст. 24 КАС РФ судебный пристав-исполнитель обязан уведомить его о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Как требует ч.1 ст. 27 КАС ФР извещения, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Указанный порядок извещения установлен законодателем с целью реализации прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. Данный порядок судебным приставом-исполнителем был нарушен. Истец утверждает, что не был извещен о наличии обжалуемого Постановления от 23.11.2018. Подобное бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению его прав, предусмотренных ч.1 ст. 50 КАС ФР.

Истец отметил, что, по его мнению, есть два исполнительных документа, по которым он был должником, это: 1)Решение Зареченского городского суда от 01 декабря 2016 г. по делу №2а-1086/2016 на общую сумму 18 442,32 руб., из них транспортный налог 17 733,00 и пошлина 709,32, 2) Судебный приказ от 23.05.2017 по делу №2А-539/2017 на общую сумму 18 282,18 руб., из них транспортный налог 17 923,70 и пошлина 358,48. Итого общая сумма долга составляла: 36 724,50 руб. Из пенсии у него было удержано за период с 01.09.2017 по 31.01.2018: 20 042,11 руб., а за период с 01.01.2019 по сегодняшний день (22.03.2019) 18 205,86 руб. (3 месяца по 6068,62 руб.). Общая сумма удержания на 22.03.2019 составила: 38 247,97 руб. Таким образом, для него очевидно, что имеет место переплата.

Полагал, что до тех пор, пока обжалуемое Постановление на сумму 177 124,04 не будет отменено, оно является обязательным для исполнения ПФР, а потому удержания из пенсии продолжатся. Подавая данный иск он добивается отмены Постановления от 23.11.2018 и сообщении в ПФР о прекращении его исполнения.

В судебном заседании административный истец Королев А.Ф. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не отрицая при этом факт того, что в настоящее время должником по исполнительным производствам он не является.

Не отрицая факт того, что работником ЗАО «Юмирс» он не является, в трудовых отношениях не состоит, полагает, что нахождение в указанной организации постановления об обращении взыскания на его доходы нарушает его права. Полагал, что при окончании/прекращении исполнительного производства судебный пристав обязан был отозвать исполнительный лист и постановление об обращении взыскания на доходы, однако этого не сделал и его об этом не уведомил.

Полагая, что на момент обращения в суд с данным иском его права были нарушены оспариваемыми действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя, Королев А.Ф. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области Тренькова Ю.С. с административными исковыми требованиями Королева А.Ф. не согласилась, представив письменный отзыв на иск, материалы исполнительных производств, в рамках которых заявлен спор, карточку поступлений денежных средств из ПФР на депозит УФССП и карточку-распечатку перечислений денежных средств взыскателям.

Судебный пристав-исполнитель Тренькова Ю.С. указала, что в Зареченском ГО УФССП на принудительном исполнении находились исполнительные производства о взыскании задолженности с Королева А.Ф. ИП № 19677/17/58024 возбуждено 14.08.2017 на основании исполнительного листа № 2а-1086/2016 от 08.06.2017 (выдан Зареченским городским судом о взыскании в пользу ИФНС г. Заречного Пензенской области задолженности в размере 17733 руб.), ИП № 28264/17/5802 возбуждено 27.10.2017 на основании судебного приказа № 2а-539/2017 от 23.05.2018 (выдан судебным участком № 3 г. Заречного Пензенской области в пользу ИФНС г. Заречного Пензенской области на сумму 17923,70 руб.), ИП № 36481/18/58024 возбуждено 25.10.2018 на основании судебного приказа № 2-829/18 от 07.08.2018 (выдан судебным участком № 2 г. Заречного Пензенской области в пользу АО «ЕРКЦ» на сумму 141 467,34 руб.)

23.11.2018 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 19677/17/58024-СД.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 23.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в УПФ России для исполнения.

С сентября 2017 по март 2019 года на депозитный счет Зареченского ГО СП УФССП России по Пензенской области с УПФ России по Пензенской области поступила денежная сумма в размере 38 505.99 руб., из них 358,48 руб. были перечислены по ИП №15532/17/58024 от 27.09.2017 (исполнительный документ -исполнительный лист № 2а-539/17 от 23.05.2017) о взыскании с Королева А.Ф. госпошлины в пользу ИФНС России по Пензенской области, 709,32 руб. были перечислены по ИП № 19675/17/58024 от 30.10.2017 (исполнительный документ -исполнительный лист № 2а-1086/2016 от 08.06.2017) о взыскании с Королева А.Ф. госпошлины в пользу ИФНС России по Пензенской области, данные ИП были окончены фактическим исполнением.

Исполнительное производство №36481/18/58024 возбуждено 25.10.2018 на основании судебного приказа № 2-829/2018 от 07.08.2018 выдан судебным участком №2 г. Заречного Пензенской области о взыскании долга в пользу АО «ЕРКЦ» на сумму 141 467,34 руб. определением суда отменено, 24.12.2018 года данное производство было прекращено.

Исполнительное производство № 19677/17/58024 окончено 15.03.2019 в соответствии со ст. 47 ч.1 п.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № 28264/17/58024 окончено 29.03.2019 года в соответствии со ст. 47 ч.1 п.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 1 апреля 2019 года исполнительных производств в отношении Королева А.Ф. в Зареченском городском отделе УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении не имеется, должником он не значится.

В этой связи полагала необоснованными требования административного иска об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 23.11.2018, поскольку окончание исполнительного производства влечет отмену всех мер принудительного исполнения. Об окончании исполнительного производства в ПФР 28.03.2019 направлено постановление от 27.03.2019 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (истца), копия которого вручена и Королеву А.Ф. В этой связи полагала, что права административного истца не нарушены.

Относительно оспаривания истцом бездействий, указанных в исковом заявлении и дополнении к нему, судебный пристав пояснила, что все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия ей выполнены, в т.ч. должник извещался о вынесении всех постановлений в качестве мер принудительного исполнения. Корреспонденция направлялась в адрес истца простой корреспонденцией, поскольку прямого указания в Законе о необходимости направления постановлений именно заказной корреспонденцией, не имеется. Кроме того, в декабре 2018 года в ответ на обращение Королева А.Ф. ему был дан письменный ответ с приложением в т.ч. оспариваемого постановления.

Отметила, что в связи с поступлением в УФССП определения суда об отмене судебного приказа №2а-829/18, исполнительное производство от 25.10.2018 №36481/18/58024 о взыскании долга в пользу ЕРКЦ на сумму 141 467,34 руб. было прекращено 24.12.2018. Поскольку по данному производству АО «ЕРКЦ» до поступления сведений об отмене судебного приказа были перечислены денежные средства 18 руб. 24 коп., Зареченским ГО УФССП в адрес АО ЕРКЦ направлено письмо с указанием на возврат удержанных денежных средств. По поступлении денег на депозит УФССП, они будут перечислены Королеву А.Ф.

Тренькова Ю.С. просила в удовлетворении административного иска отказать полностью.

Представитель административного соответчика УФССП по Пензенской области Фролова А.П., представившая доверенность и диплом о высшем юридическом образовании в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска Королева А.Ф., представив письменный отзыв на исковое заявление с подробным изложением совершенных судебным приставом-исполнителем Зареченского ГО УФССП по Пензенской области Треньковой Ю.С. исполнительных действий в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства, с указанием поступивших на депозит УФССП денежных средств из пенсии должника и распределением их в адрес взыскателей. Указала, что двойного взыскания денежных средств из пенсии Королева А.Ф. осуществлено не было, все поступившие денежные средства распределены в строгом соответствии с имевшимися исполнительными производствами. В настоящее время исполнительные производства окончены, должником Королев А.Ф. не значится, об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного взыскания судебным приставом сообщено в ПФР. Соответственно, как указала представитель УФССП, основания для удовлетворения иска отсутствуют, права, свободы последнего не нарушены. Относительно оспариваемого истцом бездействия пристава-исполнителя в части не направления постановления об окончании исполнительного производства по месту работы должника в ЗАО «Юмерс» указала, что из пояснений Королева следует, что работником данной организации он не является, а потому его права никак не нарушены, руководство организации обязано возвратить исполнительный лист в УФССП, если гражданин-должник не является их работником, в данном случае этого сделано не было.

Представитель административного соответчика Фролова А.П. просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица – ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области Т.В.А., представившая диплом о высшем юридическом образовании и доверенность, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. В письменном заявлении от 01.04.2019 указала, что 28.03.2019 Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Пензенской области по электронной почте получено постановление об отмене удержаний по ранее вынесенным постановлениям об удержаниях. С 01.04.2019 удержания из пенсии Королева А.Ф. прекращены.

Представитель заинтересованного лица – ИФНС РФ по г. Заречному Пензенской области К.Е.С., представившая диплом о высшем юридическом образовании и доверенность, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения административного иска Королева А.Ф. не имеется. Согласно карточки расчета с бюджетом следует, что денежные средства по двум исполнительным листам (решениям судов) № 2а-1086/2016 и № 2а-539/2017 поступили в бюджет полностью, задолженность по указанным исполнительным документам у Королева А.Ф. на 01.04.2019 отсутствует, переплаты, излишне поступивших из УФССП денежных средств от должника Королева А.Ф. не имеется.

Представитель заинтересованного лица – АО «ЕРКЦ» г. Заречного в Пензенской области Х.Р.К. представивший диплом о высшем юридическом образовании и доверенность, в судебном заседании с иском не согласился, полагая оспариваемые истцом действия судебного пристава- законными. Указал, что в настоящее время в АО «ЕРКЦ» поступило письмо УФССП о возврате поступивших в ЕРКЦ денежных средств 18 руб. 24 коп., поскольку судебный приказ № 2а- 829/18 от 07.08.2018 отменен мировым судьей судебного участка №2 г. Заречный 10.12.2018. В связи с указанным, денежные средства Королеву А.Ф. будут возвращены.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы административного дела, материалы исполнительных производства, дав оценку представленным доказательствам, проверив оспариваемые действия, бездействия судебного пристава-исполнителя на предмет их законности, полноты и своевременности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска Королева А.Ф. не имеется.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

-противоречие совершенного действия закону;

-нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 121 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 ФЗ-229).

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 ФЗ-229 к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 ФЗ-229. Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч.3 ст. 29 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, решением Зареченского городского суда от 01.12.2016 (дело №2а-1086/2016) с Королева А.Ф. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Заречному Пензенской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 17733 руб. 00 коп., пени в размер 1098 руб. 28 коп., а всего в сумме 18 831 руб. 28 коп. С Королева А.Ф. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 753 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 08.06.2017 решение Зареченского городского суда от 01.12.2016 в части взыскания с Королева А.Ф. в пользу ИФНС России по г.Заречному Пензенской области пени по транспортному налогу в размере 1098,28 руб. отменено, производство по административному делу в данной части прекращено. Решение Зареченского городского суда от 01.12.2016 в части взыскания госпошлины изменено, с Королева А.Ф. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 709 руб. 32 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королева А.Ф. без удовлетворения. Решение суда по делу 2а-1086/2016 вступило в законную силу 08.06.2017.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области (Дело №2-829/2018) в солидарном порядке с Королева А.Ф., К.А.А. в пользу АО «ЕРКЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2015 года по июнь 2018 года в сумме 100950 руб. 89 коп., пени в сумме 38521 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1994 руб. 73 коп., а всего 141467 руб. 34 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области (дело №2а-539/2017) с Королева А.Ф. в пользу ИФНС России по г.Заречному Пензенской области взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 17805 руб. за 2015 год, пеня в размере 118,70 руб., всего 17923,70 руб.

Судом также установлено, что до 28.03.2019 в Зареченском ГОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находились исполнительные производства о взыскании с Королева А.Ф. денежных средств.

Так, 14.08.2017 возбуждено исполнительное производство ИП № 19677/17/58024 о взыскании задолженности по транспортному налогу в пользу ИФНС России в размере 17733 руб. на основании исполнительного листа Зареченского городского суда № 2а-1086/2016 от 08.06.2017, 27.10.2017 возбуждено ИП № 28264/17/5802 на основании судебного приказа № 2а-539/2017 от 23.05.2018, выданного судебным участком № 3 г. Заречного Пензенской области о взыскании в пользу ИФНС г. Заречного Пензенской области на сумму 17923,70 руб., 25.10.2018 возбуждено ИП № 36481/18/58024 на основании судебного приказа № 2-829/18 от 07.08.2018 выданного судебным участком № 2 г. Заречного Пензенской области о взыскании в пользу АО «ЕРКЦ» коммунальных платежей на сумму 141 467,34 руб.

23.11.2018 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 19677/17/58024-СД.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГО УФССП Треньковой Ю.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в УПФ России для исполнения.

Помимо этого в Зареченском ГО УФССП были возбуждены исполнительные производства о взыскании сумм госпошлины по и/листу 2а-1086/16 и 2а-539/2017.

Как следует из представленных в дело сведений (карточки) о поступлениях денежных средств из пенсии должника на депозит Зареченского ГО УФССП и карточки распределения денежных средств по взыскателям по названным исполнительным производствам, денежные средства, поступающие на депозитный счет Зареченского ГОСП УФССП России но Пензенской области распределялись приставом Треньковой Ю.С. в соответствии с положениями ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». Размер поступающих на депозит УФССП денежных средств установленный законом 50% размер удержаний не превышает, что подтверждено самим истцом.

Так, согласно представленным УФССП сведениям, с сентября 2017 по март 2019 года на депозитный счет Зареченского ГО СП УФССП России по Пензенской области с УПФ России по Пензенской области поступила денежная сумма в размере 38 505.99 руб., из них 358,48 руб. были перечислены по ИП №15532/17/58024 от 27.09.2017 (исполнительный документ -исполнительный лист № 2а-539/17 от 23.05.2017) о взыскании с Королева А.Ф. госпошлины в пользу ИФНС России по Пензенской области, 709,32 руб. были перечислены по ИП № 19675/17/58024 от 30.10.2017 (исполнительный документ -исполнительный лист № 2а-1086/2016 от 08.06.2017) о взыскании с Королева А.Ф. госпошлины в пользу ИФНС России по Пензенской области, данные ИП были окончены фактическим исполнением.

При этом, из материалов обозреваемых в судебном заседании исполнительных производств усматривается, что 23.08.2017 судебным приставом также выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительным листам 2а-1086/2016 (налог 17333 руб.), 2а-1086/16 (госпошлина 709,32 руб.), 2а-539/17 (госпошлина 358,48 руб.). Общая сумма взысканий указана 18800 руб., исполнительский сбор 1241,31 руб.

Из представленных в дело сведений о поступлениях денежных средств из пенсии должника и распределении денежных средств, в том числе постановлений о распределении денежных средств не усматривается, что имело место быть двойное взыскание по исполнительным документам 2а-1086/2016, 2а-539/17 и 2а-829/18. Соответственно доводы административного истца в указанной части не являются обоснованными.

Ссылка истца на ответ пенсионного фонда об общем размере удержаний из пенсии на 22.03.2019 - 38 247,97 руб.: за период с 01.09.2017 по 31.01.2018: 20 042,11 руб., а за период с 01.01.2019 по сегодняшний день (22.03.2019) 18 205,86 руб. (3 месяца по 6068,62 руб.), превышает взысканные судебными актами денежные средства в сумме 36 724,50 руб. судом отклоняется, поскольку административный истец не учитывает, что судебным приставом исполнителем ему исчислен исполнительский сбор, который в сумме составляет 1523,47 руб.(соответственно по двум исполнительным производствам в рамках сводного 1241,31 руб.+ 282,16 руб.

Из платежных поручений, представленных судебным приставом исполнителем суду № 160721, 160714 от 28.032019 следует, что указанные суммы исполнительского сбора зачислены на счет УФССП в рамках ИП 58024/17/96149 от 23.08.2017; ИП 21197/19/58024-ИП, ИД 2а 539/2017 от 23.05.2017, ИП 28264/17/58024-ИП. Постановления об исполнительском сборе Королевым А.Ф. не оспаривались.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №36481/18/58024 возбужденное 25.10.2018 на основании судебного приказа № 2-829/2018 от 07.08.2018 (мировой судья участка №2 г. Заречного) о взыскании долга в пользу АО «ЕРКЦ» на сумму 141 467,34 руб. 24.12.2018 прекращено судебным приставом-исполнителем 24.12.2018 в связи с поступлением сведений об отмене судебного приказа 10.12.2018.

Как установлено судом показаниями лиц, участвующих в деле и карточкой поступлений средств из пенсии должника на депозит УФССП, до отмены судебного приказа в пользу АО ЕРКЦ приставом были распределены денежные средства в сумме 18, 62 руб.

Письмом от 27.03.2019 судебный пристав просит АО ЕРКЦ вернуть указанные денежные средства. Факт получения письма представителем АО ЕРКЦ не оспаривается и подтверждается, что возврат денежных средств будет осуществлен в кратчайшие сроки.

Из представленных суду копий материалов рассматриваемых исполнительных производств следует, что Исполнительное производство № 19677/17/58024 окончено 15.03.2019 года в соответствии со ст. 47 ч.1 п.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а Исполнительное производство № 28264/17/58024 окончено 29.03.2019 года в соответствии со ст. 47 ч.1 п.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

При этом, как следует из показаний административных ответчиков, взыскатель и должник уведомлялись о совершении указных действий путем направления в их адрес простой корреспонденции.

Согласно п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее - Инструкция) регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия: (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом: регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. То есть ни вышеуказанной Инструкцией, ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление подобного постановления регистрируемым почтовым отправлением.

Несмотря на то, что суду не представлены реестры отправки простой корреспонденции, поскольку делопроизводство ведется в УФССП в электронном виде, суд полагает, что оспариваемые административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя в части не уведомления его о вынесении соответствующих постановлений (об обращении взыскания на пенсию должника, о прекращении, окончании исполнительных производств), сами по себе, при наличии оконченных и прекращенных исполнительных производств, в рамках которых было вынесенное оспариваемое Королевым А.Ф. постановление от 23.11.2018, прав административного истца не нарушают, не возлагают на него никаких обязанностей и не создают препятствий для реализации прав истца в будущем.

Материалами дела подтверждено, что по всем исполнительным производствам, в рамках которого судебным приставом выносилось оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 23.11.2018 (от 14.08.2017 №19677/17/58024 (исполнительный лист от 08.06.2017 № 2а-1086/2016) о взыскании в пользу ИФНС г. Заречного Пензенской области денежных средств на сумму 17 733 руб.; от 27.10.2017 №28264/17/5802 (судебный приказ от 23.05.2018 №2а-539 2017) о взыскании в пользу ИФНС г. Заречного Пензенской области денежных средств на сумму 17 923,70 руб., денежные средства взысканы полностью, что и послужило основанием для окончания исполнительных производств.

Доводы административного истца о том, что на момент вынесения 24.12.2018 постановления о прекращении исполнительного производства №36481/18/58024 от 25.10.2018 на основании судебного приказа № 2-829/2018 от 07.08.2018 о взыскании долга в пользу АО «ЕРКЦ» на сумму 141 467,34 руб. судебный пристав-исполнитель обязана была отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений закона «Об исполнительном производстве». Учитывая, что Королев А.Ф. на тот момент являлся должником по иным исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя оснований для отмены названного постановления не имелось. О том, что судебный пристав-исполнитель обязана была внести изменения в ранее вынесенное постановление от 23.11.2018, административный истец в своем административном исковом заявлении не указывает и предметом настоящего спора данное бездействие не является, а в силу ст. 178 КАС РФ суд рассматривает дело лишь в пределах заявленных исковых требований.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав исполнитель не направила в ЗАО «Юмирс» постановления об окончании, прекращении названных исполнительных производств, что свидетельствует о ее бездействии, судом отклоняются, поскольку самим истцом в суде подтверждено, что в трудовых отношениях с ЗАО «Юмирс» он не состоял и не состоит, работником данной организации не является, ранее исполнял там обязанности по разовым гражданско-правовым договорам.

При этом, как следует из материалов дела, в рамках указанного истцом сводного исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.11.2018 им не обжалуется.

Соглашаясь с доводами административных ответчиков против иска в части оспаривания истцом указанного бездействия судебного пристава о не направлении в ЗАО «Юмирс» постановлений об окончании/прекращении исполнительных производств, суд учитывает, что организация, куда был направлен исполнительный лист, при отсутствии сведений о должнике, как о своем работнике, должна возвратить данный исполнительный лист в УФССП с указанием того, что должник Королев А.Ф. работником указанной организации не значится. Ссылка Королева А.Ф. на то, что он в будущем может быть привлечен ЗАО «Юмирс» к выполнению какой-либо деятельности, не свидетельствует о нарушении его прав судебным приставом –исполнителем в настоящее время.

Материалами дела, исполнительных производств подтверждено, что денежные средства с ЗАО «Юмирс» на депозитный счет Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области не поступали.

Основания для прекращения исполнительного производства приведены в ст. 43 ФЗ-229, а для его окончания в ст. 47 данного закона.

Доводы административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановлений об окончании- прекращении исполнительных производств подтверждения в суде не нашли, поскольку не установлена совокупность требуемых законом обстоятельств противоречие совершенного бездействия, равно как и действия (постановление от 23.11.2018 об обращении взыскания на пенсию), закону, а также нарушение совершенным действием/бездействием прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 2.27 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае оспариваемые действия и бездействия должностного лица Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области соответствуют требованиям действующего Законодательства Российском Федерации и направлены на непосредственное осуществление функций, по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018 об обращения взыскания на пенсию должника, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства при отсутствии сведений об исполнении каждого исполнительного документа, не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», отмена одного из исполнительных документов не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности исполнить судебные акты.

По смыслу закона, разъясненного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенных правовых норм следует, что решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как было отмечено выше, в ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми бездействиями, т.к. истец не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий и бездействий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-177, 178-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Королева А.Ф. к судебному приставу-исполнителю Зареченского ГО УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018 об обращении взыскания на пенсию должника, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО УФССП по Пензенской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 года.

Судья- И.В. Каштанова