Решение по делу № 2-4237/2021 от 13.07.2021

№ 2-4237/2021                        24RS0056-01-2021-003809-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 4 августа 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи          Кисуркина С.А.,

при секретаре              Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Дмитриеву ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием: ответчика – Дмитриева Д.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Надежда» обратилось с иском к Дмитриеву Д.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением суда, вынесенным в порядке ст. 224 ГПК РФ произведена замена стороны, в связи с передачей ООО СК «Надежда» страхового портфеля АО «Альфастрахование».

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Дмитриеву Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 107 200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 344 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, был причинен вред имуществу, принадлежащему Кушнарева В.Н. По данному страховому случаю ООО «СК «Надежда», возместило потерпевшему вред в размере 107 200 руб. и поскольку ответчик не был включен в полис по договору ОСАГО, поэтому к ООО «СК «Надежда» перешло право регрессного требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дмитриев Д.С. в судебном заседании требования признал в полном объеме.

Третьи лица Дмитриев С.Г., ООО «Гелиос», Кушнарев В.Н., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что 22.09.20219 в 12-000 час в г. Абакане по ул. Аскизская, 198 Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA г/н №, под управлением Дмитриева Д.С. и автомобиля CHERRY TIGGO г/н №, под управлением Кушнарева В.Н.

Постановлением ГИБДД от 02.10.2019, в связи с нарушением п.6.2 ПДД РФ, водитель Дмитриев Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из пояснений Кушнарева В.Н. данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле CHERRY TIGGO г/н № по ул. Стофато со стороны ул. Пирятинская в направлении ул. Аскизскаяв прямом направлении, на перекрестке улиц Стофато-Аскизская он продолжил движение в прямом направлении в сторону ул. Вознесения, поскольку горел зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток, произошло столкновение с транспортным средством двигавшимся прямолинейно слева от него.

Аналогичные показания дал пассажир автомобиля CHERRY TIGGO г/н № Кушнарева С.В., указав, что для их автомобиля горел зеленый сигнал светофора.

Из пояснений Дмитриева Д.С. данных как сотрудникам ГИБДД так и в судебном заседании следует, что он двигался на автомобиле LADA г/н № по ул. Аскизская со стороны ул. Ломоносова в направлении перекрестка улиц Стофато-Аскизская. На светофоре горел красный сигнал светофора, когда оставалась 1 секунда горения светофора, он начал движение вместе с автомобилем, который находился слева от него, после чего увидел внезапно выехавший автомобиль CHERRY TIGGO г/н №, с которым произошло столкновение. По утверждению Дмитриева Д.С. светофор находился в неисправном состоянии, при этом автомобиль CHERRY TIGGO г/н № изначально он не видел, данное транспортное средство появилось внезапно для нег.

Пассажир автомобиля LADA, г/н № Сафронов Р.В., при составлении административного материала, в своих объяснениях указал, что когда они с Дмитриевым Д.С. подъехали к перекрестку, для них горел запрещающий (красный) сигнал светофора с посекундным отсчетом, когда отсчет закончился они продолжили движение по перекрестку. На котором произошло столкновение с автомобилем CHERRY TIGGO г/н №.

Сотниченко Е.С., очевидец ДТП, в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что двигался на автобусе ПАЗ по ул.Стофато, остановился на перекрестке под ул.Аскизская на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающий сигнал светофора он начал движение, по левой полосе двигался автомобиль CHERRY TIGGO г/н № также на разрешающий сигнал светофора. В это время, двигающийся со стороны ул.Ломоносова по ул.Аскизская автомобиль LADA, г/н № также начал движение, в результате столкнувшись с автомобилем CHERRY TIGGO г/н №. Как указал Сотниченко Е.С. светофор работал в исправном состоянии.

В ходе рассмотрения дела судом была просмотрена видеозапись с места ДТП, приобщенная к административному материалу, из которой видно, что водитель Дмитриев Д.С., при управлении автомобилем LADA г/н №, начал движение на красный сигнал светофора.

Доказательств неисправности светофора материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исследуя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что водитель LADA г/н № Дмитриев Д.С., двигаясь по ул. Аскизская, осуществляя движение через регулируемый перекресток улиц Аскизская - Стофато, нарушил требования п. п. 6.2, 6.13, при запрещающем «красном» сигнале транспортного светофора выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем CHERRY TIGGO г/н №, под управлением Кушнарева В.Н. следовавшим через указанный перекресток в прямом направлении, на разрешающий сигнал светофора.

Нарушение водителем LADA, г/н № указанных пунктов ПДД РФ и движения на запрещающий сигнал светофора через регулируемый перекресток, стало причиной произошедшего ДТП.

Данных о нарушении водителем CHERRY TIGGO г/н №,, а также выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что вред имуществу Кушнарева В.Н. причинен исключительно в результате действий ответчика.

    Гражданская ответственность транспортного средства CHERRY TIGGO г/н №, была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность транспортного средства LADA, г/н № была застрахована в ООО «СК «Надежда».

    ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 107 200 руб.

    В свою очередь ООО «СК «Надежда» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 107 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.12.20291 года.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно страховому полису серии ККК № лицом, допущенным к управлению транспортным средством LADA, г/н №, является Дмитриев С.Г.. Дмитриева О.Г, собственником и страхователем – Дмитриев С.Г.

Постановлением ГИБДД от 22.09.2019, в связи с управлением автомобилем, будучи не выписанным в страховой полис, Дмитриев Д.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению потерпевшему в ДТП ущерба.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Дмитриева Д.С., именно он является непосредственным причинителем вреда, последний не был включен в полис об ОСАГо, и соответственно обязан возместить причиненные истцу убытки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, с ответчика Дмитриева Д.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение рассчитанное страховщиком и выплаченное потерпевшему в общей сумме 107 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева ФИО10 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 107 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ