Судья: Жилин С.И. Дело №33-4165/2020 (2-386/2020)
Докладчик: Казачков В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Галаниной Т.В. – Митина М.Н. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2020 года,
по делу по иску Галаниной Т.В. к ООО «СК «Сибирский дом страхования» о взыскании неустойки, финансовой санкции в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля,
УСТАНОВИЛА:
Галанина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сибирский дом страхования» о взыскании неустойки, финансовой санкции в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.
Требования мотивированы тем, что приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ЗАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с совершением дорожно-транспортное происшествия, повлекшего причинение <данные изъяты> здоровью потерпевшим. В результате нарушения водителем ЗАА п.9.1 и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и столкновения с автомобилем ГМН, водителю ГМН. и пассажиру Галаниной Г.В. были причинены <данные изъяты>.
Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ЖЕА являясь собственником транспортного средства «Ягуар ХЕ», госномер №, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Страховая компания «СДС»», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению данным транспортным средством допущен, в том числе ЗАА
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Volkswagen Polo» является ФИО9
Из страхового полиса серия: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Галанина Т.В. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности, с ПАО «РГ», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению данным транспортным средством допущен ГМН
Истец 28.03.2019 подал заявление в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП- ООО «СК «СДС», в том числе в связи с возмещением материального ущерба, однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки.
21.05.2019 Галанина Т.В. подала претензию в адрес страховой компании с просьбой возместить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля, неустойку, финансовую санкцию на дату выплат.
31.05.2019 Галанина Т.В. получила ответ и страховое возмещение 321 530 рублей без неустойки, финансовой санкции.
19.07.2019 Галанина Т.В. обратилась в финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении обращения в связи с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено,
Следовательно, в настоящем споре досудебное обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрено законом.
В связи с тем, что ответчик до подачи иска не оплатил неустойку и финансовую санкцию в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истец обращается в суд.
С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ООО «СК «СДС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 750 рублей 80 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 800 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.02.2020 года постановлено:
Исковые требования Галаниной Т.В. к ООО «СК «Сибирский страховой дом» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу Галаниной Т.В. неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, финансовую санкцию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 800 рублей, а всего 48 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 664 рубля.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, удовлетворить требования истца в полном объеме.
Ссылается на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки.
Указывает на то, что истец не проявлял бездействия в претензионном порядке, сумма требуемой неустойки 115 750 руб. 80 коп. ниже уплаченной страховой суммы 321 530 руб. в 2,7 раза.
Полагает, что неустойка в размере 115 750 руб. 80 коп. не является для истца обогащением.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно значительно снизил размер неустойки, применив в качестве сравнения механизм подсчета процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) с убытками, которые истец мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не приносилось.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ЗАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, в связи с совершением дорожно-транспортное происшествия, повлекшего причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшим. В результате нарушения водителем ЗАА п<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого ЗАА автомобиля марки «Ягуар ХЕ», государственной регистрационный знак № с автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный номер №, под управлением водителя ГМН в результате чего водителю ГМН и пассажиру Галаниной Г.В. автомобиля «Volkswagen Polo», по неосторожности причинены <данные изъяты> (лд.11-18). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным приговором суда установлено и в настоящем судебном заседании не оспаривалось, что согласно страховому полису серия: ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖЕА являясь собственником транспортного средства «Ягуар ХЕ», государственный регистрационный №, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Страховая компания «СДС»», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению данным транспортным средством допущен, в том числе, ЗАА
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, следует, что собственником автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, является Галанина Т.В. Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Галанина Т.В., как собственница транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № №, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности, с ПАО «РГ», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению данным транспортным средством допущен ГМН
Галанина Т.В. 28.03.2019 подала заявление в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП - ООО «СК «СДС», в том числе в связи с возмещением материального ущерба, однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки.
21.05.2019 Галанина Т.В. обратилась с претензией в адрес страховой компании с просьбой возместить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля, неустойку, финансовую санкцию на дату выплат (лд.10).
31.05.2019 Галанина Т. В. получила ответ и страховое возмещение 321 530 рублей без неустойки, финансовой санкции, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.9).
Поскольку страховщиком ООО «СК «СДС» было нарушено право истицы на своевременную выплату страхового возмещения, суд обоснованно взыскал в пользу Галаниной Т.В. неустойку и финансовую санкцию.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 40000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии абз.3 п.21 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренный законом срок направления мотивированного отказа в страховом возмещении был нарушен ответчиком, а истец вправе требовать выплаты финансовой санкции согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер финансовой санкции, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 8800 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названных выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская