Решение по делу № 33-5393/2019 от 31.01.2019

Судья Архипова Л.Н.                                                     дело № 33-5393/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

        судей Шилиной Е.М., Бурдыны Р.В.,

        при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года заявление Жуковой Т. С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2014 года по делу по иску Жуковой Т. С. к Хасенко И. В. о признании права собственности на земельный участок,

    заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

     объяснения Жуковой Т.С.,

    УСТАНОВИЛА:

Жукова Т.С. обратилась в суд с иском к Хасенко И.В. о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты> и выделении земельного участка.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявления Жуковой Т.С. о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2014 года определение Пушкинского городского суда Московской области отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Жуковой Т.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, Хасенко И.В. запрещено вести строительные работы на земельном участке, находящемся по адресу: <данные изъяты>, УФРС по Московской области запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению Хасенко И.В. земельного участка, находящегося по указанному адресу и перехода права собственности по сделкам иным лицам.

18 декабря 2018 года Жукова Т.С. обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении указанного выше апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на его неясность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жукова Т.С. заявление поддержала.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем, указанные в заявлении Жуковой Т.С. обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного постановления, поскольку оно изложено в полной и ясной форме и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Жуковой Т. С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2014 года отказать.

        Председательствующий

        Судьи