Решение по делу № 33-4290/2022 от 22.02.2022

УИД 66RS0044-01-2021-004355-10
	Дело 33-4290/2022 (2-3311/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Ильиной О.В.

Деменевой Л.С.

при ведении протоколирования помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Даниловское» к Аржанниковой ( / / )12 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.10.2021

Заслушав доклад председательствующего Максимова Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Даниловское» обратилось в суд с иском к Аржанниковой С.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении находящейся в собственности ответчика квартиры, расположенной по адресу <адрес> за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 в размере 205 369 руб. 44 коп., пени в размере 16 594 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 419 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., почтовых расходов 247 руб. 54 коп. По данному адресу за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 с учетом частичных оплат образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 221963 руб. 67 коп., в том числе сумма основной долг в размере 205369 руб. 44 коп., пени в размере 16594 руб. 23 коп. Судебный приказ <№> от 21.01.2020 определением мирового судьи судебного участка № <№> на основании возражений ответчика отменен.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Аржанникова С.М. принесла на него апелляционную жалобу. Указывает, что направляла ходатайство об отложении судебного заседания для необходимости ознакомления с материалами дела и выстроения позиции по делу, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Неоднократно просила предоставить копию определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному заседанию. Судом были нарушены процессуальные права по предоставлению читаемой копии указанных определений, что явилось существенным препятствием в реализации прав по защите своих интересов и своевременному предоставлению возражений на исковое заявление истца и доказательств. Представитель истца Токарева Е. П. не подтвердила свои полномочия на представление интересов истца, не представил диплом о высшем юридическом образовании, представленные документы к исковому заявлению не заверены надлежащим образом. Не подтвердил свои полномочия директор ООО «ЕРЦ» Хорошавцев А. С. Копии заверены ненадлежащим образом. Указывает, что судья должен был исковое заявление оставить без движения. Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных норм. Ни одно из доказательств, предоставленное истцом, не заверено надлежаще, в том числе договор с ОАО «Свердлоэнергосбыт», который прекратил свою деятельность 01.10.2014, договор между ООО «Даниловское» и ООО «ЕРЦ». Ссылается на то, что судья не обоснованно и не законно освободил истца от доказывания обстоятельств, оснований иска, реализовал защиту прав истца, чиня препятствия защите прав ответчика. Указывает, что суд не истребовал договор между истцом и ответчиком.Ссылается на то, решение не соответствует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит проверить факты процессуальных нарушений судьей Первоуральского городского суда Свердловской области Кутенина А.С. и Логуновой Ю.Г. по вышеуказанным основаниям и нормам, систематических грубых нарушений Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кодекса судебной этики, отменить заочное решение от 19.10.2021 и определение от 23.11.2021, вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции, либо рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской ФедерацииГраждане и организации обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленногочастью 3 статьи 169настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что на основании протокола №<№> счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме от 31.08.2017 ООО «Даниловское» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 23.12.2013 является Аржанникова С.М. (л.д. 62-64), которая зарегистрирована по указанному адресу с 12.03.2021 по настоящее время (л.д.65).

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Даниловское», за период с января 2018 года по июнь 2021 года сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес> в размере 205 369 руб. 44 коп. (л.д.41).

За период с 01.01.2018 по 30.06.2021 включительно истцом начислены пени, размер пени составил 16 594 руб. 23 коп. (л.д.41), расчет соответствует ч. 14 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пени не начислялись в период с апреля 2020 по февраль 2021.

Согласно определению мирового судьи об отмене судебного приказа 26.02.2021 судебный приказ от 21.02.2020 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика отменен (л. д. 42).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 153-155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданский кодекс Российской Федерации, ст.ст.56, 98 Гражданского процессуального кодекса, проверив расчет, представленный стороной истца, а также учитывая, что доказательств оплаты задолженности стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что собственник обязан нести расходы по оплате оказанных им управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг. Также суд, учитывая, что требования удовлетворены, взыскал сумму судебных расходов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается материалами дела, ответчику по адресу регистрации (л.д. 65) направлялась судебная повестка на 28.09.2021, копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству (л. д. 67). Именно по ходатайству ответчика 28.09.2021 было отложено судебное заседание (л. д. 79) на 19.10.2021.

О судебном заседании, назначенном на 19.10.2021, ответчик была извещена путем направления извещения (л.д. 83, 84), лично (л.д. 81), СМС (л. д. 82), но ответчик на судебное заседание не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, назначенное на 19.10.2021. не представила.

Вопреки доводам ответчика определение о подготовке было направлено при извещении на судебное заседание 28.09.2021 (л. д. 67), по ходатайству ответчика определение было выслано повторно (л. д. 84).

Кроме того, согласно справочному листу ответчик ознакомилась с материалами дела 30.09.2021.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего спора в связи с чем не усматривает нарушений прав ответчика на участие в судебном заседании, на предоставление доказательств, состязательность участников процесса.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на ознакомление с материалами дела, поскольку согласно справочному листу ответчик ознакомилась с материалами дела 30.09.2021.

Согласно ч. 7 Ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 171настоящего Кодекса.

Довод жалобы о предоставлении истцом копий документов, не заверенных надлежащим образом, отсутствие оригиналов документов несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела ответчик факт получения жилищно- коммунальных услуг не оспаривала, сведений об оплате жилого помещения и коммунальных услуг иным лицам не предоставляла, расчет задолженности содержит сведения о частичной оплате задолженности (л. д. 41).

Истцом в материалы дела представлены в подтверждение оказания услуг в отношении дома по адресу: <адрес> копии договоров истца с ОАО «Свердловэнергосбыт» от 01.06.2012 № 46842 (55908) (л. д. 20-29), с ООО «ТБО «Экосервис» от 01.01.2019 №12/УК (л. д. 30-32), с МУП «Водоканал» от 01.09.2009 №1152 (л. д. 33-36), с ООО «Единый расчетный центр» от 02.03.2016, в том числе на осуществление расчетов по жилищно-коммунальным услугам, взыскания задолженности в судебном порядке (л. д. 50-52).

При этом судебная коллегия отмечает, что «АктивСтрой» это прежнее название «Даниловское» (л. д. 7).

Сведений об иных договорах, иных управляющих компаниях ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных копий документов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорила, контррасчет не представила.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО «Свердловэнергосбыт» (ИНН <№>) прекратил свою деятельность 01.10.2014, не влечет за собой прекращение Договора электроснабжения от 01.06.2012 (л. д. 20-29), так как ОАО «Свердловэнергосбыт» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Свердловэнергосбыт» содержит сведения о правопреемнике ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <№>).

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возлагается на истца и ответчика.

При рассмотрении настоящего спора управляющая компания фактическое наличие расходов, их основания, в том числе с представлением договоров с ресурсоснабжающими организациями, доказывать не должна.

То обстоятельство, что именно истец является управляющей организацией многоквартирным домом № <адрес> подтвержден протоколом от 31.08.2017 (л. д. 15).

Сведений о выборе собственниками помещений многоквартирного дома иной формы управления, управляющей организации материалы дела не содержат. Доказательств наличия иных договоров управления, с иными управляющими организациями, ответчиком не представлено.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствуют договорные фактические отношения, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт того, что представителем истца являлась в судебном заседании Токарева Е. П. не оспаривается самим истцом, доверенность представлена в материалы дела (л. д. 88) и, вопреки доводам жалобы, заверена подписью судьи.

Довод жалобы о том, что представитель истца ненадлежащий по причине непредставления документов о высшем юридическом образовании, основан на неверном толковании норм, а именно ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица,имеющиевысшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Следовательно, при рассмотрении дела Первоуральским районным судом, от представителя не требуется представление доказательств, подтверждающих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, которые стороной ответчика по существу не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи О.В. Ильина

Л.С. Деменева