Решение по делу № 2-490/2023 от 04.07.2023

№ 2-490/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области                     17 августа 2023 года

         Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                             Харламова С.Н.

         при секретаре судебного заседания                              Зориной Н.А.,

         с участием истцов Минаева Р.Е., Минаевой О.С.,

         представителя ответчика ООО «ГМБ и К» Черновой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаева Р.Е., Минаевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ГМБ и К» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

       Истцы Минаев Р.Е., Минаева О.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГМБ и К» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

      Указывают, что Минаев Р.Е. и Минаева О.Е. являются собственниками квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о регистрации права.

      Совместным решением жильцов <адрес> избрана управляющая компания ООО «ГМБ и К», которая от имени жильцов их дома выполняет эксплуатационно-ремонтные работы и предоставляет организационные услуги. За указанные услуги ежемесячно нами оплачиваются денежные суммы, обозначенные договором, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеем.

       24 апреля 2023 года мы обнаружили затопление принадлежащей нам квартиры сточными водами, вода поступала в квартиру через систему канализации, залила пол, стены, мебель.

        28 апреля 2023 года был составлен акт осмотра квартиры с участием представителя ответчика. В ходе осмотра выявлено, что причиной затопления квартиры послужил засор на канализационной трубе общедомового стояка в пределах подвального помещения под квартирой истцов. В акте осмотра отражены имеющиеся следы затопления.

       В результате затопления пришла в негодность мебель кухонная, шкафы разбухли, отошел шпон, поскольку мебель напиталась сточными водами, от неё исходит неприятный запах. Дальнейшее использование кухонной мебели по назначению невозможно. Стоимость кухонной мебели с учетом стоимости её демонтажа составляет 86640 рублей.

      Кроме того, в квартире набухли и отвалились обои, разбухла внутренняя входная деревянная дверь, пришло в негодность напольное покрытие в кухне и прихожей квартиры.

       Они неоднократно как устно, так и письменно обращались в управляющую компанию с просьбой возместить им сумму ущерба, но та отказались.

         Поскольку квартира напиталась влагой, в ней стоит невыносимый запах, они испытывают постоянный стресс. Полагают, что им причинен моральный ущерб, который они оценивают в 5000 рублей каждый.

          Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, они обратились к ИП Шпак Е.С., которая имеет лицензию на проведение оценочных работ. Ею дано заключение о стоимости восстановительного ремонта 161 894 рублей.

        Истцы, с учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГМБ и К» в пользу

Минаева Р.Е. деньги в сумме 80947 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей компенсацию затрат на услуги адвоката и 8000 (восемь тысяч) рублей компенсация затрат на услуги оценщика; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГМБ и К» в пользу Минаевой О.С. деньги в сумме 80947 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

       В судебном заседании истцы настаивали на уточненных исковых требованиях.

        Представитель ответчика Чернова Е.В. просила отказать в иске. Указала, что представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП Шпак Е.С. подлежит сомнению, поскольку ИП Шпак Е.С. 13 июля 2023 года не присутствовала в квартире истцов, фотоматериалы с заливом кухни не могли быть сделаны 13 июля 2023 года, поскольку залив был в апреле, указанные расценки для производства отделочных работ завышенные. В письменных возражениях указывает на следующее.

         26 апреля 2023 г. в адрес ООО « ГМБ и К» от Минаева Р.Е., Минаевой О.С. поступило заявление о составлении акта по факту затопления канализационными отходами 24.04.2023 г. <адрес> В тот же день собственникам предоставлен ответ, о том, что комиссионное обследование помещения №11 назначено на 28.04.2023 г. на 13 час.00 мин. Комиссией в составе мастера Стороженко Д.Е., слесаря-сантехника Яковенко С.Ю., юриста ю г эй Е.В., в присутствии собственника Минаева Р.Е., Минаевой О.С. произведен осмотр жилого помещения №11, составлен акт осмотра технического состояния жилого помещения от 28.04.2023 г., по которому установлено, что затопление жилого помещения, в жилом доме <адрес> произошло в результате засора на канализационной трубе общедомового стояка, в пределах <адрес>, в следствии застоя посторонних предметов: тряпка, салфетки, остатки строительной смеси (песок, цемент) спущенных через канализацию жильцами, проживающие в доме. Засор устранен силами ООО « ГМБ и К» 24.04.2023 г. Причина: нарушение правил пользования канализацией. После комиссионного обследования собственниками получен акт. На претензию истцов ООО «ГМБ и К» направило ответ об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении требований.

         Истцом не представлено доказательств, имеющих значения для рассмотрения дела о причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО « ГМБ и К» своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и аварией, произошедшей 24 апреля 2023г в жилом помещении <адрес>. Таким образом для наступления гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившем вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Ответчик считает, что виновниками затопления произошедшего 24 апреля 2023 г. в жилом доме в помещении № являются собственники жилых помещений многоквартирного дома, поскольку при производстве очистки, в канализационной трубе были обнаружены тряпки, салфетки, остатки строительной смеси, спущенные через канализацию жильцами проживающими в подъезде. Данный факт, отраженный в акте от 28.04.2023 г., истцами не оспорен. ООО « ГМБ и К» не является лицом, виновным в аварии, хотя обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению надлежащего содержания обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу, что и выполняется в полном объеме.

        Система общедомовой канализации многоквартирного дома находится в технически исправном состоянии. Согласно акта выполненных работ последний раз перед аварией произошедшей 24 апреля 2023 г., плановые работы по прочистке и промывке канализационных стояков в многоквартирном доме <адрес> проводились 30 ноября 2022 г.

         На основании изложенного, со стороны ООО «ГМБ и К» надлежащим образом исполняются обязанности, установленные нормативными актами по содержанию инженерных сетей многоквартирного дома, оснований для возмещения причиненного ущерба затоплением, согласно акта осмотра от 28.04.2023 г. у ООО « ГМБ и К» отсутствует.

       В судебном заседании по ходатайству истцов допрошены свидетели Шевченко М.А., Родина Е.Г., Чечанина Г.Ю., Кононихина О.Н. Каждый из указанных свидетелей показал, что с 2109г. (момента заключения договора управления многоквартирным домом с ответчиком) и до момента коммунальной аварии в апреле 2023 года промывка системы канализации ответчиком не осуществлялась, информации на стендах в подъездах о проводимой профилактической промывки канализации не вывешивалось, разъяснений потребителям о необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией: в том числе не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы не имелось.

        По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены слесари-сантехники ООО «ГМБ и К» Скалкин Ю.С., Яковенко С.Ю., которые подтвердили, что 30 ноября 2022 года ими выполнялись профилактические работы по прочистке и промывке канализационных стояков по адресу: <адрес>.

         Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

       Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

       Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

       Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

       В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

        Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

        Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

         Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

        Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

       В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Минаев Р.Е. и Минаева О.Е. являются собственниками (по ? доли каждый) <адрес> (л.д. 17-18). Управление    указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГМБ и К» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2019 года (л.д. 35-57).

         24 апреля 2023 года по причине засора канализационной трубы мойки на кухне, принадлежащее истцам жилое помещение подверглось затоплению, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого помещения от 28.04.2024 года, составленном сотрудниками управляющей компании ООО «ГМБ и К» (л.д. 11-12). Из указанного акта следует, что засор произошел на канализационной трубе общедомового стояка. Из исследованных в судебном заседании доказательств – допросов свидетелей, фото (л.д. 182-186) и видеосъемки (компакт диск л.д. 187), которые соответствуют и соотносятся друг с другом, суд делает вывод о том, что кроме засора на канализационной трубе общедомового стояка в пределах квартиры истцов, засор произошел так же в трубе общедомового стояка в подвале дома МКР-1 <адрес>.

         Первоначально истцы подготовили сметный расчет на сумму 28821,43 рублей проведения ремонтных работ кухни квартиры и представили ответчику справку- заказ стоимости изготовления и демонтажа –монтажа кухонного гарнитура на сумму 86640 рублей и обратились 19.05.2023 г. к ответчику с заявлением об оплате ущерба. На претензию ответчик подготовил ответ (л.д. 14) от 5.6.2023г. № 108/Ю с отказом в выплате денежных средств причиненного ущерба по доводам, которые аналогичны доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

     Суд полагает, что затопление канализационными стоками квартиры истцов произошло по вине управляющей компании- ответчика ООО «ГМБ и К».

     Такой вывод суда основан на следующем.

      Ответчиком в суд представлен акт выполненных работ от 30 ноября 2023 года, согласно которого 30 ноября 2022 года выполнены профилактические работы по прочистке и промывке канализационных стояков по адресу: <адрес>. Однако, суд к указанному акту относится критически. Свидетели Скалкин Ю.С., Яковенко С.Ю., которые подтвердили, что проводили указанные профилактические работы, давали в судебном заседании противоречивые показания по проведению этих работ. Никто из собственников квартир дома по адресу: <адрес> при проведении этих работ не присутствовал, акт подписан от имени собственника <адрес> неустановленным неуполномоченным лицом.

       Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176). Согласно п. 5.8.3 Правил, предусмотрено изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации. Указанная техническая документация на канализацию на дом истцов у ООО «ГМБ и К» отсутствует, свои обязанности по контролю за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации ООО «ГМБ и К» не осуществляло (п. 5.8.3, 5.8.7 Правил).

       Причинение повреждений отделки кухни квартиры и мебельного гарнитура истцов Минаева Р.Е., Минаевой О.С. произошло в период договорных отношений с ООО «ГМБ и К». Причина затопления – засор канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома и, как следствие, к зоне ответственности ответчика.

        Доказательств тому, что повреждение внутренней отделки квартиры истцов и кухонного гарнитура по иной причине или вследствие иных обстоятельств, равно как и тому, что возникновение засора общедомового канализационного стояка, приведшего к затоплению квартиры истцов, было обусловлено иными обстоятельствами и виной третьих лиц, стороной ответчика не представлено, тогда как утверждение ответчика о возникновении заявленных повреждений по вине жильцов дома, которые пользовались канализацией с нарушениями- спускали в нее тряпки, салфетки, строительный мусор.

       Непринятие своевременных и должных мер к устранению засора канализационного стояка объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, свидетельствуя о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

       По изложенным выше основаниям суд отклоняет доводы ответчика в обосновании своей позиции по отказу в оплате причиненного ущерба, поскольку в силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", бремя доказывания невиновного поведения лежит на ответчике, истец не обязан доказывать виновность ООО «ГМБ и К».

         В отсутствие данных о положительном результате рассмотрения претензии истцы обратились за судебной защитой своих прав, потребовав дополнительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

       В ходе рассмотрения гражданского дела за оценкой причиненного ущерба истцы обратились к независимому оценщику.

Согласно отчета № 26/23 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире истцов, ущерб определен в размере 161894 рублей.

      Настоящий отчет составлен частнопрактикующим оценщиком Шпак Е.С., которая имеет диплом о профессиональной подготовке Института профессиональной оценки, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, имеет стаж оценщика 13 лет. Содержащиеся в отчете выводы основаны на сведениях, полученных оценщиком при личном осмотре объекта недвижимости и представленных фотоматериалов, и являются достаточно мотивированными.

        Доводы представителя ответчика о том, что оценщик не выезжал на объект оценки (<адрес>), голословны и ничем не подтверждены. Имеющиеся в отчете оценщика фотографии кухонного помещения, залитого водой, соответствуют исследованным в судебном заседании видеоматериалам (л.д. 187), суд приходит к выводу, что эти материалы были представлены оценщику истцами, что не противоречит действующему законодательству.

       Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности оценщика в исходе настоящего дела, сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

        Отчет № 26/23 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире <адрес>, является относимым и допустимым доказательством, которое ответчиком не оспорено.        Представителю ответчика, в связи с несогласием с размером причиненного ущерба по Отчету № 26/23, судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы, однако предоставленным правом ответчик не воспользовался.

        В этой связи, вопреки доводам ответчика суд считает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу ущерба вследствие заявленного факта затопления жилого помещения по вине ответчика в размере 161894 рублей.

        При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

       Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

       С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).

       В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение истцам имущественного вреда, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцами нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

      В этой связи взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма ущерба в размере 161894 рублей и компенсация морального вреда каждому истцу в размере 5 000 рублей.

      Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, состоятельными к отказу в иске не являются, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношений.

       Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, в связи с чем, размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме каждому истцу 42973,5 рублей: (80947 + 5000) х 50%), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований истцов, как потребителей соответствующей услуги.

        Исходя из конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для снижения потребительского штрафа.

        При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу издержки.

        Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд у судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

       В рамках настоящего гражданского дела истцом Минаевым Р.Е. понесены судебные расходы на оплату услуг частнопрактикующего оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 170-172) и не оспаривалось стороной ответчика, а так же 3500 рублей за оказание юридической помощи адвокатом, что подтверждено квитанцией КА № 000814 (л.д. 169).

        Отчет оценщика был необходим истцам для собирания доказательств суммы причиненного им ущерба, поэтому указанные издержки, а так же расходы за оказание юридической помощи, понесенные истцом Минаевым Р.Е., подлежат возмещению ему ответчиком в полном объеме.

       Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Суровикинского муниципального района в размере 4437,88 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Минаева Р.Е., Минаевой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ГМБ и К» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГМБ и К» (ИНН 3441039007) в пользу Минаева Р.Е. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба сумму 80947 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 42973 (сорок две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 50 копеек, а так же судебные издержки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей компенсация затрат на услуги оценщика и 3500 (три тысячи пятьсот) рублей затрат на услуги представителя.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГМБ и К» (ИНН 3441039007) в пользу Минаевой О.С. (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба сумму 80947 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 42973 (сорок две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГМБ и К» (ИНН 3441039007) в доход бюджета Суровикинского муниципального района государственную пошлину в размере 4437,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18 августа 2023 года.

    Судья                                                                                   С.Н. Харламов