Решение по делу № 2-99/2019 от 16.11.2018

Дело №2- 99/19                     решение составлено 0702.2019 г.    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи – Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянчик В.Н. к Дикальчук О.А. о взыскании денежных средств по соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянчик В.Н. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к Дикальчук О.А. (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств по соглашению.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что в период времени с *** по ***г. Емельянчик В.Н. работала на предприятии ООО «Открытие»- магазин ***, расположенный по адрес*** должности ***. С *** по настоящий момент ООО «Открытие» хозяйственной деятельности не ведет, магазин *** закрыт. За период с *** по *** Истцу не была выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам заработной платы составила 131 500 рублей. *** *** районным судом *** в открытом судебном заседании рассмотрено гражданское дело №*** по исковому заявлению Емельянчик В.Н. к ООО «Открытие» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования удовлетворены. *** в рамках проверки следственного комитета Российской Федерации по заявлению Емельянчик В.Н. по факту совершенного преступления предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дикальчук О.А., во избежание уголовной ответственности признав задолженность по заработной плате перед Емельянчик В.Н. невыплаченной, заключила с последней Соглашение о поэтапном погашении задолженности в размере 137 696 руб. 91 коп. в срок до *** согласно приложенного графика. Все условия погашения (возврата) задолженности согласованы и закреплены в заключенном между взыскателем и должником Соглашении, которое составлено в простой письменной форме. Ответчик была ознакомлена с условиями Соглашения, согласилась с его содержанием, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись. *** в соответствии с п. 2 Соглашения Ответчик возвратил (перевел) Истцу денежные средства в размере 14 000,00 руб. Впоследствии, ответчик в нарушение условий и графика Соглашения не выполнил обязательств по своевременному возврату задолженности, на момент подачи настоящего заявления произвел следующие выплаты задолженности: ***. - 10 000,00 руб., ***. - 5000,00 руб., ***. - 1000,00 руб., ***. - 1000,00 руб., ***. - 1000,00 руб. Все попытки взаимодействовать с должником на предмет добровольного возврата (погашения) задолженности по Соглашению в соответствии с согласованным графиком остались безуспешными. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату задолженности в установленный Соглашением график. На основании изложенного, просит суд взыскать с Дикальчук О.А. в пользу Емельянчик В.Н. денежные средства по Соглашению в размере 105 696 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 313 руб. 94 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Открытие» ***, расположенное по адрес***.

Истец Емельянчик В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Леонова Ю.П.

Представитель истца Леонов Ю.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Дикальчук О.А. в пользу Емельянчик В.Н. денежные средства по Соглашению в размере 100 696 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213 руб. 94 коп., в остальном дал пояснения аналогичные описательной части определения.

Ответчик Дикальчук О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, подтверждает обстоятельства, изложенные в иске о том, что заключила с Емельянчик В.Н. Соглашение о поэтапном погашении задолженности в размере 137 696 руб. 91 коп. в срок до *** согласно приложенного графика. Однако, в связи с тяжелым материальным положением, оплачивать задолженность по графику не смогла, погашала задолженность частично, в основном по 1000 рублей в месяц. Не возражает, если с нее будет взыскана задолженность в пользу истца в размере 100 696 руб. 91 коп. Не согласна с оплатой государственной пошлины, считает, что с нее она не должна быть взыскана, тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица ООО «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело *** районного суда *** №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в период времени с *** по ***г. Емельянчик В.Н. работала на предприятии ООО «Открытие», магазин ***, расположенный по адрес*** должности ***.

С ***г. по настоящий момент ООО «Открытие» хозяйственной деятельности не ведет, магазин *** закрыт. За период с *** по *** Истцу не была выплачена заработная плата. Всего, за указанный период, задолженность ответчика по основным выплатам заработной платы составила 131 500 рублей.

*** *** районным судом *** в открытом судебном заседании рассмотрено гражданское дело №*** по исковому заявлению Емельянчик В.Н. к ООО «Открытие» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Открытие» в пользу Емельянчик В.Н. заработная плата в сумме 131 500 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 196 рублей 91 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 147 696 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

***г. Дикальчук О.А., во избежание уголовной ответственности признав задолженность по заработной плате перед Емельянчик В.Н. невыплаченной, заключила с последней Соглашение о поэтапном погашении задолженности в размере 137 696 руб. 91 коп. в срок до *** согласно приложенного графика. Все условия погашения (возврата) задолженности согласованы и закреплены в заключенном между взыскателем и должником Соглашении, которое составлено в простой письменной форме. Ответчик была ознакомлена с условиями Соглашения, согласилась с его содержанием, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись. Исходя из требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соглашение от 27.02.2018г. (л.д. 9), представленное Истцом в подтверждение заявленных требований в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ принимается судом как относимое и допустимое доказательства.

В ходе судебного заседания установлено, что Ответчиком обязательства по возврату денежных сумм, надлежащим образом не исполнены, что, по мнению суда, является недопустимым с учетом условий Соглашения, заключенного между сторонами.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования в части размера задолженности 100 696 руб. 91 коп. перед истцом признала, не возражает против взыскания указанной суммы с нее по решению суда, действительно подписывала Соглашение от ***, согласно которому она должна была ежемесячно выплачивать конкретную сумму задолженности истцу, чего сделано не было в связи с тяжелым материальным положением.

Размер суммы задолженности Истцом обоснован и подтвержден документально, представленные в подтверждение Соглашения доказательства, каких-либо сомнений у суда не вызывают и служат достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства, представленные Истцом, судом исследованы, сомнений в их достоверности у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, обстоятельства материального положения Дикальчук О.А. правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеет, поскольку суд рассматривает вопрос возмещения материальных затрат понесенных стороной в пользу которой состоялось решение суда с целью соблюдения баланса интересов.

В соответствии с указанными правовыми нормами, требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 3 213 рублей 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, подтверждены документально.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянчик В.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Дикальчук О.А. в пользу Емельянчик В.Н. денежные средства по соглашению в размере 100 696 рублей 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 213 рублей 94 коп., всего взыскать 103 910 рублей 85 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева