Решение по делу № 11-170/2024 от 18.06.2024

Мировой судья Чулков Р.А. Дело № 11-170/2024

43MS0079-01-2023-007714-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Рогожниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Солодилова (Данные деперсонифицированы) – Федоровой {Дата} на решение мирового судьи судебного участка № (Данные деперсонифицированы). по делу по иску ООО «Содействие» к Солодилову (Данные деперсонифицированы) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие» обратилось в суд с иском к Солодилову Л.С. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} (в полном объеме изготовлено {Дата}) по делу (Данные деперсонифицированы), Солодилов (Данные деперсонифицированы). признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федорова (Данные деперсонифицированы) В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} принято к производству заявление финансового управляющего Федоровой (Данные деперсонифицированы) о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником в отношении размера исключения из конкурсной массы ежемесячного прожиточного минимума.

{Дата} между Солодиловым (Данные деперсонифицированы) и ООО «Содействие» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по судебному сопровождению дела (Данные деперсонифицированы) о разрешении разногласий в отношении размера подлежащего исключению из конкурсной массы ежемесячного прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} признаны подлежащими исключению из конкурсной массы Солодилова (Данные деперсонифицированы). денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, но не более размера пенсии и (или) иного дохода должника, поступившего в конкурсную массу в отчетный период, начиная с {Дата}.

{Дата} между Солодиловым (Данные деперсонифицированы). и ООО «Содействие» подписан акт сдачи-приема оказанных услуг на сумму 30000 рублей, оплата которых ответчиком в установленный срок не произведена. Направленная {Дата} истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Солодилова (Данные деперсонифицированы). задолженность по договору оказания юридических услуг от {Дата} в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Мировым судьей постановлено решение от {Дата}, которым исковые требования ООО «Содействие» удовлетворены, с Солодилова (Данные деперсонифицированы) в пользу ООО «Содействие» взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от {Дата} в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

    Не согласившись с указанным решением финансовым управляющим Солодилова (Данные деперсонифицированы). – Федоровой (Данные деперсонифицированы). подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что финансовый управляющий Солодилова (Данные деперсонифицированы) не была уведомлена о заключении должником договора оказания юридических услуг и не давала согласие на оплату по договору за счет средств конкурсной массы. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг. Истцом включены в стоимость оказанных услуг расходы за участие в двух судебных заседаниях, в то время как по делу проведено одно судебное заседание. Не представлено доказательств подготовки истцом отзыва на заявление, а также участия в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области {Дата}-{Дата}. Соразмерность стоимости оказанных услуг, которая является завышенной, не исследовалась мировым судьей. Солодилов (Данные деперсонифицированы) должен был осуществить оплату услуг самостоятельно из суммы ежемесячно исключаемых из конкурсной массы денежных средств.

    Финансовый управляющий Солодилова (Данные деперсонифицированы) – Федорова (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

    Представитель истца ООО «Содействие» Полев (Данные деперсонифицированы) в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что договор от {Дата} был заключен ответчиком для получения правовой помощи в целях защиты своих личных прав и охраняемых законом интересов от требований финансового управляющего. В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Кировской области, лица участвующие в деле не оспаривали полномочия представителя должника и не заявляли о ничтожности договора оказания юридических услуг или его недействительности. Согласно прейскуранту, стоимость услуг за участие в судебном заседании составляет 10000 руб., эта стоимость включает в себя один выход в судебное заседание по делу. Несмотря на то, что в рассматриваемом случае было одно судебное заседание, в котором объявлен перерыв с {Дата} на {Дата}, представителем должника осуществлялось два выхода в судебное заседание по данному делу.

    Представитель третьего лица АО КБ «Хлынов» Деньгин (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указал, что договор об оказании юридических услуг был заключен между Солодиловым (Данные деперсонифицированы) и ООО «Содействие» после введения в отношении Солодилова (Данные деперсонифицированы) процедуры банкротства, в то время как в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. В данном случае Солодилов (Данные деперсонифицированы)., зная о введении процедуры реализации имущества должника, наличия у него кредиторов и необходимости получения согласия финансового управляющего на заключение сделок, понимал и осознавал ничтожность заключаемого договора, т.е. действовал недобросовестно. Наряду с этим, являются обоснованными доводы финансового управляющего о несоразмерности и недоказанности факта оказания юридических услуг по договору, а также о незаконности удовлетворения заявленных требований за счет конкурсной массы.

Представитель третьего лица ООО «СоЛЮД» Урванцев (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании полагал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, представил письменный отзыв. Указал, что сделка, заключенная с нарушением требований закона между Солодиловым Л.С. и ООО «Содействие» является недействительной. Судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о том, что исковое заявление фактически направлено на возмещение судебных расходов, срок обращения с которым пропущен. Кроме того в отсутствие согласия на заключение сделки с финансовым управляющим, затраты по ней не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Суд первой инстанции не обосновал порядок исполнения судебного акта в части очередности и сроков его исполнения.

Ответчик Солодилов (Данные деперсонифицированы) третьи лица ПАО "Норвик Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Россельхозбанк", ООО "Вымпел", ИП Свинцова Н.В., ООО "МишаН" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} (в полном объеме изготовлено {Дата}) по делу (Данные деперсонифицированы), Солодилов (Данные деперсонифицированы). признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} (в полном объеме изготовлено {Дата}) финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федорова (Данные деперсонифицированы)

{Дата} от финансового управляющего Солодилова (Данные деперсонифицированы). – Федоровой (Данные деперсонифицированы). в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление, в котором заявитель просила разрешить разногласия финансового управляющего и должника в отношении размера исключения из конкурсной массы ежемесячного прожиточного минимума.

Определением (Данные деперсонифицированы) от {Дата} указанное заявление принято к производству в рамках обособленного спора (Данные деперсонифицированы) назначено к рассмотрению в судебном заседании.

{Дата} между Солодиловым (Данные деперсонифицированы). (заказчик) и ООО «Содействие» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному сопровождению дела № (Данные деперсонифицированы), рассматриваемого Арбитражным судом Кировской области, о разрешении разногласий между финансовым управляющим Федоровой ФИО11. и Солодиловым (Данные деперсонифицированы). в отношении размера исключения из конкурсной массы ежемесячного прожиточного минимума.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг определяется согласно Прейскуранту (приложение {Номер} к договору).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг по договору производится заказчиком наличными денежными средствами в кассу общества в течение одного месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг. Оплата может производиться частями.

В прейскуранте на юридические услуги, оказываемые исполнителем установлена стоимость услуг, а именно составление иска/заявления (отзыва на иск/заявление) – 10 000 руб.; составление дополнительных документов в рамках рассмотрения дела (ходатайство, возражение, мнение, дополнение и т.п.) – 10 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы, возражений относительно апелляционной/кассационной жалобы – 20 000 руб.; участие в заседании суда в г. Кирове – 10 000 руб.

При заключении договора, ФИО1 был ознакомлен с его условиями, согласен с ними.

Прейскурант на юридические услуги был согласован с Солодиловым (Данные деперсонифицированы) о чем свидетельствуют подписи сторон.Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу (Данные деперсонифицированы) разрешены разногласия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова (Данные деперсонифицированы). в отношении размера исключения из конкурсной массы ежемесячного прожиточного минимума. Признаны подлежащими исключению из конкурсной массы Солодилова (Данные деперсонифицированы). денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в Кировской области для пенсионеров, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), но не более размера пенсии и (или) иного дохода должника, поступившего в конкурсную массу в отчетный период, начиная с {Дата}. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Солодилова (Данные деперсонифицированы). Федоровой (Данные деперсонифицированы). о разрешении разногласий в остальной части отказано.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от {Дата}, исполнитель ООО «Содействие» оказал заказчику ФИО1 следующие юридические услуги: подготовка отзыва на заявление по делу (Данные деперсонифицированы), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области {Дата}, {Дата} Стоимость оказанных услуг по акту составила 30000 руб.

Денежные средства в размере 30000 руб. Солодиловым Л.С. в срок, установленный договором, т.е. в течение одного месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг, не оплачены.

{Дата} истец направил в адрес Солодилова (Данные деперсонифицированы)., его финансового управляющего Федоровой ФИО12. претензии с требованием об оплате стоимости оказанных юридических услуг, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в мировой суд.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 779, 781, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Содействие» исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что факт надлежащего оказания ООО «Содействие» Солодилову (Данные деперсонифицированы) предусмотренных договором юридических услуг подтвержден представленными в дело доказательствами: актом сдачи-приема оказанных услуг от {Дата}, определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № (Данные деперсонифицированы), и, поскольку установленный договором срок для оплаты таких услуг истек, взыскал с ответчика задолженность по договору от {Дата} в сумме 30000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Между тем, из ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ следует, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как правильно указано мировым судьей, договор об оказании юридических услуг был заключен Солодиловым Л.С. для получения квалифицированной правовой помощи в целях защиты своих личных прав и охраняемых законом интересов от требований в споре, инициированном его же финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что само по себе исключало возможность получения от финансового управляющего, как противоположной стороны в споре, необходимой правовой помощи.

    Исходя из законных, добросовестных и разумных целей заключения ответчиком указанного договора, а также установленных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего, ответчик не мог разумно ожидать того, что подобный договор будет заключен в его интересах арбитражным (финансовым) управляющим, поскольку это бы не соответствовало целям осуществления деятельности финансового управляющего и исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неосведомленности финансового управляющего должника Солодилова (Данные деперсонифицированы) Федоровой (Данные деперсонифицированы) о заключении должником договора оказания юридических услуг и отсутствия ее согласия на оплату по договору за счет средств конкурсной массы, что влечет недействительность сделки, судом отклоняются, как основанные на субъективном суждении, противоречащем положениям действующего законодательства.

    Ограничение конституционного права должника на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) недопустимо, такое ограничение ведет к нарушению баланса законных интересов должника и его кредиторов. В силу приведенных выше мотивов и положений ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ признание ничтожными таких договоров и действий сторон по их исполнению не соответствует целям правового регулирования абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

    Кроме того, в рассматриваемом случае договор оказания юридических услуг от {Дата} в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как верно указано мировым судьей, при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора по делу (Данные деперсонифицированы) участием представителя должника ни кредиторы, ни иные лица не возражали против участия представителя, не заявляли о ничтожности сделок (действий) должника, на основании которых ООО «Содействие» оказывало последнему правовую помощь, что давало Солодилову (Данные деперсонифицированы) и ООО «Содействие» полагаться на действительность договора от {Дата}.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания юридических услуг исполнителем заказчику, судом достоверно установлено, что в рамках договора от {Дата} представителем ФИО1 – ФИО9 был подготовлен отзыв на заявление финансового управляющего должника Федоровой (Данные деперсонифицированы) о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником в отношении размера исключения из конкурсной массы ежемесячного прожиточного минимума, который был направлен в Арбитражный суд Кировской области через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой арбитр». Указанный отзыв представлен суду апелляционной инстанции. Протоколами судебных заседаний от {Дата}, {Дата} достоверно подтверждено личное участие представителя должника Солодилова {Дата} – Полева (Данные деперсонифицированы). с выходом дважды в разные даты в судебное заседание Арбитражного суда Кировской области по делу (Данные деперсонифицированы)

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг истцом ООО «Содействие» на сумму 30000 рублей доказан представленными в дело письменными доказательствами.

Отклоняются судом и доводы жалобы финансового управляющего Федоровой (Данные деперсонифицированы). о несоразмерности стоимости оказанных ООО «Содействие» услуг. Из материалов дела не следует, что указанная в договоре стоимость оказанных истцом ответчику услуг отклоняется от разумной рыночной цены (цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги) настолько, что явно свидетельствовало бы о злоупотреблении сторонами правом на свободу договора, намерении причинить вред третьим лицам, в том числе, кредиторам ответчика. При заключении договора стороны добровольно согласовали объем оказываемых исполнителем заказчику услуг и их стоимость, что соответствует правовому принципу свободы договора. Согласованная сторонами стоимость юридических услуг не превышает Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон при заключении договора и его исполнении ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, признаков злоупотребления правом в действиях должника судом не установлено.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами мирового судьи о том, что предметом рассматриваемого спора являлось взыскание с Солодилова (Данные деперсонифицированы) задолженности по оплате юридических услуг, оказанных ему истцом в рамках дела о банкротстве на основании договора об оказании юридических услуг, а не судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением указанных споров. В связи с этим при разрешении спора подлежат применению положения главы 39 ГК РФ, а не специальные положения процессуального кодекса.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, в данном случае доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

    Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Солодилова (Данные деперсонифицированы) – Федоровой (Данные деперсонифицированы) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья      Марушевская Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 12.08.2024 г.