Решение по делу № 2-235/2024 от 26.02.2024

Дело №2-235/2024

УИД – 51RS0011-01-2024-000244-62

Решение в окончательной форме составлено 03.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Оленегорск

    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кочетовой Я.С.,

с участием представителя истца адвоката Баженовой Н.Ю.,

ответчика Нецепляева Р.С., представителя ответчика Пузакова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Поповского Александра Сергеевича к Нецепляеву Роману Сергеевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

    индивидуальный предприниматель Поповский А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Нецепляеву Р.С. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Мотивирует требования тем, что решением суда от 24.11.2023 частично удовлетворены его требования к ответчику о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением механизма ворот автомойки «Автодуш», принадлежащей ему на праве собственности.

Указывает, что ввиду повреждения ворот одного из 4-х боксов автомойки, не осуществлялась деятельность в период с 20 февраля по 30 марта 2023 года, что составило 39 дней простоя. В связи с этим, как индивидуальный предприниматель он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 102 763 рублей 70 копеек, представляющей разницу между предполагаемым доходом и предполагаемым расходом за 2022 год.

    Ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 102 763 рублей 70 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3255 рублей, расходы на оплату услуг представителя согласно представленным квитанциям.

    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объёме, пояснив, что, несмотря на то, что автомоечный комплекс ИП Поповского А.С. состоит из 4-х боксов, в одном из которых были повреждены ворота, работает круглосуточно, и другие боксы были доступны к мойке автомобилей потребителей, Поповский А.С. понес убытки в виде упущенной выгоды, что подтверждается финансовыми документами. Размер убытков носит вероятностный (предполагаемый) характер, что не противоречит требованиям закона. Указала, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением упущенной выгоды подтверждается решением суда от 24.11.2023, которым установлена вина Нецепляева Р.С. в повреждении механизма ворот одного из боксов автомойки. Обращает внимание, что её доверителем были предприняты все необходимые меры по скорейшему восстановлению ворот.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Не оспаривая факт повреждения Нецепляевым Р.С. механизма на воротах одного из 4-х блоков автомойки, принадлежащей ИП Поповскому А.С., возражали против возмещения убытков, пояснив, что истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, поскольку автомойка продолжала работать в круглосуточном режиме. Полагают, что истец безосновательно длительный период времени не предпринимал мер к восстановлению ворот. Обратили внимание на то, что расчет упущенной выгоды противоречит представленным ИП справке о доходах за три аналогичных периода 2023 года, из которого следует, что разница между доходами, полученными за 39 дней в равные по сезону периоды с 12.01.2023-19.02.2023 и с 20.02.2023- 30.03.2023 составила всего примерно 12000 рублей. Считают, что, поскольку во всех 4-х автомоечных боксах оказываются идентичные услуги по автомойке, они взаимозаменяемы, то неполученный доход (упущенную выгоду) от неисправного бокса можно рассчитать только при высоком спросе на услугу, когда исправные боксы не справлялись бы с нагрузкой. По их мнению, таких доказательств истцом не представлено.

    Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что истец Поповский А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.12.2019 по настоящее время.

Согласно сведениям из ЕГРИП от 23.01.2024 одним из дополнительных видов деятельности Поповского А.С. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и другое.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-837/2023 частично удовлетворены исковые требования ИП Поповского к Нецепляеву Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения последним 19.02.2023 механизма автоматических ворот бокса № 2 автомоечного комплекса, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Поповскому А.С..

    Решение вступило в законную силу.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях восстановления бокса № 2 автомоечного комплекса ИП Поповский А.С. заключил 1 марта 2023г. договор подряда № 2223П с ИП Кобзевым П.С. по выполнению ремонтных работ, сроком выполнения работ до 31 марта 2023г.

    Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом № 12 от 31 марта 2023г.

    Вопреки доводам ответчика, истцом представлены доказательства в подтверждение принятия мер по выяснению и устранению причин поломки ворот на втором блоке автомойки, с учетом времени необходимого для установления лица, повредившего механизм на воротах, что было предметом обсуждения при принятии судом решения от 24.11.2023.

    Исходя из установленных обстоятельств, период простоя бокса № 2 на автомойке самообслуживания составил 39 дней, с 19.02.2023 по 30.03.2023.

    Согласно представленному истцом расчёту упущенной выгоды, убытки ИП Поповского А.С. за указанный период составили 102 763 рубля 70 копеек, исходя из расчета разницы между предполагаемым доходом и предполагаемым расходом с учетом сведений за 2022 год подтвержденных справкой индивидуального предпринимателя.

Принимая по внимание вышеприведенные правовые нормы, определяющие упущенную выгоду в виде вероятностной (предполагаемой) величины, у суда нет оснований не согласиться с данным расчетом, с учетом представленных финансовых документов.

Доводы ответчика в части недоказанности размера упущенной выгоды по причинам отсутствия сведений по потреблению воды и электроэнергии в спорный период, суд находит не состоятельными, с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Между тем, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Автомойка самообслуживания, расположенная по адресу: ..., состоит из 4-х самостоятельных боксов самообслуживания с автоматическими воротами и индивидуальными ККТ, режим работы всех боксов мойки- круглосуточный.

Таким образом, указанная Автомойка свою деятельность не приостанавливала в спорный период, услуги по мойке автомобилей оказывала. Каких-либо отказов клиентов от обслуживания, равно как и нарушений договорных отношений не зафиксировано.

    По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства тому, что возможность получения ИП Поповским А.С. прибыли при одновременной работе 4-х боксов автомойки существовала реально, что является обязательным условием для подтверждения наличия упущенной выгоды.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Поповского Александра Сергеевича к Нецепляеву Роману Сергеевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                             М.А. Черная