Решение по делу № 22-525/2022 от 27.01.2022

Судья Куготов М.Ф. дело № 22-525/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Ручкиной Е.А.,

защитника осуждённого Горецкого В.А. - адвоката Царапкина Д.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Горецкого В.А. на приговор Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Горецкий В. А., <.......>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Горецкого В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Горецкий В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Горецкому В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента взятия под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав защитника осуждённого Горецкого В.А. - адвоката Царапкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ручкину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горецкий В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Горецким В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Горецкий В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Горецкий В.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Отмечает, что умысла на применение насилия к участковому уполномоченному отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 не имел и не наносил ему удар. Ни один свидетель в ходе судебного заседания не подтвердил, что он нанёс удар сотруднику полиции. Отмечает, что он находился у себя дома, у матери Свидетель №1, участковый Потерпевший №1 стал применять в отношении него силу, схватил его за плечи и стал выталкивать. Тем самым причинил ему увечье. Он в это время упирался локтями в узком коридоре. После чего Б.Ч.А. бросил его, а он пошел спать. Потерпевший №1 стал звонить участковому. До приезда сотрудников полиции он квартиру не покидал. Выражает несогласие с тем, что был задержан на улице. Считает, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как они являются сотрудниками полиции. Просит обратить внимание на показания его матери Свидетель №1, которая утверждает, что его забрали из квартиры. Указывает, что следователем не принято во внимание, что до момента задержания ему были нанесены телесные повреждения. Просит приговор Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Горецкого В.А. помощник прокурора <адрес> Ионова А.А. считает постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Просит приговор Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Горецкого В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях потерпевшего Бурлыкова Ч.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, во время оформления документов по заявлению Свидетель №1 о принятии мер к её сыну, Горецкий В.А. взялся за его форменную одежду в области груди, стал выталкивать из квартиры, в ходе чего нанёс удар кулаком в область живота. После этого он вызвал помощь, и совместно с участковыми уполномоченными Свидетель №2 и Свидетель №3 задержали Горецкого В.А., доставив его в отдел полиции;

показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших обстоятельства задержания Горецкого В.А.;

показаниях свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что обращалась к участковому инспектору Потерпевший №1 с просьбой помочь зайти в квартиру, так как её сын - Горецкий В.А., ей дверь не открывал. Сотрудники МЧС с её согласия вскрыли входную дверь квартиры, после чего она увидела, что её сын, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал в квартире. Когда Горецкий В.А. проснулся, стал возмущаться. Она написала заявление в Отдел полиции с просьбой принять меры в отношении сына. Сын вместе с участковым вышли в коридор, там сцепились, ругались между собой. Участковый вызвал наряд полиции, приехавшие сотрудники полиции, забрали сына в отдел полиции;

показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, сотрудников ПСЦ № <...> МЧС России по <адрес>, подтвердивших обстоятельства вскрытия входной двери <адрес> по просьбе Свидетель №1 В квартире находился её сын, который стал возмущаться, кричать на них и участкового.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, иных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Горецкого В.А.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к Горецкому В.А., который ДД.ММ.ГГГГ закрылся в квартире, не пускает её домой;

- консультативной картой ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Б.Ч.А. обнаружены осаднения передней брюшной стенки;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Б.Ч.А. обнаружены следующие телесные повреждения: осаднения передней брюшной стенки. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета или предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, виновность Горецкого В.А. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой. Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, сомнений не вызывают. Указанные и иные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не допущено.

Оценив приведённые в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Горецкого В.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции, сопоставив показания Горецкого В.А. с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, обоснованно оценил критически утверждения осуждённого, отрицавшего наличие у него умысла на применение насилия в отношении представителя власти. Суд первой инстанции дал оценку всем доводам осуждённого в свою защиту и привёл в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Доводы осуждённого Горецкого В.А. о том, что он находился в квартире, противоправных действий не совершал, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела видно, что заявление Свидетель №1 о противоправных действиях её сына Горецкого В.А. требовало со стороны правоохранительных органов соответствующей проверки, Горецкий В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что требовало доставления в отдел МВД для проведения указанной проверки.

При таких обстоятельствах действия сотрудника полиции Бурлыкова Ч.А. полностью соответствовали требованиям Федерального закона «О полиции», каких-либо доказательств превышения им своих должностных полномочий суду не представлено.

Доводы осуждённого Горецкого В.В. о том, что он был задержан сотрудниками полиции в квартире, а не на улице, на квалификацию его действий не влияют и не являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.

Наказание Горецкому В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Судом учтено, что совершённое Горецким В.А. преступление, относится к категории средней тяжести, приняты во внимание данные о его личности, согласно которым он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в отношении Горецкого В.А. установлен административный надзор и административные ограничения, по месту жительства характеризуется отрицательно, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно <.......>

Поскольку у Горецкого В.А. <.......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также наличие престарелой матери, нуждающейся в его поддержке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому Горецкому В.А. суд применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие у Горецкого В.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришёл к выводу о необходимости назначения Горецкому В.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно и в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, с учётом положений ст.389.15 УК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021 года в отношении Горецкого В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осуждённый Горецкий В.А. содержится в <адрес>.