Решение по делу № 2-6553/2015 от 08.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истицы Масевнина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой И.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании денежной суммы,

установил:

Федосова И.В., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании полномочный представитель Федосовой И.В. её иск подержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, а также <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и штрафа. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия стороны истицы дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя Федосовой И.В. и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Федосовой И.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому в том числе по риску ущерб от ДТП на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. была застрахована автомашина авто1 (в возражениях по иску ответчик ошибочно ссылается на реквизиты и условия иного страхового полиса).

ДД.ММ.ГГГГ в ДТП в <адрес> автомобиль истицы был поврежден. Страховой случай с машиной Федосовой И.В. объективен и нашел по делу свое подтверждение, в том числе документами органов внутренних дел. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в ней у ЗАО «МАКС» отсутствуют, в связи с чем фактическую позицию ответчика об уклонении от страхового возмещения суд оценивает неправомерной и нарушающей права истицы, защиты которых она может требовать в силу ст. 12 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). При этом принимается во внимание следующее.

Как следует из определенных сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ условий, включая изложенные в Правилах страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора, страховое возмещение по риску ущерб осуществляется посредством организации страховщиком и проведения в условиях станции технического обслуживания автомобилей восстановительного ремонта. Последний до настоящего времени ответчиком не обеспечен, в связи с чем Федосова И.В. настаивает на денежном возмещении, обосновывая его размер отчетом оценщика ФИО1 о расчетных расходах по ремонтно-восстановительным работам, которые составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, объективным реальным вредом имуществу является не только его непосредственное повреждение, но и утрата товарной стоимости (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015), в ее возмещении (с очевидностью, в денежном выражении) страхователю не может быть отказано. Данный показатель оценщиком выведен в <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и экспертом ФИО2 проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта стоимость ремонта автомобиля рассчитана в <данные изъяты> руб. при утрате товарной стоимости в <данные изъяты> руб. Большая полнота этого исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая документ по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые позиции за основу.

Таким образом, с учетом ст.ст. 15, 309, 310, 39, 401, 929 ГК РФ в денежном выражении обязательство ЗАО «МАКС» перед истицей по страховому возмещению составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), но ст. 196 ГПК РФ ограничивается ко взысканию заявленными <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а по возмещению убытков – <данные изъяты> руб. (документально подтвержденные фактически затраты истицы по оценке ущерба). Просрочка же страхового возмещения, имея в виду оговорку Правил страхования о соответствующих сроках и ст.ст. 332 ГК РФ, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обосновывает исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании законной неустойки. Размер первой устанавливается судом в <данные изъяты> руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности. Величина же неустойки рассчитывается ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в <данные изъяты> руб. Но если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 ГК РФ). По мнению суда, разрешаемая ситуация исходя из соответствующего заявления ЗАО «МАКС» об этом обязывает применить такое право, установив ко взысканию <данные изъяты> руб. Неустойка в истребуемом размере с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Аналогичным касательно неустойки порядком суд разрешает вопрос взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшаемого до <данные изъяты> руб. с выплатой его половины Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Выгодоприобретателем по договору страхования является Публичное акционерное общество «РОСБАНК», отказавшееся от страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в пользу страхователя, в связи с чем спорные взыскания присуждается в пользу Федосовой И.В.

В силу ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ЗАО «МАКС» относятся <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

По сообщению эксперта ФИО2 до настоящего времени не произведена оплата судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. В порядке ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска данная сумма в пользу эксперта подлежит взысканию с ответчика в части <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с истицы в части <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федосовой И.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Федосовой И.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» <данные изъяты> руб. штрафа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Федосовой И.В. в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов