Решение по делу № 2-6045/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-6045 /2023

22RS0065-02-2023-005939-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием истца Фоминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадоС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Т.С. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «ГрадоС» о взыскании неустойки в размере 101 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома *** от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора ООО «ГрадоС» обязалось построитель на земельном участке многоквартирный жилой дом (со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами) общей площадью 22 017,22 кв.м., по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 204 на 14 этаже, секция №2, общей площадью по проекту 39,5 кв.м., жилой площадью 12,62 кв.м.

Истец, в свою очередь, обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры и оплатить е стоимость в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, принять объект долевого строительства в собственность, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате квартиры, что подтверждается справкой о полном расчете от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом директору ООО «ГрадоС» направлена претензия, на которую получен ответ о том, что общество не может удовлетворить требования, поскольку им на тот момент не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Также указано, что неустойка подлежит расчету не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесенными изменениями в Постановление Правительства № 479.

В связи с тем, что ОО «ГрадоС» свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка в размере 101 500 рублей, задолженность по которой до настоящего времени не погашена.

Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований, а именно невозможностью длительное время дозвониться до офиса застройщика с целью уточнения сроков сдачи дома, переносом сроков. Все это стало причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который последняя оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, указала, что ей были приняты меры по досудебному урегулированию спора, однако сторона ответчика от выплаты денежных средств отказалась. Разрешение вопроса о снижении размера компенсации морального вреда истец оставила на усмотрение суда, полагала об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, представил возражения на исковое заявление (л.д. 66), против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, дольщик приняла квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Уточнил, что претензия Фоминой Т.С. с требованием об уплате неустойки получена организацией ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации «ДД.ММ.ГГГГ г» на экземпляре претензии внесена ошибочно. Однако, поскольку претензия в адрес ответчика направлена истцом в период, когда разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено не было, кроме того, в претензии указан неверный период расчета неустойки, представитель ответчика полагал, что у Фоминой Т.С. отсутствуют основания для предъявления к застройщику требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, так как ООО «ГрадоС» не отказывал истцу в уплате неустойки, а указал лишь на необходимость произвести ее верный расчет. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения со стороны застройщика явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и предъявляемым истцом размерам неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просил учесть небольшой период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, тот факт, что истец не понесла убытков за столь короткий срок, или же они были крайне незначительными. Помимо этого, полагал, что заслуживает внимание то обстоятельство, что застройщик осуществляет свою деятельность на рынке строительных услуг, работы по строительству многоквартирного жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, при этом в настоящее время имеет место сложная экономическая ситуация в стране, в связи с чем при восстановлении нарушенных прав граждан необходимо обеспечивать возможность дальнейшего существования производителя на соответствующем рынке. Кроме того, ссылался на то, что ввод объекта в эксплуатацию зависит не только от действий самого застройщика, на сроки исполнения обязательств влияют действия и иных лиц (подрядчиков), а также резкое повышение стоимости строительных материалов, частичная мобилизация лиц, осуществляющих строительные работы. В этой связи, при снижении размера неустойки представитель ответчика просил учесть компенсационную природу неустойки, принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также восстановления нарушенных прав истца. При определении размера компенсации морального вреда просил оценить данное требование с позиции объективности, беспристрастности и соразмерности, принять во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств, небольшой период такой просрочки, принципы разумности, справедливости, а также тот факт, что истец не представила никаких доказательств причинения морального вреда, а также не указала, в чем конкретно заключаются ее нравственные страдания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ч.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из ч. 2 ст. 6 названного выше закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом об участии в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрадоС» (застройщик) и Фоминой Т.С. (дольщик) заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирные жилые дома со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами по <адрес> (в дальнейшем, объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность по акту приема-передачи жилое помещение со следующими основными характеристиками: секция № 2, этаж – 14, номер квартиры – 204, общая проектная площадь квартиры – 39,05 кв.м. по адресу: <адрес>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором и принять квартиру по акту приема-передачи (далее по тексту – Договор) (л.д. 23-28).

Согласно п. 1.2 Договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 Договора, на момент заключения цена договора составляет 3 500 000 рублей, в том числе оплата услуг застройщика составляет 7 % от цены договора.

Уплаты цены договора производится дольщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, частично за счет собственных денежных средств и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого <данные изъяты> согласно кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фоминой Т.С. (п. 3.2 Договора). Оплату денежной суммы в размере 525 000 рублей дольщик производит из собственных средств в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора (п. 3.2.1). Оплата денежной суммы в размере 2 975 000 рублей производится в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора за счет кредитных средств, предоставляемых банком сроком на 338 месяцев, считая с даты предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных кредитным договором (п. 3.2.2).

В соответствии с п. 2.1 Договора, застройщик обязуется, в том числе:

- осуществить строительство объекта в соответствии с проектом самостоятельно либо с привлечением 3-х лиц;

- после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии полного расчета передать квартиру по акту приема-передачи дольщику, сообщив ему о готовности объекта и дате передачи квартиры;

- в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направить соответствующую информацию дольщику и предложение об изменении условий договора.

В силу п. 2.2 Договора, дольщик обязуется, в частности:

- произвести полный расчет с застройщиком денежными средствами в размере и порядке, определенном в разделе 3 договора;

- приступить к принятию квартиры в срок, указанный в сообщении застройщика о готовности объекта и дате передачи квартиры.

Согласно п. 5.7, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств.

Договор участия в долевом строительстве жилого дома *** зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации *** (л.д. 28).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору участия в долевом строительстве сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что после заключения договора между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения, предусматривающие иной срок сдачи объекта, стороной ответчика не представлено.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГрадоС», расчет по Договору *** участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 3 500 000 рублей 00 копеек произведен полностью (л.д. 22). Таким образом, обязательства в части оплаты цены договора истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрадоС» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства – многоквартирные жилые дома со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами по адресу: <адрес>, *** (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, передано в собственность Фоминой Т.С., что подтверждается актом приема передачи квартиры, и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить сумму неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства, однако до настоящего момента ответчик оплату не произвел.

Поскольку в данном случае ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства дольщику, то есть истцу, Фомина Т.С. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение такого срока.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ГрадоС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям о применения неустойки, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства РФ от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732.

Учитывая изложенное, период для взыскания неустойки в данном случае истцом определен верно.

При определении размера ключевой ставки, применяемой для расчета неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Указанный вывод отражен, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве жилого дома *** от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка на указанную дату составляла 7,5 %, которая в том числе действовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом такого размера ключевой ставки и должен определяться размер неустойки.

Соответственно, в данном случае истцом верно применен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на период ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5 %.

Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 500 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что нарушения со стороны застройщика явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств; при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика просил учесть компенсационную природу неустойки, принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, небольшой период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, тот факт, что истец не понесла убытков за столь короткий срок, или же они были крайне незначительными; полагал, что заслуживает внимание то обстоятельство, что в настоящее время имеет место сложная экономическая ситуация в стране, в связи с чем при восстановлении нарушенных прав граждан необходимо обеспечивать возможность дальнейшего существования производителя на соответствующем рынке. Кроме того, ссылался на то, что ввод объекта в эксплуатацию зависит не только от действий самого застройщика, на сроки исполнения обязательств влияют действия и иных лиц (подрядчиков), а также резкое повышение стоимости строительных материалов, частичная мобилизация лиц, осуществляющих строительные работы.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время имеет место сложная экономическая ситуация в стране, а также то, что ввод объекта в эксплуатацию зависит не только от действий самого застройщика, на сроки исполнения обязательств влияют действия и иных лиц (подрядчиков), а также резкое повышение стоимости строительных материалов, частичная мобилизация лиц, осуществляющих строительные работы, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, поскольку, вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В то же время, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом суд учитывает период нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств, который является незначительным, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 90 000 рублей. При этом суд полагает, что указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки сторона истца, ответчика не предоставили.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательством обратного не являются доводы стороны ответчика, отраженные в ходатайстве, поскольку указанные им обстоятельства относятся к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, тем более, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей каждая сторона несет самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично, взыскивая с ответчика денежные средства в размере 90 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление при определении размера компенсации морального вреда просил оценить данное требование с позиции объективности, беспристрастности и соразмерности, принять во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств, небольшой период такой просрочки, принципы разумности, справедливости, а также тот факт, что истец не представила никаких доказательств причинения морального вреда, а также не указала, в чем конкретно заключаются ее нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правоприменительным толкованием указанной нормы, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая по существу заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных выше обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя в приведенной выше части, принимая во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание период нарушения права истца, связанный с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, который, как отмечено выше, является незначительным, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей достаточных доказательств не представлено, как и со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что определенная судом ко взысканию денежная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей при установленных обстоятельствах не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, кроме того, как следует из материалов дела, указанные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО «ГрадоС» штрафа.

Как указано выше, представитель ответчика возражал, полагая, что у Фоминой Т.С. отсутствуют основания для предъявления к застройщику требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, так как ООО «ГрадоС» не отказывал истцу в уплате неустойки, а указал лишь на необходимость произвести ее верный расчет.

Вместе с тем, вопреки приведенной позиции стороны ответчика, суд не находит оснований для отказа истцу во взыскании штрафа, поскольку приведенные выше представителем ответчика доводы, положенные в обоснование позиции об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание, учитывая, что ответчик не лишен был возможности в случае неверного расчета размера неустойки, самостоятельно произвести ее расчет, и произвести выплату неустойки, в том числе в неоспариваемом стороной ответчика размере.

Кроме того, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в том числе независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу вышеуказанных норм закона условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В данном случае ответчиком нарушены права истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после предъявления иска в суд и до принятия судом решения, а потому, вопреки позиции стороны ответчика, имеются основания для взыскания в пользу Фоминой Т.С. штрафа на основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, размер штрафа составит 47 500 рублей, из расчета 95 000 рублей/2.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, и учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным, исходя из аналогичных обстоятельств, по которым суд принял решение о возможности уменьшения неустойки, в том числе принимая во внимание период нарушенного права истца, уменьшить и сумму штрафа до 45 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланса интересов сторон, принимая во внимание, что снижение размера штрафа до указанного размере не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, к освобождению от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По мнению суда, такой размер штрафа не повлечет для ответчика необоснованное преимущество и выгодное положение как должника.

Оснований для снижения штрафа в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить штраф в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 530 рублей 00 копеек из расчета 3 230 рублей 00 копеек (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 рублей (государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадоС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фоминой Татьяны Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ рождения место рождения <адрес>) с общества с ограниченной ответственностью «ГрадоС» (ИНН ***) неустойку в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадоС» (ИНН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 530 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья         Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.

Верно, судья                     Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 18.12.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-6045/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.