Решение по делу № 2-461/2023 (2-4537/2022;) от 10.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 14 марта 2023 года          дело № 2-461/2023

УИД: 72RS0021-01-2022-005029-43

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.,

при секретаре                      Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к Огоеву Аркадию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ЮНИТОРГ» был заключен договор лизинга № Р14-32448-ДЛ. Согласно условиям договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р14-32448-ДКП было приобретено транспортное средство MERCEDES-BENZ S500 4MATIC2014 года выпуска, VIN №. Во исполнение п. 1.1 договоров лизинга, лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование Лизингополучателю. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № Р14-32448-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей. В уведомлении истец требовал у Лизингополучателя вернуть предмет лизинга Лизингополучателю. Указывает, что истец обратился в Басманный районный суд <адрес> с требованием об изъятии предмета лизинга к Лизингополучателю. Решением Басманного районного суда <адрес> по делу № требования истца удовлетворены в полном объеме, однако предмет лизинга не возвращен истцу. В августе 2022 года истцу стало известно, что предмет лизинга в настоящее время находится во владении и пользовании Огоева А.Н. просит истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство MERCEDES-BENZ S500 4MATIC2014 года выпуска, VIN №.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Огоева А.К., третьего лица Кулишов В.И. – Енидорцева Т.С., действующая на основании доверенностей в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям указанным в возражении.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО ФГУП "Спецсвязь", ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МБ-Беляево» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи № Р-14-32448-ДКП транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4MATIC2014 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Юниторг» заключен договор лизинга № Р14-32448-ДЛ (баланс Лизингополучателя).

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем ЗАО «МБ-Беляево» транспортное средство MERCEDES-BENZ S500 4MATIC2014 года выпуска, VIN №.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» произведена оплата ЗАО «СБ-Беляево» за автомобиль по договору №Р14-32448-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 000 рублей.

    В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «Юниторг» транспортное средство MERCEDES-BENZ S500 4MATIC2014 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя 27892930189396, ПТС <адрес>, 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» уведомил ООО «Юниторг» о наличии задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора лизинга №Р14-32448-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей.

Кроме того согласно договора купли-продажи № Р15-286 БУ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство MERCEDES-BENZ S500 4MATIC2014 года выпуска, VIN №, ОАО «ВЭБ-лизинг» продан ООО ФГУП «»Спецсвязь», транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4MATIC2014 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулишовым В.И. и Огоевым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4MATIC2014 года выпуска, VIN №.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении требования АО «ВЭБ-лизинг» к Кулишову Виталию Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4MATIC2014 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя 27892930189396, ПТС <адрес>, 2014 года, отказано. Кулишов В.И. признан добросовестным приобретателем транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4MATIC2014 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя 27892930189396, ПТС <адрес>, 2014 года выпуска.

    Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности па имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договор) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого законного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых тросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности па имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    С учетом изложенного Кулишов В.И. являясь добросовестным приобретателем транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4MATIC2014 года выпуска, VIN №, о чем было известно истцу при подаче настоящего иска, в силу ст. 209 НК РФ продал указанный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1

    Поскольку автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, VIN № продано ООО «ФГУП СПЕЦСВЯЗЬ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не является собственником спорного автомобиля.

    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для истребования автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, VIN № из чужого незаконного владения.

Истец ссылается на решение Басманного районного суда <адрес> по делу № которым были удовлетворены его требования к лизингополучателю, между указанное решение не приобщено к настоящему иску, по запросу суда решение Басманным районным судом <адрес> не представлено, кроме того при рассмотрении дела Тобольским городским судом <адрес> в 2019 году, истец ссылаясь на данное решение, однако также его не представил суду.

    Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком Огоевым А.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок я защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктами 3,7,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто являемся надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Уведомление о расторжении договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» и истребовании спорного транспортного средства, направлено в ООО «Юниторг» 15.01.2016 года.

В суд с указанным иском АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось 10.11.2022 (путем направления иска почтовым отправлением, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте).

Учитывая, что срок исковой давности составляет три года, истец обратился в суд с иском по истечении указанного срока, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ВЭБ-лизинг» к Огоеву Аркадию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 года.

Судья: Стойков К.В.