Решение от 14.12.2020 по делу № 33-5873/2020 от 03.11.2020

Председательствующий: Потеревич А. Ю. Дело № 33-5873/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-950/2020

55RS0002-01-2020-000212-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Чернышевой И. В.,

при секретаре Алещенко К. А.,

рассмотрела 14 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Исаевой Е.Б. к Мартинюк Ю.М., Никулину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Мартинюк Ю. М., Никулина В. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Исаева Е. Б. обратилась в суд с иском к Мартинюк Ю. М. о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов, с иском к Никулину В. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением суда на квартиру по адресу: г. Омск, <...> было обращено взыскание, квартира продана с торгов. 22 июля 2017 года её дочь Исаева М. А. сообщила, что в квартиру пытается проникнуть незнакомый мужчина, представившийся новым собственником. В этот же день, между Исаевой М. А. и новым собственником квартиры - Никулиным В. В. была составлена расписка, согласно которой вещи, указанные в расписке, в том числе ванна, раковина, унитаз, переданы Никулину В. В. на хранение до 27 июля 2017 года. В указанный день она не смогла в полном объёме вывезти вещи, оставленные в квартире (ванна, унитаз со смывным бачком), в том числе сантехнические коммуникации (сифоны, трубы, тройники, смесители), входные металлические двери, межкомнатные двери, часть полового покрытия в прихожей (линолеум). Данное имущество осталось в квартире, возможности для демонтажа и вывоза указанного имущества со стороны ответчика – Никулина В. В. истцу не предоставлено, имущество не возвращено, денежная компенсация за стоимость имущества и его монтажа в квартире со стороны собственника квартиры не выплачивалась. Вывезти имущество не удалось в том числе и из-за неправомерных действий ответчиков, в результате которых ей были причинены телесные повреждения. 25 июля 2019 года постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске, мировым судьёй судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске ответчик Мартинюк Ю. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно Мартинюк Ю. М., находясь 27 июля 2017 гожа в 18 часов 30 минут у квартиры № <...> дома № <...> на ул. <...>, в ходе конфликта толкнула Исаеву Е. Б., тем самым совершила в отношении Исаевой Е. Б. насильственные действия, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с Мартинюк Ю. М. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на лечение и платные медицинские услуги в размере 10 915 рублей 55 копеек, утраченный заработок в размере 191 383 рубля 77 копеек. Взыскать с Никулина В. В. неосновательное обогащение в размере 43 418 рублей 15 копеек, убытки в размере 3 200 рублей, взыскать с Мартинюк Ю. М., Никулина В. В., судебные расходы в размере 22482 рубля 70 копеек.

В судебном заседании истец Исаева Е. Б., её представитель адвокат Дмитриев В. В. исковые требования с учётом уточнений поддержали.

Ответчики Мартинюк Ю. М., Никулин В. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Орлова О. Ю. полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2020 года исковые требования Исаевой Е. Б. удовлетворить частично.

С Мартинюк Ю. М. в пользу Исаевой Е. Б. взыскан утраченный заработок в размере 175848 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на лечение в размере 2258 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 10250 рублей.

С Никулина В. В. в пользу Исаевой Е. Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 30387 рублей 20 копеек, убытки в размере 3200 рублей, судебные расходы в размере 7385 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 рублей 71 копейка.

Из бюджета г. Омска Исаевой Е. Б. возвращена излишнее уплаченная государственная пошлина в размере 486 рублей.

В удовлетворении иных требований отказано.

С Мартинюк Ю. М. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 4898 рублей.

С Мартинюк Ю. М. в пользу БУЗОО «БСМЭ» (ИНН 5507017890) взысканы судебные расходы в размере 63504 рублей.

В апелляционной жалобе Мартинюк Ю. М. и Никулин В. В. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что исковые требования о возмещении утраченного заработка не подлежали удовлетворению, поскольку не установлено, что был причинён вред здоровью истца. Отмечают, что стороной истца не указана степень утраты общей трудоспособности, не приложено документов, содержащих сведения о порядке расчёта региональным отделением ФСС РФ размере, подлежащего выплате пособия по временной нетрудоспособности, а также сведения о её заработной плате, из размера которой было рассчитано пособие по временной нетрудоспособности. Доказательств того, что Никулин В. В. причинил вред здоровью Исаевой Е. Б. не представлено, в связи с чем считают необоснованными требования истца к Никулину В. В. о компенсации морального вреда. Полагают необоснованным взыскание в пользу истца расходов на лечение. Считают, что суд не дал надлежащей оценки тому, что все имущество, стоимость которого истец просит взыскать, было вывезено истицей.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Исаевой Е. Б., ответчиков Мартинюк Ю. М., Никулина В. В., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Алешиной О. А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2016 года с Исаевой Е. Б. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 11 сентября 2014 года в размере 1358355 рублей, на квартиру, расположенную по адресу: <...>, обращено взыскание, определён способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1376000 рублей (том 2 л.д. <...>).

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 07 июня 2017 года Никулин В. В. приобрёл у Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области квартиру № <...> в многоквартирном доме № <...> корпус № <...> по <...> в г. Омске за 1199600. Предметом договора являлась квартира в соответствии с актом описи и ареста имущества от 16 декабря 2016 года, состоящая из двух комнат раздельных, санузла, балкона (том 1 л.д. <...>, том 2 л.д. <...>).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске Мосолова Е. А. от 26 июля 2019 года Мартинюк Ю. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данным постановление установлено, что 27 июля 2017 года Мартинюк Ю. М., находясь у квартиры № <...> дома № <...> по ул. Пригородная в г. Омске в ходе конфликта толкнула Исаеву Е. Б., совершив в отношении последней насильственные действия, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и последствий, предусмотренных статьёй 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением БУЗООБСМЭ № <...> от 28 июля 2017 года со слов Исаевой Е. Б. указано, что 27 июля 2017 года неизвестные били руками, имеются жалобы на боль в области повреждений. Установлено, что на <...> (том 1 л.д. <...>).

Из заключения эксперта БУЗООБСМЭ № <...> от 07 мая 2019 года следует, что при исследовании медицинской карты Исаевой Е. Б. экспертом установлено, что 28 июля 2017 года на приёме у врача высказывала жалобы на боль в груди справа и правом плечевом суставе. По результатам обращения поставлен диагноз: <...>. Имеющиеся у Исаевой Е. Б. повреждения в виде кровоподтёка, ссадины в области головы, правой верхней конечности вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупых твёрдых предметов, в том числе руки, колена, обутой ноги и др. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Количества воздействий - не менее трёх.

В период с 26 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года, с 08 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года, с 19 по 26 февраля 2018 года, с 22 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года Исаева Е. Б. проходила лечение амбулаторно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции с учётом обстоятельств причинения вреда здоровью истцу, а также требований разумности и справедливости, счёл целесообразным взыскать с ответчика Мартинюк Ю. М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, суд исходя из результатов судебно-медицинской экспертизы, пришёл к выводу о том, что утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, полученным в результате противоправных действий ответчика Мартинюк Ю. М. При взыскании с ответчика Никулина В. В. неосновательного обогащения, суд исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение, что часть имущества, принадлежащего истцу, осталась в квартире, в добровольном порядке имущество истца ответчиком не было возвращено.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 1101 названного кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае сам факт причинения истице ответчиком физического вреда установлен постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, в ходе вынесения которого установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на совершение виновных противоправных действий ответчиком Мартинюк Ю. М., вследствие которых истице причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации причинённого морального вреда.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в соответствии с пунктом 9 которых поверхностные повреждения, в том числе, ушиб мягких тканей и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из указанных положений, сам факт получения гражданином телесных повреждений свидетельствует о причинении повреждений здоровью, которые могут и не квалифицироваться по степени тяжести, в том числе лёгкой, однако не исключают факт их наличия.

С учётом того, что Исаевой Е. Б. причинено повреждение здоровья в результате неправомерного применения физической силы ответчиком Мартинюк Ю. М., и доказанности данных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого истцу, вне зависимости от отсутствия установленной степени тяжести вреда здоровью.

Поскольку истцу было причинено телесное повреждение вследствие удара, она безусловно испытала физические страдания, а, с учётом выраженного в действиях ответчика посягательства на здоровье истца, в результате чего истец вынуждена была обраться за медицинской помощью, данное действие ответчика безусловно повлекло и нравственные страдания для истца.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания и одновременно не допускать неосновательного обогащения самого потерпевшего.

Установленные повреждения у Исаевой Е. Б. в результате неправомерных действий ответчика Мартинюк Ю. М. свидетельствуют о перенесённых истцом физических и нравственных страданиях, что в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с Мартинюк Ю. М. в пользу истца компенсации морального вреда.

Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведённые нормы права, с учётом характера причинённых истице повреждений, которые расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью, принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, взаимного конфликта сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с Мартинюк Ю. М. в пользу Исаевой Е. Б. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательных требованиях компенсацию морального вреда просила взыскать с Мартинюк Ю. М., в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необоснованного предъявления указанных требований к Никулину В. В.

Из листка нетрудоспособности № <...> от 26 сентября 2017 года, выданного БУЗООО МСЧ № <...>, следует, что Исаева Е. Б. находилась на амбулаторном лечении в указанном медицинском учреждении в период с 26 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года в связи с общим заболеванием, (том 1 л.д. <...>).

Согласно листку нетрудоспособности № <...> от 10 октября 2017 года, выданному в продолжение листка нетрудоспособности № <...> от 26 сентября 2017 года Исаева Е. Б. находилась на амбулаторном лечении в БУЗООО МСЧ № <...> в период с 11 октября 2017 года по 25 октября 2017 года (том 1 л.д. <...>).

По данным медицинской карты Исаевой Е. Б. в период с 08 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года (листок нетрудоспособности № <...>), с 19 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года (листок нетрудоспособности (№ <...>), и с 22 марта 2018 года по 30 марта 2018 года (листок нетрудоспособности № <...>) и с 31 марта по 04 апреля 201 года (литок нетрудоспособности № <...>) Исаева Е. Б. находилась на амбулаторном лечении в БУЗООО МСЧ № <...>.

Таким образом, период временной нетрудоспособности Исаевой Е. Б. составил 76 дней.

Заявляя требования о взыскании утраченного заработка за указанный период Исаева Е. Б. указала, что нахождение на лечении было связано с полученными 27 июля 2017 года в результате противоправных действий Мартинюк Ю. М. телесными повреждениями.

Причинно-следственная связь полученных истцом повреждений и последствиями в виде невозможности трудиться подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой по ходатайству Исаевой Е. Б. (том 2 л.д. <...>).

В соответствии с заключением комиссии экспертов БУЗООБСМЭ выявлено, что c июня 2015 года Исаева Е. Б. получала лечение по поводу диагностированного у неё «Деформирующего остеоартроза левого плечевого сустава» (под которым понимается дегенеративно-дистрофическое заболевание сустава с прогрессирующим повреждением суставного хряща) и по этому поводу была тогда временно нетрудоспособна, отмечала боли в обоих плечевых суставах, больше слева, что подтверждено объективными данными УЗИ от 26 июня 2015 года - «субдельтовидный бурсит слева.

Начиная с конца сентября 2017 года Исаева Е. Б. проходила повторное лечение в этом же медицинском учреждении: с 26 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года, с 08 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года, а так же с 19 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года с диагнозом: «<...>. А с 22 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года, врачом неврологом диагностирована «<...>.

Данный вид плексопатии может возникнуть в результате локализованной травмы, в данном случае нападавшая хватала Исаеву Е. Б. за руки в области плечевых суставов, ударяла её о стену и т.д. и т.п. В результате чего последней причинены кровоподтёки с ссадинами на их фоне в проекции плечевых суставов.

Описанные выше телесные повреждения причинены Исаевой Е. Б., которая ранее страдала <...>, что в свою очередь рассматривалось лечащими врачами, как обострение течения данной хронической патологии и не позволило своевременно диагностировать неврологическое проявление травмы плечевых суставов от 27 июля 2017 года как «<...>», что было сделано значительно позже, а именно только 22 марта 2018 года.

Экспертная комиссия констатировала, что указанная выше неврологическая патология у Исаевой Е. Б. имеет затяжной характер боли и медленно поддаётся лечению, что и имело место в данном конкретном случае. Исходя из перечисленного выше, комиссия экспертов заключила, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, наличием ранее хронического заболевания и сопутствующей патологией и другими причинами, не может рассматриваться как причинение вреда здоровью (пункт 24. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу СЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Заключением комиссии экспертов установлено, что в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между фактом причинения 27 июля 2017 года Исаевой Е. Б. телесных повреждений, полный перечень которых указан в заключении эксперта № <...> от 07 мая 2019 года, данными, установленными в ходе проведения настоящей экспертизы и периодами её временной нетрудоспособности с 26 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года, с 08 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года, а так же с 19 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года и с 22 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года.

Причинённые Исаевой Е.Б. 27 июля 2017 года телесные повреждения способствовали обострению имевшихся ранее у неё хронических дегенеративно-дистрофических заболеваний суставов, в том числе плохо поддающейся лечению патологии в виде плечевой плексопатии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в распоряжение комиссии судебных экспертов были предоставлены все медицинские документы, заключения, по результатам изучения которых экспертами сделан прямой и безусловный вывод о причинно-следственной связи между фактом причинения Исаевой Е. Б. телесных повреждения и периодами её временной нетрудоспособности.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями экспертов Л.Ю.В. и Л.А.Ю., допрошенных в судебном заседании, которые исключили наступление временной нетрудоспособности истца вследствие иных повреждений, указав, что именно травма, полученная 27 июля 2017 года, усилила течение основного заболевания.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов БУЗООБСМЭ от 13 июля 2020 года. Оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных экспертам материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиками не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу рассмотрено и разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением требований закона. Несогласие с позицией суда в части отказа в назначении повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено и в суде апелляционной инстанции, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, выражая несогласие с заключением экспертизы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключает возможность принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Нарушений порядка проведения экспертизы не допущено, она была проведена по материалам дела, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела.

Статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3)

Расчёт размера утраченного заработка, взысканного судом первой инстанции, произведён в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Не состоятельны доводы жалобы ответчика и в части определения размера подлежащего взысканию утраченного заработка без учёта пособия по временной нетрудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 27 и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за всё время утраты им трудоспособности.

По смыслу приведённых норм не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда и не являющимся страхователем, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судом первой инстанции при расчёте размера утраченного заработка учтены приведённые положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, тогда как доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регламентирующего спорные правоотношения.

Рассматривая требования Исаевой Е. Б. о взыскании с ответчика Мартинюк Ю. М. расходов на приобретение лекарственных препаратов, прохождение платных услуг в ООО МСЦ «Евромед», ООО «Авиценна», БУЗООО «ГБ № 3», БУЗОО «КМСЧ № 7», судом учтено, что вопрос о нуждаемости пациента в тех или иных медицинских обследованиях, лекарственных препаратах, устанавливается лечащим врачом с учётом имеющихся телесных повреждений, наличия сопутствующих заболеваний и индивидуальных особенностей организма пациента.

В судебном заседании на основании показаний свидетеля Б.Л.Г., являющейся врачом-реаниматологом, эксперта Л.Ю.В., с учётом диагноза истца подтверждена нуждаемость в приобретении таких лекарственных препаратов как <...>, а также шприцов, стоимость которых в соответствии с представленными кассовыми чеками составила 2258 рублей 95 копеек (том 1 л.д. <...>).

Оценив представленные доказательства приобретения данных лекарственных препаратов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные расходы Исаевой Е. Б. на приобретение лекарственных препаратов связаны с восстановлением здоровья, а также что между понесёнными потерпевшей расходами и вредом, причинённым её здоровью, имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашла своё подтверждение необходимость приобретения лекарственных препаратов.

Судебная коллегия отмечает, что данные расходы являются необходимыми для Исаевой Е. Б., которая нуждалась в них в связи с причинением вреда её здоровью в результате неправомерных действий ответчика Мартинюк Ю. М., а потому требование о их взыскании являются обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков стоимости платных услуг, оказанных истцу ввиду того, что указанные услуги не связаны с периодом временной нетрудоспособности, которая согласно представленным документам установлена до 20 апреля 2018 года, в то время как платные услуги были оказаны позже.

При этом судебная коллегия также признаёт несостоятельным доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании стоимости УЗИ плечевых суставов и внутрисуставной блокады, поскольку в удовлетворении взыскания данных расходов истцу было отказано.

Основанием исковых требований к Никулину В. В. является неосновательное обогащение ответчика в размере стоимости приобретённого истицей имущества, оставшегося в квартире.

Материалами дела установлено, что при определении начальной продажной стоимости квартиры № <...> по ул. <...>, д. № <...> в г. Омске суд исходил из отчёта рыночной стоимости квартиры, который был произведён без учёта «отделки» квартиры.

Никулин В. В. по результатам публичных торгов приобрёл квартиру по указанному адресу за 1199600 рублей, предметом договора являлась квартира в соответствии с актом описи и ареста имущества от 16 декабря 2016 года, состоящая из двух комнат раздельных, санузла, балкона (том 2 л.д. <...>).

Сторонами не оспаривалось, что в период, когда квартира принадлежала Исаевой Е. Б., она осуществила установку сантехники (ванная, унитаз), оплатила работы по её установке и прокладке сантехнических коммуникаций, а также приобрела линолеум, межкомнатные двери и фурнитуру.

22 июля 2017 года Никулиным В. В. была составлена расписка о том, что ему на хранение до 27 июля 2017 года включительно оставлены следующие вещи Исаевой Е. Б.: два письменных стола, один кухонный стол, четыре стула, кровать-диван, шкаф-купе с одеждой, прихожая с вещами, холодильник, кухонная утварь, учебники, книги, словари, самоучители, стиральная машина, сантехника (ванная, раковина, унитаз), мелкая техника, средства личной гигиены (том 1 л.д. <...>).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Доказательств того, что все переданное по расписке имущество было возвращено Исаевой Е. Б., не представлено.

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что в спорной квартире осталось следующее имущество, принадлежащее истцу:

- унитаз Rosa Лира косой 1 - реж. Антивсплеск компакт с сид. полипропилен, количество - 1 шт., стоимостью - 2826 рублей (том 1 л.д. <...>);

- смеситель CALORIE ванна, количество - 1 шт., стоимостью – 1 854 рублей (том 1 л.д. <...>);

- смеситель CALORIE кухня, количество - 1 шт., стоимостью - 783 рубля (том 1 л.д. <...>);

- гофросифон Ани 32, количество - 1 шт., стоимостью – 112 рублей 50 копеек (том 1 л.д. <...>);

- гофра для унитаза Ани 110 с жест, выходом, количество - 1 шт., стоимостью – 130 рублей 50 рублей;

- тройник кан. 110x50x90, количество - 1 шт., стоимостью - 63 рубля (том 1 л.д. <...>);

- переходник кан. 110/50, количество - 1 шт., стоимостью - 36 рублей (том 1 л.д. <...>);

- труба кан. 50/500, количество - 2 шт., стоимостью – 81 рубль (40,50x2=81,00) (том 1 л.д. <...>);

- отвод 50/88,90, количество - 2 шт., стоимостью – 30 рублей 60 копеек рублей (15,30x2=30,60) (том 1 л.д. <...>);

- отвод 50/45, количество - 2 шт., стоимостью – 30 рублей 60 копеек (15,30x2=30,60) (том 1 л.д. <...>);

- линолеум площадь фрагмента - 10,325 м2 (коридор), стоимостью - 2126 рублей 95 копеек (том 1 л.д. <...>);

- ванна акриловая ассиметричная левая БРАВА, стоимостью - 5 749 рублей (том 1 л.д. <...>);

- установочный комплект БРАВА, стоимостью – 900 рублей (том 1 л.д. <...>);

- фронтальная панель БРАВА, стоимостью – 2 090 рублей (том 1 л.д. <...>);

- межкомнатные двери в количестве 2 штук, стоимостью - 5 775 рублей (том 1 л.д. <...>);

- ручки для межкомнатных дверей (шарик с механизмом ключ), количество - 2 шт., стоимость - 800 рублей (том 1 л.д. <...>).

Стороной ответчика в материалы дела представлен фото и видеоматериал, согласно которому ответчиками были сделаны фотографии в момент сбора Исаевой Е. Б. вещей, подготовки квартиры к ремонту и уже после осуществления ремонта.

Как усматривается из фотографий, сделанных в момент сбора истиц░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. <...>).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5775 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. <...>).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2126 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <...>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30387 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: