Решение по делу № 33-1005/2020 от 13.01.2020

Строка 168г; госпошлина 3000 руб.

Судья Акишина Е.В.                                       18 февраля 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-1005/2020         г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4442/2019 по иску Полянской Л.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика – публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 02 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Полянская Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) о взыскании суммы комиссии за выпуск карты «Тарифный план «Суперзащита» в размере 65000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб.

В обоснование иска указала, что 29 июня 2018 г. заключила с ответчиком договор кредитования на сумму 300000 руб., одновременно с которым подписала заявление на открытие второго текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 10. Открытие счета сопровождено выпуском карты без материального носителя, при этом плата за выпуск карты составила 65000 руб. В заявлении также просила включить ее в число участников программы страхования жизни и трудоспособности клиентов банка. Однако 03 июля 2018 г. подала заявление об отказе от договора страхования, пакета услуг «Суперзащита» и оплаты страховых выплат, указав, что пакет услуг был ей навязан. Денежные средства до настоящего времени не возращены.

Ответчик ПАО КБ «Восточный» с иском не согласился, сославшись на то, что заключенный договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. По заявлению истца последнему была предоставлена дополнительная услуга в виде дебетовой карты «Суперзащита» с предоставлением дополнительных бесплатных услуг, которые являются комплексными, неделимыми, отказ от части услуг невозможен. При этом клиент был информирован о том, что приобретение данной карты не является условием для получения кредита; отказ от данной карты после оформления услуги не освобождает от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг Банка, а именно платы в соответствии с Тарифами банка за выпуск такой карты. О взимании комиссии за снятие денежных средств истец был информирован, равно как и был информирован о возможном бесплатном способе получения кредита.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 64699 руб. 07 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., а также штраф – 32599 руб. 53 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением суда не согласился ответчик ПАО КБ «Восточный», в поданной апелляционной жалобе попросил заочное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по существу повторяет позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. При этом обратил внимание на то, что 08 октября 2018 г. Октябрьским районным судом г.Архангельска рассмотрен аналогичный иск Полянской Л.В., в удовлетворении которого было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Полянской Л.В. – Сосновский А.И. попросил оставить решение без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. При этом указал, что денежные средства в размере 65000 руб. истцу возвращены 01 августа 2019 г., однако данная информация ответчиком на момент принятия решения по настоящему делу представлена не была.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сосновского А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2018 г. между Полянской Л.В. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования №*****, по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 300000 руб. под 23,8% годовых (за проведение безналичных операций) и под 32% годовых (за проведение наличных операций).

Согласно пункту 17 договора кредит предоставляется путем совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета; установления лимита кредитования; выдачи кредитной карты и ПИН-конверта.

В пункте 14 договора Полянская Л.В. подтвердила, что она, подписывая договор, ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

Бесплатным способом получения кредита заемщиком является совершение безналичных операций с использованием карты по оплате приобретаемых товаров/работ/услуг. Заемщик уведомлен, что кредитный продукт предназначен преимущественно для проведения безналичных операций (пункт 19 договора).

В этот же день Полянская Л.В. обратилась в Банк с заявлением, попросив заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и Тарифами Банка, а также открыть ей текущий банковский счет на следующих условиях: тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10, валюта счета – рубли. В случае акцепта оферты просит Банк выпустить к счету банковскую карту без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с Тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Плата за выпуск карты составляет 65000 руб.

В рамках указанного договора Полянская Л.В. была уведомлена, согласна и просила предоставить пакет услуг «Пакет № 10», плата за предоставление которого Банком не взимается. В пакет включены услуги: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиента; выпуск дополнительной банковской карты «Карты № Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back».

03 июля, 04 июля и 07 июля 2018 г. Полянская Л.В. обращалась в ПАО КБ «Восточный» с заявлениями об отказе от программы страхования и пакета «Суперзащита».

Письмом от 08 июля 2018 г. Банк указал, что отказ от дебетовой карты «Суперзащита» не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных банком услуг, а именно платы за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, вместе с тем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты комиссии за выпуск карты в размере 64699 руб. 07 коп. (за вычетом периода пользования истцом пакетом услуг с 29 июня 2018 г. по 03 июля 2018 г.).

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку судом первой инстанции дана правильная квалификация заключенного между сторонами договора, как смешанного договора, содержащего в себе не только элементы договора банковского счета, но и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец отказалась от исполнения договора. Таким образом, истец была вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом оплаты за фактически оказанные услуги. Ответчиком суду доказательств оказания услуг до момента отказа истца от договора не представлено, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств является обоснованным.

Кроме того, принятие ответчиком 01 августа 2019 г. по результатам проверки службой Банка России решения о возврате Полянской Л.В. денежных средств подтверждает правомерность требований истца.

Доводы апелляционной жалобы Банка о прекращении производства по делу в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, не заслуживают внимания.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 октября 2018 г., дело № 2-5066/2018, был разрешен спор Полянской Л.В. к ПАО КБ «Восточный» о признании сделки недействительной. В настоящем же деле основанием иска является односторонний отказ от исполнения договора.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание то, что денежные средства были выплачены истцу до момента вынесения судом решения о взыскании 64699 руб. 07 коп., полагает необходимым решение суда изменить, указав, что решение в этой части исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 02 сентября 2019 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Полянской Л.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Полянской Л.В. комиссию за выпуск карты в размере 64 699 руб. 07 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 32 599 руб. 53 коп.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Полянской Л.В. комиссии за выпуск карты в сумме 64699 руб. 07 коп. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований Полянской Л.В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 441 руб.

Председательствующий                        Р.С. Пономарев

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова