Решение по делу № 8Г-1781/2024 [88-8521/2024] от 17.01.2024

инстанция – ФИО5

Дело № (8г-1781/2024)

44MS0№-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительными справки о выплате пая, договоров купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ГСК «Ветеран» о признании недействительной справки о выплате пая (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-43/2023),

по кассационной жалобе Парфёнова ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПершинаА.С. к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными справки о выплате пая, договоров купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки; во встречном иске ФИО3 к ФИО4, гаражно-строительному кооперативу «Ветеран» о признании недействительной справки о выплате пая отказано.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба Парфёнова ФИО3 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству, рассмотрение кассационной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что Парфёнов И.С. фактически оспаривает решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными справки о выплате пая, договоров купли-продажи гаража, применении последствий недействительности сделки; во встречном иске ФИО3 к ФИО4, гаражно-строительному кооперативу «Ветеран» о признании недействительной справки о выплате пая отказано.

На судебные постановления -определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО3 в кассационной жалобе ссылался как на доказательство вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Поскольку кассационная жалоба принята к производству, то определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Парфёнова ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена к рассмотрению судом кассационной инстанции коллегиально.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материала решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не проверялось.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО3 апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции не подавал.

В связи с чем, кассационная жалоба Парфёнова И.С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу по основанию пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

кассационную жалобу Парфёнова ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи