Решение по делу № 12-364/2015 от 27.07.2015

№ 12-364

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 24 августа 2015 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Седойкина П.С., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу ОАО «Мытищинская теплосеть»

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 3 ГУ государственного административно-технического надзора <адрес> ФИО1 в отношении юридического лица ОАО «Мытищинская теплосеть», юридический адрес: <адрес>,, ИНН/БИК №, ОГРН №

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мытищинская теплосеть» обратилось в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просило отменить постановление ТО № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», согласно которого ОАО было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе представитель ОАО «Мытищинская теплосеть» ссылается на то, что постановление вынесено незаконно. Постановление вынесено на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ., который также составлен незаконно в отношении ОАО «Мытитщинская теплосеть». ОАО «Мытитщинская теплосеть» не совершало указанного административного правонарушения, т.к. они не имеют инженерных сетей по адресу: между левым боковым фасадом жилого <адрес> и тротуаром. Инспектором АТН не было представлено доказательств причастности ОАО «Мытитщинская теплосеть» к правонарушению, не был проверен собственник данного земельного участка, на котором находятся коммуникации, не были истребованы у заинтересованных органов власти сведения о принадлежности инженерных сетей. Из материалов дела не усматривается, обращалось ли ОАО «Мытитщинская теплосеть» либо иная организация в уполномоченный орган власти за получением разрешения на выполнение работ. Инспектор не определил дату и время совершения правонарушения, а также неверно установил лицо, совершившее противоправное действие, т.е. не выяснил обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Протокол был составлен с нарушением ч.2 ст.28.5 КоАП РФ.

Защитник ОАО «Мытитщинская теплосеть» Седойкин П.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и дело производством прекратить, с связи с отсутствием вины ОАО в правонарушении. Органом административно-технического надзора не было принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ. часть сетей, в том числе в <адрес> были переданы на баланс ОАО «ТЭП». Кроме этого, проведенной служебной проверкой было установлено, что земляные работы были проведены без ведома руководства ОАО по собственной инициативе начальником района ФИО2 Он это подтвердил в своем объяснении. В связи с чем к административной ответственности должен быть привлечен ФИО2 как должностное лицо.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории -места производства работ по адресу: <адрес>, было установлено, что между левым боковым фасадом жилого дома и тротуаром по указанному адресу присутствует открытая траншея глубиной до 1 м, шириной 1,5 м, длиной до 5 м. Ограждение траншее отсутствует. По данному факту был составлен акт и произведена фотосъемка (л.д.3-5).

По факту данного правонарушения государственным административно-техническим инспектором территориального отдела № 3 Госадмтехнадзора Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Мытитщинская теплосеть» было вынесено предписание об устранении нарушения, а также ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии представителя ОАО «Мытитщинская теплосеть» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесло постановление № о привлечении ОАО «Мытитщинская теплосеть» к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ. в 15.час. 09 мин. по адресу: <адрес>, установлено, что между левым боковым фасадом жилого дома и тротуаром присутствует открытая траншея глубиной до 1 м, шириной 1,5 м, длиной до 5 м. В траншее находится элемент защитного ограждения. Ограждение отсутствует. ОАО «Мытитщинская теплосеть» нарушило требования ч.7 ст.43 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ, выразившееся в нарушение требования того, что проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствие с федеральным законодательством, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, что выразилось в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ(л.д.17).

Частью 1 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ.

Данное правонарушение по ч.1 ст.19 Закона влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от <данные изъяты> тысяч до <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ст. 4 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>", земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

При этом, п.7 ст.43 указанного Закона запрещается проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера), за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

Наличие в действиях ОАО «Мытищинская теплосеть» события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом осмотра территории у жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоснимками к нему; предписанием об устранении выявленных нарушений, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, факт совершения ОАО указанного правонарушения подтверждается показаниями опрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы заместителя начальника ТО № 3 ГУ ГАТН ФИО1., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения надзорных мероприятий между фасадом жилого <адрес> и тротуаром был выявлен факт производства земляных работ – была выкопана траншея, ограждение которой отсутствовало. Факт производства земляных работ был зафиксирован в акте и произведена фотосъемка. Данный дома находится на обслуживании УК «ПИК-Комфорт». Представитель данной УК пояснил им, что теплосеть данного дома находится на балансе ОАО «Мытищиская теплосеть». В адрес ОАО было направлено уведомление с указание причины вызова. ДД.ММ.ГГГГ. в ТО № 3 прибыл представитель ОАО «Мытищинская теплосеть» ФИО2 с надлежаще оформленной доверенностью. Он пояснил, что траншея была выкопана в ДД.ММ.ГГГГ с целью поиска незаконного подключения к теплосетям. Им (ФИО1 в отношении ОАО «Мытищинская теплосеть» был составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц, для выяснения всех обстоятельств дела и предоставления ОАО необходимых документов. На рассмотрение дела прибыл представитель ОАО «Мытищинская теплосеть» ФИО2 с новой доверенностью. Он предоставил материалы служебного расследования, которые подтвердили факт производства земляных работ сотрудниками ОАО «Мытищинская теплосеть». Спасовский пояснял, что земляные работы были проведены им без ведома руководства, однако проведение таких работ без ведома руководства невозможно, т.к. требует значительных денежных затрат. Им было вынесено постановление, от получения копии которого ФИО2 отказался. О том, что теплосети по указанному адресу принадлежат какой-либо иной организации информации не имеется.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает, что органом административно-технического надзора был сделан правильный вывод о вине юридического лица ОАО «Мытищинская теплосеть» в данном административном правонарушении, а доводы защитника Седойкина П.С. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года теплосети, в том числе у дома по адресу <адрес>, были переданы на баланс ОАО «ТЭП», являются несостоятельными, поскольку согласно представленного заявителем приложение № 1 к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ., теплосети на <адрес> на баланс ОАО «ТЭП» не передавались. При этом принадлежность теплосетей <адрес> ОАО «Мытищинская теплосеть» на момент начала земляных работ – ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривается.

Участвующий в производстве по делу начальник района № 6 ФИО2 действовал на основании доверенностей, выданных ему генеральным директором ОАО «Мытищинская теплосеть», в том числе от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10). При этом, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, представитель ОАО «Мытищинская теплосеть» ФИО2 о принадлежности инженерных сетей (коммуникаций) по <адрес> какой-либо другой организации не заявлял.

Из письма генерального директора ОАО «Мытищинская теплосеть» следует, что начальник района № 6 ФИО2. о производстве земляных работ не известил руководство, администрацию <адрес> и управляющую компанию, а также не оформил разрешение на данный вид работ(л.д.11, 12).

Данный документ подтверждает тот факт, что земляные работы проводились без получения разрешения на их производство, что требуется в соответствие с областным законодательством.

Однако доводы защитника о том, что к административной ответственности за данное правонарушение должно быть привлечено виновное должностное лицо – начальник района № 6 котельных и тепловых сетей ФИО2 который производил земляные работы без ведома руководства ОАО, суд также находит не состоятельными, поскольку

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что ОАО «Мытищинская теплосеть» приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Кроме этого, в соответствие с положениями КоАП РФ вина должностного лица не исключает вины юридического лица.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, также не могут повлечь за собой признание протокола от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством, поскольку сроки, установленные ч.2 ст.28.5 КоАП РФ не являются пресекательными.

Доводы жалобы о том, что инспектор не определил дату совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку дата совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановления указана – ДД.ММ.ГГГГ, которая является датой выявления правонарушения. При этом, как следует из представленных материалов и участников процесса, земляные работы были начаты в ДД.ММ.ГГГГ и не окончены до момента обнаружения, поскольку вырытая траншея закопана не была, что свидетельствует о продолжении земляных работ, проводимых без оформления соответствующего разрешения (ордера).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ОАО обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, установлено не было, в связи с чем ОАО было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Мытищинская теплосеть» допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отношении юридического лица ОАО «Мытищинская теплосеть», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Мытищинская теплосеть» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья