Решение по делу № 33-1133/2016 от 14.01.2016

Судья: Емельяненко Л.А. Гр.д. № 33- 1133/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И. и Гороховика А.С.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орехова Д.И. на заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 3 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орехова ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Орехова Д.И. проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Орехову Д.И. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств уплаченных в качестве процентов за пользование банковским кредитом на приобретение товара - автомобиля <данные изъяты> (VIN №) в сумме <данные изъяты>.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору розничной купли-продажи с ЗАО «<данные изъяты>» был приобретен автомобиль <данные изъяты> (VIN №) пo цене <данные изъяты>. В период гарантийного срока, установленного изготовителем, в товаре были неоднократно выявлены различные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Орехов Д.И. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой отказывался от дальнейшего устранения недостатков и просил произвести возврат уплаченной за товар стоимости и убытков. Ответчик претензию истца не удовлетворил. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2014 года, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу. Поскольку, требования истца добровольно удовлетворено не было, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда и проценты, уплаченные им по кредитному договору, заключенному с АО «<данные изъяты>» для приобретения вышеуказанного автомобиля в соответствии со статьей 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов, уплаченной по кредитному договору отменить и требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает, что заявленные им ко взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору, являются по существу для истца убытками, которые он реально понес (уплатил) в связи с заключением и исполнением договора на приобретение автомобиля. Также истец указал, что суд должен был взыскать штраф с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Орехов Д.И. и представители ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «Алдис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ЗАО «<данные изъяты>» заключили договор купли-продажи, на основании которого Орехов Д.И. приобрел автомобиль <данные изъяты> (VIN №) пo цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ореховым Д.И. на покупку автомобиля был оформлен целевой кредит в АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

В период гарантийного срока, установленного изготовителем, в товаре были неоднократно выявлены различные недостатки, которые устранялись по гарантии, и потребителем на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков предъявлено требование к импортеру товара о возврате уплаченной за товар стоимости и компенсации убытков. ДД.ММ.ГГГГ Орехов Д.И. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой отказывался от дальнейшего устранения недостатков и просил произвести возврат уплаченной за товар стоимости и убытков. Ответчик претензию истца не удовлетворил. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2014 года, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, судебным решением по ранее рассмотренному делу установлен факт обоснованности требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости и факт просрочки удовлетворения соответствующего требования.

Поскольку требование истца, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, добровольно удовлетворено не было, суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен и обоснованно признан правильным.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты>. Решение в указанной части не оспаривается и является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту, уплаченных истцом в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные проценты начислены за фактическое пользование кредитными денежными средствами Ореховым Д.И.

Как, следует из условий кредитного договора, статьи 819 ГК РФ обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у Орехова Д.И. из договора, заключенного с банком.

Заявленная к взысканию истцом сумма, не является убытками истца, применительно к ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, как способу возмещения вреда, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а относится к обязательствам истца по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, ответчик не продавал товар в кредит Орехову Д.И. Между ответчиком и АО «<данные изъяты>» правоотношения при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовали, доказательств согласованности действий этих лиц не представлено. Продажа автомобиля не обуславливалась исключительно за счет оплаты кредитными средствами.

Кроме того, суд правильно указал, что действия п. 6 названной нормы Закона, регламентирующей, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) на спорные правоотношения не могут распространяться, поскольку данный пункт введен в действие с 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 N 363 ФЗ, тогда как договор купли-продажи между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а спорные отношения возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального права. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу уже был взыскан штраф за нарушение прав потребителя (за не удовлетворение требований, установленных законом, в добровольном порядке). Повторное взыскание штрафной санкции законом не предусмотрено. Кроме того, настоящие требования истца о взыскании процентов основаны не на нормах Закона «О защите прав потребителей», а на положениях Гражданского Кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орехова Д.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: