Решение от 13.12.2022 по делу № 7У-12724/2022 [77-6138/2022] от 20.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77 – 6138/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      13 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Батулиной Е.Н., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Жихарева В.И. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Жихарева В.И. – адвоката Жигина М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1010 от 30 ноября 2022 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жихарева Виталия Ивановича на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 мая 2022 года.

    По приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2021 года

Жихарев Виталий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2012 г. по ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст.162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 25 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Жихареву В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Жихареву В.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 мая 2022 года приговор в отношении Жихарева В.И. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания данных о судимости Жихарева В.И. за совершение тяжких преступлений, на наличие отрицательно характеризующих его данных, указав, что Жихарев В.И. характеризуется удовлетворительно, а также принятие судом во внимание следующих данных: «25 ноября 2019 года Жихарев В.И. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, через непродолжительный период времени, составивший менее четырех месяцев, Жихарев В.И. вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует об устойчивой противоправной направленности подсудимого и недостаточности исправительного воздействия ранее отбытого подсудимым наказания, назначенного предыдущим приговором суда»;

дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания Жихаревым В.И. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывается наличие предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, ввиду судимости по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2016 года;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершенного преступления указание на наличие у Жихарева В.И. состояния алкогольного опьянения, а также следующее указание - «точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным»;

смягчено назначенное Жихареву В.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Жихарева В.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Жихарева В.И., возражений на нее прокуроров Асадовой Т.И. и Бондарева В.А., выступление осужденного Жихарева В.И. и его защитника – адвоката Жигина М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

      у с т а н о в и л а:

        по приговору Жихарев В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

        Преступление совершено 09 марта 2020 года в Аннинском районе Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе осужденный Жихарев В.И. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Считает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, установленного ст. 14 УПК РФ. Не согласен с оценкой, данной судом, доказательствам по делу. Полагает, что доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению не имеется.

    Утверждает, что свидетели обвинения были допрошены с нарушением УПК РФ. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Видит в них противоречия, как и в показаниях потерпевшего ФИО27 Утверждает, что выводы заключения эксперта № от 13 апреля 2020 года подтверждают его невиновность. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 05 августа 2020 года не соответствует действительности в части географических данных. Недопустимым доказательством находит рапорт старшего уполномоченного ОУР ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО23, поскольку в нем не отражен источник полученных сотрудником полиции сведений. Отмечает, что нож незаконно приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и не может служить доказательством его виновности, так как на опознание свидетелям не предъявлялся, крови потерпевшего на нем не обнаружено, как и не обнаружено его отпечатков пальцев. Указывает, что не проведена экспертиза на наличие следов крови на вещах потерпевшего, а также происхождения дыры на куртке ФИО27 Необоснованным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на наличие следов крови на указанных вещах.

    Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

    В возражениях на кассационную жалобу прокуроры ФИО24 и ФИО25 находят ее доводы необоснованными. Просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Жихарева В.И. постановлен в соответствии с нормами ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Выводы суда о виновности Жихарева В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевшего ФИО27 о нанесении осужденным ему удара ножом; показания свидетеля ФИО26, сообщившего о том, что в день произошедшего Жихарев В.И. подошел к ФИО27 и попросил его с ним отойти поговорить. О чем они разговаривали, свидетель не слышал. В этот момент ФИО26 услышал звук «хлопка», доносящийся со стороны Жихарева В.И. и ФИО27 После чего, сразу же ФИО27 закричал: «ай, больно» и присел на землю; показания свидетеля         ФИО28, сообщившей, что видела, как Жихарев В.И. из правого кармана куртки достал блестящий предмет, похожий на лезвие ножа, и нанес им удар в область живота ФИО27 После указанного удара ФИО27 сразу же присел на колени; показания свидетеля ФИО11, видевшего на поверхности земли, где сидел ФИО27, кухонный нож длиной примерно 20 см., у которого была деревянная ручка коричневого цвета. Жихарев В.И. попытался поднять указанный нож, но свидетель не дал ему этого сделать, а далее ФИО33 бросил вышеуказанный нож в костер; показания свидетеля ФИО29 о том, что после вышеуказанного инцидента с участка местности, находящегося напротив ее квартиры, исчез один из вынесенных ею кухонных ножей, принадлежащих ФИО30; нож был общей длиной примерно 16 см., ручка - деревянная, коричневого цвета; показания свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах произошедшего; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего; заключение эксперта, содержащее описание сквозного отверстия на футболке ФИО31, а также вывод о том, что изъятый нож является ножом хозяйственно – бытового назначения и к гражданскому оружию не относится, изготовлен промышленным способом; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических

обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных свидетелями в ходе предварительного расследования показаний.

        Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного потерпевшим либо свидетелями не выявлено.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу и исследованных в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям в жалобах, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, исследованию подвергались биологические материалы и вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также полученные в качестве образцов на основании постановлений следователя.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что отсутствие биологических следов Жихарева В.И. и потерпевшего ФИО27 на ноже свидетельствует о невиновности осужденного. Невозможность определения принадлежности обнаруженных на ноже биологическ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░       ░░. 256 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: