Решение по делу № 8Г-2009/2021 [88-5609/2021] от 21.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-5609/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   8 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Варнавской Л.С., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-455/2020 (УИД 54RS0003-01-2019-004190-36) по исковому заявлению Коганицкой Татьяны Борисовны, Драчевой Елены Анатольевны, Турцева Андрея Леонидовича, Белоусовой Натальи Николаевны, Глазыриной Марины Александровны, Быкова Михаила Вадимовича, Полозова Анатолия Юрьевича, Полозовой Ольги Владимировны, Чуркина Юрия Васильевича, Комлева Андрея Петровича к жилищно-строительному кооперативу «Садко» о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Коганицкой Татьяны Борисовны, представителя Драчевой Елены Анатольевны, Турцева Андрея Леонидовича, Глазыриной Марины Александровны, Полозова Анатолия Юрьевича, Полозовой Ольги Владимировны, Чуркина Юрия Васильевича, Белоусовой Натальи Николаевны, Быкова Михаила Вадимовича – Шуваевой Юлии Владимировны на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10 июля 2020 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Коганицкая Т.Б., Драчева Е.А., Турцев А.Л., Белоусова Н.Н., Кодинцева Л.П., Кувшинова Е.В., Глазырина М.А., Быков М.В., Полозов А.Ю., Полозова О.В., Чуркин Ю.В., Комлев А.П. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Садко» (далее по тексту - ЖСК «Садко»), просили признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Садко» оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол счетной комиссии по результатам голосования на общем собрании членов ЖСК «Садко» по следующим вопросам повестки дня:

1.Отчет правления ЖСК о финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ.

2.Внесение изменений в устав ЖСК «Садко».

3.Утверждение порядка формирования паевого взноса.

4.Избрание ревизионной комиссии.

5.Утверждение размера членского взноса на содержание кооператива и порядка его оплаты.

Согласно протоколу по ряду вопросов повестки дня большинство членов ЖСК «Садко» проголосовали «за». Однако, часть членов ЖСК - истцы полагают, что очередное собрание членов ЖСК проведено с нарушением закона, без надлежащего уведомления и в отсутствие кворума, первичных документов, которые могли бы подтвердить наличие голосов и количество участвующих членов ЖСК в голосовании. Уведомление о проведении оспариваемого собрания было опубликовано в газете «Советская Сибирь» в цветном варианте, тогда как согласно п. 10.10 Устава надлежащее извещение о проведении собрания должно иметь черно-белый вариант. Считают, что ответчик сознательно нарушил положение Устава, зная, что члены кооператива будут рассматривать уведомление именно в черно-белом варианте. Также пунктом 10.10 Устава установлены иные способы извещения - СМС, через мессенджеры, рассылка, телефонные звонки, которые являются более действенными способами уведомления. О проведенном собрании и спорном протоколе большая часть членов кооператива узнала после опубликования протокола на сайте ЖСК. В связи с ненадлежащим уведомлением члены кооператива были лишены возможности участвовать в голосовании по вопросам повестки дня. Опубликованное уведомление не содержало предусмотренной п. 10.10.1 Устава информации, не был указан порядок ознакомления с информацией или материалами, подлежащими предоставлению членам кооператива при подготовке общего собрания, адрес, по которому можно ознакомиться с указанной информацией или материалами, никакие материалы не предоставлялись как до собрания, так и во время его проведения, поскольку отсутствовали, в том числе, утвержденный отчет о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК. Согласно протоколу, общее количество членов ЖСК - 123, зарегистрировано на собрании - 98 (80% от общего количества членов ЖСК), однако, эта информация не соответствует действительности, поскольку точный список членов ЖСК может быть подтвержден лишь реестром членов ЖСК, который ответчик обязан вести в соответствии с частью 3 статьи 123.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 4.8 Устава. Реестр членов ЖСК ответчиком не ведется, за что ответчик привлекался к административной ответственности, имеется предписание Министерства строительства от ДД.ММ.ГГГГ которое не исполнено. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г. на ответчика возложена обязанность предоставить истцам реестр членов ЖСК «Садко», однако, ответчиком решение не исполнено. Считают, что указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку им установлено, что реестр ответчиком не ведется.

Протокол регистрационной комиссии не велся, регистрационная комиссия не избиралась и не действовала, протокол счетной комиссии отсутствует, счетная комиссия не избиралась, не избирался и не объявлялся участникам собрания и председатель счетной комиссии.

Считают результаты общего собрания членов ЖСК, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными, поскольку ответчиком нарушены нормы, регламентирующие порядок и процедуру проведения общего собрания членов ЖСК, кворума для проведения собрания не имелось.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10 июля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коганицкая Т.Б., представитель Драчевой Е.А., Турцева А.Л., Глазыриной М.А., Полозова А.Ю., Полозовой О.В., Чуркина Ю.В., Белоусовой Н.Н., Быкова М.В. – Шуваевой Ю.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов Шуваева Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в результате преобразования товарищества собственников жилья «Садко» и в целях завершения строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по <адрес> а также предоставления в данном доме, строительство которого завершено, членам кооператива жилых (нежилых) помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых (нежилых) помещений, был создан ЖСК «Садко».

ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес>, было проведено общее собрание, по результатам которого были приняты следующие решения: 1) об утверждении отчета правления ЖСК «Садко» о финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ; 2) об отказе в утверждении устава ЖСК «Садко»; в новой редакции; 3) об утверждении порядка формирования паевого взноса; 4) об избрании ревизионной комиссии; 5) об утверждение размера членского взноса на содержание кооператива.

Принятые решения были оформлены протоколом очередного общего собрания членов ЖСК «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений порядка его созыва и проведения допущено не было, при этом решения приняты при наличии необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении дела судами не установлено оснований для выводов о ничтожности оспариваемого решения собрания или признания его недействительным, в том числе по основанию отсутствия необходимого кворума.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком доверенности на голосование, заверенные от имени председателя правления ЖСК «Садко», не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку не удостоверены нотариально, либо организацией, в которой доверитель работает, учится или находится на излечении, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно пункту 10.12 Устава ЖСК «Садко» полномочия представителя члена кооператива должны быть оформленными доверенностью, изготовленной в простой письменной форме в присутствии председателя кооператива, либо нотариальной доверенностью. Указанные положения Устава в целом не противоречат положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены, незаконными в судебном порядке не признаны.

При этом лица, голосовавшие на общем собрании через представителей, не присоединились к заявленным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что оснований для исключения из расчета кворума лиц, голосовавших на собрании через представителей, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, принимавшие участие в голосовании Тужик А.А., Шейко А.Л., Мазутский В.М., Цилих К.В., Лавриненко Д.И. на момент голосования не были приняты в члены ЖСК общим собранием, в связи с чем их голоса не должны учитываться при подсчете голосов, также отклоняется, поскольку указанные лица на дату проведения общего собрания заключили с ЖСК «Садко» договор паенакопления, а поэтому на основании этого и исходя из положений пункта 4.6 устава ЖСК «Садко», признаются членами кооператива.

Довод кассационной жалобы о том, что в отсутствии надлежаще оформленного реестра членов кооператива, который до настоящего времени истцам не предоставлен, невозможно установить наличие кворума, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

В суд первой инстанции ответчиком был предоставлен реестр членов ЖСК «Садко», составленный после вынесения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г.

Производя расчет кворума, суд первой инстанции проанализировал реестр членов ЖСК «Садко», содержание оспариваемого протокола общего собрания членов кооператива, бюллетени для голосования.

Не предоставление реестра истцам, не свидетельствует о его отсутствии, либо о ненадлежащем оформлении.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 10 июля 2020 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коганицкой Т.Б., представителя Драчевой Е.А., Турцева А.Л., Глазыриной М.А., Полозова А.Ю., Полозовой О.В., Чуркина Ю.В., Белоусовой Н.Н., Быкова М.В. – Шуваевой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи