Решение по делу № 2-4686/2020 от 26.12.2019

Дело №                                                                09 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Я

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Концепт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Концепт» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 247 460 рублей, уплаченных по договору, неустойки в размере 149 713 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 435 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-К, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя товар, доставить его до места проживания истца. В установленный срок товар не был поставлен покупателю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и с требованиями об отгрузке товара в полной комплектации, в случае невозможности исполнения требований, просил произвести возврат денежных средств, выплатить неустойку. Ответчик отказался от выполнения требований, указанных в претензии. До настоящего времени товар не доставлен, денежные средства не возвращены (л.д. 3-6).

    Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-К купли-продажи по образцам (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (мебель в разобранном и упакованном виде, а также бытовую технику и фурнитуру).

Во исполнение условий договора истцом в кассу ООО «Концепт» внесены денежные средства в размере 125 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и в размере 122 460 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести отгрузку товара в полной комплектации, в случае невозможности исполнения предыдущего требования произвести возврат денежных средств уплаченных по договору в размере 247 460 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии, произвести выплату неустойки (л.д. 19). Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой отказался от исполнения требований истца, заявленных в претензии ссылаясь на то, что в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы сроки исполнения обязательств были приостановлены, а также указывал, что истцу будут сообщены новые сроки исполнения обязательств (л.д. 8).

Каких-либо новых сроков исполнения обязательств истцу не указали, обязательства исполнены не были, при этом доказательств того, что на момент пожара на складе ответчика находился товар, поставка которого не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 247 460 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также предъявляет требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 149 713 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен (л.д. 5).

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 149 713 рублей 30 копеек.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 16 435 рублей 50 копеек. Расчет процентов суду представлен, ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, а значит требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиками нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 209 304 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 586 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Концепт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 247 460 рублей в качестве оплаты по договору, неустойку в размере 149 713 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 435 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000, штраф в размере 209 304 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Концепт» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 7 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            К.Е. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ