Решение по делу № 2-1002/2014 от 10.07.2014

Судья – Сорокодумова Н.А. Дело № 33-24208/12

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Поповой С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щербакова С.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Сергей Иванович обратился в суд с исковым заявлением к Карповой Татьяне Викторовне о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, в обоснование своих требований указал, что он и Карпова Т.В. состояли в браке с 24.07.2009 года по 14.05.2012 год.

В период с августа 2007 года по 2010 год, пока они проживали в г. Комсомольск-на-Амуре, Карпова Т.В. не работала, им заработанные деньги тратила на свои личные нужды, в основном на погашение её личных кредитов.

17.01.2010 года они и дети Карповой Т.В. от первого брака (Даниил и Дарья) переехали в квартиру его матери в ст. Динской Краснодарского края.

В последствии Карпова Т.В. настояла на том, что бы его мать продала свою двухкомнатную квартиру в ст. Динской, а на полученные денежные средства, а так же на средства, накопленные им и Карповой Т.В. в браке, приобрела общую двухкомнатную квартиру в г. Краснодаре.

В марте 2010 года была приобретена двухкомнатная квартира < номер обезличен > в доме < номер обезличен > по < адрес обезличен >; стоимостью – 1 000 000 рублей.

При этом 1\2 доля квартиры была оформлена в собственность его матери, а вторая половина на Карпову Т.В.

После переезда в г. Краснодар он несколько раз менял работу, но продолжал обеспечивать семью необходимыми средствами.

Карпова Т.В. расходовала эти средства, в том числе, на исполнение обязательств по заключенным до заключения брака договорам кредита.

Заботу о детях Карповой Т.В. на себя взяла его мать; он сразу устроился на работу, а Карпова Т.В. в первые пять месяцев жизни в Краснодаре следила за тем, как производился ремонт в квартире, не работала. Денег не хватало, и иногда они находились на содержании его матери.

Исходя из выше изложенного, Щербаков С.И. просил суд произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, признав за ним право на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру < номер обезличен > дома < номер обезличен > по < адрес обезличен >, уменьшив долю < Ф.И.О. >2 с 1\2 до 1\4.

< Ф.И.О. >2 не согласилась с иском и обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Щербакову С.И. о признании права собственности на автомобиль, мотивируя это тем, что 22.01.2011 года на её личные денежные средства был приобретен автомобиль Nissan CUBE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 965 У0 93.

Для покупки автомобиля она передала Щербакову С.И. 260 000 рублей. С момента приобретения автомобиля пользовалась им только она, Щербаков С.И. ни когда автомобилем не пользовался, не претендовал на него, поскольку знал, какие именно денежные средства пошли на его покупку. Автомобиль оформлялся на Щербакова С.И., так как у неё не было времени заниматься оформлением сделки.

В период совместного проживания 05.06.2009 года и 28.12.2009 год она продала две квартиры, принадлежавшие ей и её детям до заключения брака. Всего от продажи квартир было получено 2 696 000 рублей. Таким образом, автомобиль является её собственностью.

На основании изложенного Карпова Т.В. просила суд признать за ней право собственности на автомобиль Nissan CUBE, исключить из числа собственников автомобиля Щербакова Сергея Ивановича.

В судебном заседании Щербаков С.И. и его представитель первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Карпова Т.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имелось её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Карповой Т.В. просила встречные исковые требования удовлетворить; возражала против удовлетворения требований Щербакова С.И.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2012 года в удовлетворении иска Щербакову С.И. было отказано, встречный иск Карповой Т.В. был удовлетворен в полном объёме.

В апелляционной жалобе Щербаков С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым просит во встречном иске Карповой Т.В. – отказать, первоначальный иск Щербакова С.И. - удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Щербаков С.И. не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щербакова С.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2012 года в отсутствии Щербакова С.И.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя Карповой Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворив встречные исковые требования Карповой Татьяны Викторовны, и отказав в удовлетворении иска Щербакову Сергею Ивановичу, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно свидетельству о заключении брака от 24.07.2009 года между Щербаковым С.И. и Карповой Т.В. был заключён брак.

Доказательств расторжения брака суду представлено не было, однако и согласно тексту первоначального иска и согласно тексту встречного иска указанный брак был расторгнут 14.05.2012 года.

Таким образом, судом было установлено, что стороны состояли в браке в период с 24.07.2009 года по 14.05.2012 год.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в силу прямого указания закона основанием отнесения имущества к общему имуществу супругов является не только время его приобретения, но и приобретение этого имущества за счет общих доходов супругов.

Предметом спора между сторонами являлась 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес обезличен >, и автомобиль Nissan CUBE, 2004 года выпуска, цвет кузова белый (серебристый), VIN - BNZ11-032887, двигатель № 292362, г/н Р 965 У0 93.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Карповой Т.В. и Щербаковой И.Г. (матери Щербакова С.И.) в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: < адрес обезличен >.

Указанное имущество было приобретено ими в результате заключения 16.02.2010 года договора купли-продажи. Согласно этому договору стоимость квартиры составила 1 000 000 рублей. Таким образом, 1\2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на имя Карповой Т.В. была приобретена в период брака сторон.

Из материалов дела следует, что Щербаков С.И. в иске ссылался на то, что он имел доход в период приобретения квартиры, однако доказательств того, что он был трудоустроен, суду не было представлено, как и доказательств того, что он имел иной доход, за счет которого могла быть приобретена спорная доля.

Вместе с этим, суду был представлен договор купли-продажи, заключенный 28.12.2009 года, согласно которому продавцы Карпова Т.В., Карпова Д.Е., Карпов Д.Е., продали принадлежащую им в равных долях квартиру, расположенную по адресу: < адрес обезличен >, стоимостью 1 796 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи, заключенный 05.06.2009 года Карповой Т.В., Карповой Д.Е., Карповым Д.Е., выступающими в качестве продавцов, согласно которому ими за 900 000 руб.лей была продана квартира < номер обезличен >, находящаяся по адресу: < адрес обезличен >.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Таким образом, судом было установлено, что от продажи указанных квартир, являющихся частной собственностью Карповой Т.В. и её детей, Карпова Т.В. получила доход в сумме 2 696 000 рублей.

Согласно ответу на запрос Сбербанка России, на имя Карповой Т.В. 16.01.2010 года были приобретены 15 сберегательных сертификатов номиналом каждый по 100 000 рублей, которые были оплачены банком в период времени с 03.02.2010 года по 26.03.2010 года, то есть в период времени, когда была приобретена спорная доля.

Обстоятельства дела и анализ сложившейся ситуации, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что спорная доля, хотя и была приобретена в период брака, но не за счет общих доходов супругов, а за счет личных доходов Карповой Т.В.

К показаниям свидетеля Щербаковой И.Г. о том, что она дала на приобретение квартиры 1 100 000 рублей, суд относится критически так как, стоимость приобретённой квартиры согласно договору составила 1 000 000 рублей, тем не менее, в собственность Щербаковой И.Г. была оформлена не вся квартира, а лишь 1/2 доля в праве собственности. Более того, вторая доля этой квартиры была оформлена не на Щербакова С.И., хотя он и является сыном Щербаковой И.Г., а на имя его жены - Карповой Т.В.

Довод о том, что денежные средства, полученные Карповой Т.В. от продажи квартир были направлены на исполнение кредитных обязательств, также опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Щербакова С.И.

Спорный автомобиль Nissan CUBE, согласно паспорту транспортного средства, был приобретен по договору купли-продажи 22.01.2011 года на имя Щербакова С.И.

Учитывая, что суду не было представлено доказательств наличия дохода Щербакова СИ. в период приобретения автомобилей, принимая во внимание, что первый автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартир, принадлежащих Карповой Т.В. до заключения брака; учитывая разницу между стоимостью проданных Карповой Т.В. и её детьми квартир и стоимостью приобретённой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в Краснодаре, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что автомобиль NISSAN был приобретён на личные денежные средства Карповой Т.В., в связи с чем необходимо признать её право собственности на него и исключить из числа его собственников Щербакова С.И.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Щербаков С.И. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив встречный иск Карповой Т.В. и отказав в удовлетворении первоначального иска Щербакову С.И., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________