Решение по делу № 2-8832/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-8832/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А7 к Гудилину А8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фомин А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 16 часов 25 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAV-4, госномер У под его (истца) управлением и NISSAN LARGO, госномер У под управлением Гудилина А.Е., который и является виновником ДТП. В результате столкновения автомобилю истца TOYOTA RAV-4, госномер У были причинены повреждения на сумму 163724 рубля с учетом износа. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Гудилина А.Е. застрахована не была, просит взыскать с последнего сумму материального ущерба в размере 163724 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 31050 рублей, стоимость экспертной оценки в размере 4 500 рублей, стоимость расходов по определению величины утраты стоимости транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по ремонту автомобиля в размере 2560 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 300 рублей 90 копеек, расходы по копированию документов в размере 780 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 рубль.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б. (по доверенности от 18 мая 2016 года, сроком по 18 мая 2019 года) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Фомин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица Медведев Р.А., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 16 часов 25 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAV-4, госномер У под управлением Фомина А.В. и NISSAN LARGO, госномер У под управлением Гудилина А.Е.

Виновником ДТП был признан водитель Гудилин А.Е., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству (TOYOTA RAV-4, госномер У под управлением Фомина А.В.), двигавшемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца в судебном заседании, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года.

До настоящего времени виновность Гудилина А.Е. никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, материалов административного дела, гражданская ответственность Гудилина А.Е. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с Экспертным заключением У от 00.00.0000 года, выполненным ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA RAV-4, госномер У на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 163724 рубля.

Согласно отчету У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», величина утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA RAV-4, госномер У составляет 31050 рублей.

Приведенные Экспертное заключение и Отчет ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Гудилина А.Е. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 194774 рубля (163724 рублей + 31050 рублей).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим ДТП понес расходы, а именно: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, оценки утраты товарной стоимости в размере в размере 2 000 рублей, расходы по технологической мойке, снятии и установки переднего бампера и переднего правого крыла в размере 2560 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в размере 300 рублей 90 копеек, расходы по копированию документов в размере 780 рублей. Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика Гудилина А.Е.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей (20000 рублей стоимость представления интересов в суде и 5000 рублей стоимость составления искового заявления) и расходы по выдаче нотариальной доверенности на имя нескольких представителей в размере 2000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, не оспоренными ответчиком.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, отсутствия возражений со стороны ответчика в данной части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гудилина А.Е. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 20 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 рублей, что подтверждается соответствующим чек – ордером и которые также подлежат взысканию с ответчика Гудилина А.Е. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомина А10 удовлетворить.

Взыскать с Гудилина А11 в пользу Фомина А12 материальный ущерб в размере 163724 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 31050 рублей, стоимость экспертной оценки в размере 4 500 рублей, стоимость расходов по определению величины утраты стоимости транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по ремонту автомобиля в размере 2560 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 300 рублей 90 копеек, расходы по копированию документов в размере 780 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 рубль, всего 237155 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий