Решение по делу № 33-2761/2024 от 10.01.2024

Судья: Жеребцова И.В.                                          Дело № 33-2761/2024

УИД 50RS0053-01-2022-001846-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2023 по иску Пономаренко <данные изъяты> к Соловьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Соловьева <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

    установила:

Пономаренко М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соловьеву П.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 38 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 187,40 руб., которые взыскивать по день фактического погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере 2 477 руб.

Требования мотивировал тем, что в апреле 2018 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор займа, по которому истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 80 500 руб. со сроком возврата по требованию. В указанный срок ответчик долг вернул в сумме 7 000 руб. Первоначально просил о взыскании суммы основного долга в размере 73 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с 25.03.2022 по 25.04.2022 в сумме 1 198 руб. 15 коп., по ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2022 по 30.03.2022 в размере 1 198,15 руб., а также по день фактической уплаты.

Истец Пономаренко М.А. и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Соловьев П.А. и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Представили письменные возражения, согласно которым исковые требования не признали, указав на отсутствие заключенного договора займа. Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Денежные средства переводились истцом на его карточку для приобретения материалов для выполнения производственных заказов. Перечисленные денежные средства являются средствами, оставшимися после приобретения оборудования.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года исковые требования Пономаренко М.А. удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Соловьева П.А. в пользу Пономаренко М.А. денежные средства по договору займа в размере 38 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 187 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 477 руб.

Взыскивать с Соловьева П.А. в пользу Пономаренко М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка РФ, действующей в указанный период, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик Соловьев П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленной истцом выпиской по банковскому счету подтверждается, что в апреле 2018 года Пономаренко М.А. на банковскую карту Соловьева П.А. нескольким переводами перевел денежную сумму в размере 80 500 руб., что ответчиком не оспаривалось.

При этом доводы Соловьева П.А. о том, что эти денежные средства предназначались для приобретения им производственного оборудования, суд признал несостоятельными.

В указанной связи суд пришел к выводу, что между Пономаревым М.А. и Соловьевым П.А. в апреле 2018 года был заключен договор займа, по которому Соловьев П.А. занял у Пономарева М.А. денежную сумму в размере 80 500 руб. без указания срока возврата, которую должен вернуть по требованию истца, чего в полном объеме ответчиком сделано не было.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику в период с 19.10.2018 по 14.08.2020 денежные средства на общую сумму 80 500 руб., что подтверждается выписками по счету, а именно 19.10.2018 – 1 000 руб., 27.11.2018 – 3 500 руб., 24.12.2018 – 3 500 руб., 28.01.2019 – 5 000 руб., 07.02.2019 – 5 000 руб., 25.02.2019 – 5 000 руб., 15.03.2019 – 2 000 руб., 08.04.2019 – 3 000 руб., 27.05.2019 – 3 000 руб., 29.05.2019 – 2 000 руб., 20.06.2019 – 3 000 руб., 22.06.2019 – 2 000 руб., 13.08.2019 – 2 000 руб., 01.10.2019 – 2 000 руб., 09.10.2019 – 12 500 руб., 15.10.2019 – 1 000 руб., 23.10.2019 – 2 000 руб., 03.11.2019 – 2 000 руб., 23.11.2019 – 1 500 руб., 22.03.2020 – 4 500 руб., 08.05.2020 – 5 000 руб., 14.08.2020 – 10 000 руб.

Также согласно выпискам по счету ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 7 000 руб.: 14.12.2018 – 2 500 руб., 22.03.2020 – 2 000 руб., 03.04.2020 – 2 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денежных средств заемщику в счет исполнения договора займа.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом Пономаренко М.А. заявлены требования о взыскании суммы займа по договору займа, заключенному в апреле 2018 г., согласно которому им были предоставлены в заем ответчику денежные средства в размере 80 500 руб., соответственно, на нем лежала обязанность либо представить непосредственно оригиналы договоров займа, либо иные доказательства, подтверждающих его заключение.

Как указал истец, письменный договор займа между ним и ответчиком не составлялся.

Ответчик Соловьев П.А. отрицал наличие заемных правоотношений между сторонами, ссылался на иные правоотношения, связанные с работой, обосновывая переводы ему от истца и им истцу денежных средств.

В указанной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств наличия заемных правоотношений между сторонами истцом Пономаренко М.А. в материалы дела не представлено. При этом, из представленных выписок о переводе денежных средств не усматривается, что денежные средства на протяжении трех лет перечислялись истцом ответчику разными суммами в счет исполнения заключенного между сторонами в апреле 2018 года договора займа, равно как и не следует, что перечисленные ответчиком Соловьевым П.А. на счет истца денежные средства в общей сумме 7 000 руб. являются частью возврата займа на основании договора займа от апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по договору займа от апреля 2018 года в размере 38 000 руб. не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 187,40 руб., в том числе по день фактического погашения долга, а также для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 2 477 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда, принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пономаренко М.А.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаренко <данные изъяты> к Соловьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи