Решение по делу № 33-2682/2020 от 02.03.2020

судья Довгоноженко В.Н. дело № 33-2682 25RS0010-01-2019-003176-37 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при ведении протокола помощником судьи Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буняева Андрея Павловича к Русину Антону Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Русина Антона Владимировича к Буняеву Андрею Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов

по апелляционной жалобе Русина Антона Владимировича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца Савченко К.А., судебная коллегия

установила:

Буняев А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 28.01.2019 в результате ДТП, принадлежащей ему автомашине «...» рег. знак №, причинены механические повреждения. Ответчик является собственником автомашины «...» рег.знак №, его автогражданская ответственность не застрахована, ущерб причинен в результате столкновения указанных ТС. Ответчик возместил ущерб только в сумме 33000 руб., однако, согласно экспертному заключению ИП Абакумова А.И. от 25.02.2019 №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 102600 руб., с учетом износа - 66500 руб. Учитывая, что при возмещении ущерба не в рамках ОСАГО учет износа не применяется, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 69600 руб. (102600 - 33000), расходы по оценке - 14000 руб., почтовые расходы - 682 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2728 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 30000 руб.

Определением Находкинского городского суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, как виновник указанного ДТП, - Лихачев Р.П.

Определением Находкинского городского суда от 06.11.2019 принят встречный иск Русина А.В. к Буняеву А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование встречного иска Русин А.В. указал, что виновником указанного ДТП является Лихачев Р.П., управлявший автомашиной «...», рег. знак № 25. Данный автомобиль Русин А.В. 11.09.2017 продал на запасные части (ввиду неисправности) Красиковой Т.В., однако с регистрационного учета машину не снял, поскольку ушел в очередной морской рейс. В начале марта 2019 года от Буняева А.П. Русину А.В. стало известно о факте указанного ДТП. При этом истец убедил его, что именно он (Русин А.В.), согласно протоколу по делу об административном правонарушении, является собственником ТС. Размер ущерба, заявленный истцом на указанный период времени, составил 33000 руб. Поскольку свой экземпляр договора купли-продажи ответчик утратил и ему было необходимо вновь уходить в морской рейс, он, добросовестно заблуждаясь относительно правовой природы своих прав относительно того, кто является собственником машины, на которой совершено ДТП, выплатил истцу 33000 руб. Однако в июле 2019 года им было получено исковое заявление Буняева А.П. с требованием о взыскании с него в судебном порядке 117000 руб. После этого ответчик разыскал Красикову Т.В., которая ему пояснила, что машину на свое имя также не регистрировала, намеревалась отремонтировать, для чего передала Лихачеву Р.П. машину и документы на неё. Поскольку на дату ДТП ответчик не являлся собственником ТС, а также не был виновником названного ДТП, Русин А.В. просил отказать Буняеву А.П. в заявленных требованиях, взыскав с него в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 33000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 9000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя - 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1190 руб.

В судебном заседании представитель истца Буняева А.П. - Савченко К.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что виновником ДТП действительно является Лихачев Р.П., однако поскольку никаких прав на ТС и права управления им он не имел, ответственность за ущерб надлежит нести собственнику ТС - Русину А.В. При этом последний на момент ДТП не сообщил, что машина продана, с заявлением об её угоне обратился только в 2019 году, оформил расписку о погашении части ущерба. Просила отнестись критически к показаниям свидетеля Красиковой Т.В., поскольку она неверно указала год сделки, пояснила, что о ДТП узнала только от сотрудников ДТП, хотя если это была её машина, должна была именно она заявить об угоне.

Представитель Русина А.В. - Манылова E.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным во встречном иске. Пояснила, что ущерб Русин А.В. частично погасил в силу юридической безграмотности, считая себя собственником ТС, не заявил об утилизации ТС, т.к. не знал об этом, в последующем, по приходу из рейса, оформил заявление о снятии машины с учета от своего имени, как собственника. Учитывая, что тот факт, что Русин А.В. не снял машину с регистрационного учета, не означает, что он является её собственником, просила в иске отказать, встречное требование удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Лихачев Р.П. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Красикова Т.В. пояснила, что машину «Ниссан Пресеа» приобрела у Русина А.В., своего знакомого, летом 2018 года на запасные части, поскольку у нее была аналогичная машина, которую она хотела ремонтировать. Машина Русина А.В. была неисправна. Машину отремонтировали, затем она вновь сломалась, и её отдали на ремонт Лихачеву Р.П., который хотел её купить. Точной даты покупки машины и дату ДТП она не помнит.

Судом 09.12.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с Русина А.В. в пользу Буняева А.П. в возмещение материального ущерба, причиненного результате ДТП - 69600 руб., судебные расходы по делу: по оплате услуг оценщика - 14000 руб., почтовых услуг - 682 руб. и оплате госпошлины - 2288 руб.

Исковые требования Буняева А.П. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Встречный иск Русина А.В. к Буняеву А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

С данным решением не согласился Русин А.В., им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Свидетель Красикова Т.В. суду подробно рассказала все обстоятельства приобретения транспортного средства. О том, что именно Русин А.В. сам сдал автомашину на металл, она не говорила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Буняева А.П. – Савченко К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Русин А.В., третье лицо Лихачев Р.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии со ст. 117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе д.№ 82 по <адрес> принадлежащей Буняеву А.П. автомашине марки «...» рег.знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по ПК в г.Находка от 04.02.2019 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан Лихачев Р.П., управлявший автомашиной марки «...», рег.знак №. Собственником транспортного средства «...» в материале ГИБДД и справке о ДТП указан Русин А.В. Сведения о договоре купли-продажи, на который ссылался Русин А.В., в материале ДТП отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ИП Абакумова А.И. от 25.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомашины Буняева А.П. без учета износа составляет 102600 руб.

06.03.2019 Русин А.В. выплатил Буняеву А.П. в счет частичного возмещения ущерба по ДТП денежные средства в сумме 33000 руб.

Взыскивая с Русина А.В. в пользу Буняева А.П. в счет возмещения ущерба 69600 руб. и отказывая Русину А.В. в удовлетворении встречного иска, суд правильно применил ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что по делу установлены достаточные основания для возложения на Русина А.В., как на собственника транспортного средства, материальной ответственности за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы Русина А.В. о том, что судом неправильно определен собственник автомашины, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, что автомашина «Ниссан Пресеа» снята с учета в органах ГИБДД 14.03.2019 по заявлению Русина А.В. об угоне, транспортный налог за автомашину с 01.10.2014 по 14.03.2019 оплачивал Русин А.В., т.е. именно Русин А.В., несмотря на представленный договор купли-продажи от 11.09.2017, осуществлял полномочия собственника транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 223, 454 Гражданского кодекса РФ при определении момента возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, учитывая, что представленная копия договора купли - продажи критически оценена судом.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора. Кроме того, Русин А.В. не лишен возможности предъявить требования о взыскании выплаченной потерпевшему денежной суммы к непосредственному виновнику ДТП Лихачеву Р.П.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского Приморского края от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русина Антона Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи