Решение по делу № 8а-28565/2020 [88а-28058/2020] от 02.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-132/2020

88а-28058/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                  07 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от                   20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 июля 2020 года по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к отделению (территориальное, <адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в признании участником ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения отделения (территориальное, <адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ) об отказе в признании его участником ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», признании права на участие в основном мероприятии «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» и включении его с составом семьи 2 человека в списки получателей государственного жилищного сертификата.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 проходил срочную военную службу, зачислен на сверхсрочную службу на срок 2 года на должность инструктора по вождению войсковой части. В связи с прохождением службы на территории закрытого военного городка <адрес> административному истцу предоставлено жилое помещение по <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО1, а также его совершеннолетний сын ФИО6 Административный истец другого жилого помещения в собственности не имеет, в трудовых отношениях с войсковой частью не состоит, связь с Министерством обороны Российской Федерации утратил, в связи с чем, по мнению административного истца, имеет право на переселение из закрытого военного городка.

22 августа 2019 года административный истец обратился в отделение (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ с заявлением о включении в состав участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 151, однако 01 октября 2019 года получил отказ. ФИО1 полагает, что его право на включение в программу на получение государственного жилищного сертификата возникло ввиду проживания в составе семьи 2 человека на территории закрытого военного городка.

Решением суда от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 239 «Об особенностях жилищного обеспечения граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков» он, как лицо постоянно проживающее в закрытом военном городке вправе быть переселенным с предоставлением другого жилого помещения. Полагает необоснованными выводы судебных инстанций о том, что он не является лицом, перед которым государство имеет обязательство по обеспечению жильем за счет федерального бюджета.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно материалам учетного дела, ФИО1 вселен в <адрес> <адрес>. в качестве члена семьи нанимателя ФИО7 Из поквартирной карточки следует, что ФИО7 зарегистрирована в <адрес> с 15 января 1988 года по                    03 августа 2002 года, кроме того, в качестве члена семьи нанимателя с 03 августа     2002 года зарегистрирован сын ФИО8

ФИО7 не являлась военнослужащей, работала в должности швеи, в связи с чем на период работы была обеспечена квартирой.

В период с 1985 года по 1987 год ФИО1 проходил воинскую службу в рядах Вооруженных Сил СССР, уволен в запас по выслуге установленного срока службы, исключен из списков личного состава части, что подтверждается архивной справкой. 13 апреля 1993 года брак между ФИО7 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

В настоящее время ФИО1 проживает на территории закрытого военного городка <адрес> по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства.

22 августа 2019 года ФИО1 обратился с заявлением к начальнику отделения (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ о включении его в состав участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 151 от 26 марта 2006 года, поскольку относится к категории граждан, подлежащих отселению из закрытого военного городка.

По результатам рассмотрения заявления принято решение № № от 01 октября 2019 года об отказе в признании участником ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», в связи с несоответствием гражданина требованиям, указанным в пункте 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года №153.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о законности принятого решения № от 01 октября     2019 года, поскольку ФИО1 не относится к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата исключительно по факту проживания в закрытом военном городке, не состоял на учете и не состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, а также на жилищном учете в Брянской городской администрации среди граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц, решения в отношении административного истца уполномоченным органом в установленном порядке о переселении с территории закрытого военного городка не принималось, переселение не проводилось, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав на то, что судом правомерно отклонены доводы ФИО1 о том, что ранее, 15 июня 2015 года, он был признан участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации, однако в последующем был исключен из списка, в связи с чем оспариваемое решение № от 01 октября 2019 года полагал незаконным. Решение административного ответчика об исключении ФИО1 и членов его семьи из состава участников основного мероприятия не оспорено административным истцом в установленный законом срок, в связи с чем не имеет правового значения для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела,    правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судебные инстанции обоснованно указали на то, что для разрешения спора в пользу заявителя необходимо наличие обязательно двух условий: фактическое проживание в жилом помещении не территории закрытого военного городка на законных основаниях и наличие перед этим лицом у государства в лице Министерства обороны Российской Федерации обязательств по обеспечению жильем за счет федерального бюджета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию административного истца в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи