Решение от 01.03.2023 по делу № 33-805/2023 от 24.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А. УИД: 18RS0003-01-2021-002019-12

Апел. производство: № 33-805/2023

1-я инстанция: № 2-864/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Питиримовой Г.Ф.,

судей          Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Галиевой Г.Р., Роголевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой М. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 октября 2022 года по исковому заявлению Петровой М. В. к Кривоногову А. В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения представителя истца Петровой М.В. – адвоката Баринова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> сроком действия на пять лет, представителя ответчика Кривоногова А.В., действующего на основании ордера № <данные изъяты> от 21.02.2023 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Кривоногову А.В. (далее – ответчик) о признании договора займа недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер М., который приходился Петровой М.В. полнородным братом. Наследниками первой очереди после смерти М. являлись родители: В. и А.. 25.02.2020 года Кривоноговым А.В. в адрес нотариуса нотариального округа «город Ижевск» С. было направлено заявление о включении в наследственную массу по наследственному делу М. суммы задолженности по долговому обязательству (договору займа) от 25.10.2017 года на сумму 2560876,71 руб., из которых 2000000 руб. сумма долга, 560876,71 руб.- проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ года умер В., ДД.ММ.ГГГГ года умерла А.. После смерти В. и А. Петрова (Маврычева) М.В., приобрела статус наследника по праву представления после умершей А. в отношении наследственного имущества умершего брата М..

Истец считает, что договор займа, заключенный между М. и Кривоноговым А.В., 25.10.2017 года является недействительным, поскольку на момент заключения договора 25.10.2017 года М. находился в реанимационном отделении РКДЦ МЗ УР, соответственно заключить договор в указанную дату и получить денежные средства от займодавца он не мог. На основании положений статей 168,167 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) истец просил признать договор займа от 25.10.2017 года, заключенный между М. и Кривоноговым А.В. недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца Бариновым А.В., действующим на основании доверенности, исковые требования были изменены, в соответствии со ст. 812 ГК РФ просил признать договор займа от 25.10.2017 года между М. и Кривоноговым А.В. незаключенным по безденежности.

В ходе рассмотрения дела Петрова М.В. исковые требования в итоговой редакции поддержала. Пояснила, что на момент заключения договора брат был официально трудоустроен и имел постоянный, регулярный и достаточно высокий уровень дохода, имел в собственности квартиру и машину, в связи с чем, в денежных средствах не нуждался. Соответственно не нуждался в получении денежных средств в качестве займа. Кроме того, на момент оформления договора займа он находился в реанимационном отделении РКДЦ МЗ УР, соответственно возможность передачи ему денежных средств в данное время была исключена, так как доступ в реанимационное отделение, кроме как медицинскому персоналу запрещен. Учитывая изложенное, денежные средства 25.10.2017 года в размере 2000000 руб. получить от Кривоногова А.В. он не мог.

Представитель истца Баринов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что Кривоногов А.В. при подаче иска к М. о взыскании задолженности в иске указал, что договор займа был заключен именно 25.10.2017 года. Соответственно ответчик ссылается на указанную дату, как на дату заключения договора, так и как на дату передачи денежных средств. При этом ответчик, просто не знал, что в это время М. находился в больнице. Считает, что в действиях Кривоногова А.В. усматриваются признаки мошенничества. Предполагает, что М. просто расписался на чистых листах бумаги, а в дальнейшем текст договора уже был впечатан, о чем свидетельствует расположение подписей на страницах договора.

Представитель ответчика Соколов К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства передавались М. частями на общую сумму 2 000 000 руб. Данные денежные средства были необходимы М. и его сожительнице Хусаеновой Л.Г. для развития носочно-чулочного бизнеса, которым они занимались совместно. Договор был подписан в иную дату, нежели чем указана в договоре, указанный факт ответчик не оспаривает. Кривоногов А.В. в силу наличия финансовых возможностей занимается выдачей займов. М. обратился к нему с просьбой выдать заем, Кривоногов А.В. его ему выдал. Договор был подписан на итоговую сумму займа, которая изначально была предоставлена частями. Договор подписан как заемщиком, так и займодавцем. Подпись заемщика стороной истца не оспорена. В марте 2020 года вся сумма задолженности по договору займа перед Кривоноговым А.В. погашена Хусаеновой Л.Г., которой Кривоноговым А.В. был выдан оригинал договора займа. Хусаенова Л.Г. в связи с ненадобностью данный договор уничтожила. Учитывая, что доказательств безденежности договора займа истцом не предоставлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Кривоногов А.В., будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, где указал, что до момента подачи иска ответчик Кривоногов А.В. направил в адрес нотариуса г. Ижевска С. заявление об отзыве требований о включении в наследственную массу после смерти М. его задолженности по договору займа от 25.10.2017 года, поскольку наследница М.- Хусаенова Л.Г. полностью вернула долг М. Таким образом, у истца в настоящее время отсутствуют основания для оспаривания договора займа, поскольку исполненная сделка не нарушает ее прав и законных интересов. Факт нахождения М. 25.10.2017 года на стационарном лечении в РКДЦ ответчик не оспаривает, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены М. от Кривоногова А.В. Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа передана по договору до его подписания. Кроме того, срок исковой давности истцом пропущен.

Третье лицо Хусаенова Л.Г., будучи надлежащим образом извещенной, на рассмотрение дела не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

    Суд принял решение, которым исковые требования Петровой М. В. к Кривоногову А. В. о признании договора займа незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Петрова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом не верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию необоснованного и немотивированного решения. В заявленных истцом уточнении исковых требований в просительной части заявления указано - признать сделку – договор займа от 25.10.2017 года, якобы заключенный между Кривоноговым А. В. и М. незаключенным ввиду отсутствия событий по передаче суммы займа 25.10.2017 года в размере 2 000 000 руб. и подписания ( заключения) договора займа именно 25.10.2017 года. Соответственно, истец оспаривал два обстоятельства: передачу денежных средств в размере 2 000 000 руб. и подписание договора займа именно 25.10.2017 года, поскольку договор займа 25.10.2017 года подписан быть не мог, соответственно не могла быть и передана сумма займа до подписания указанного договора. Передача денежных средств до подписания договора опровергается самим ответчиком Кривоноговым А.В., который в исковом заявлении о взыскании с М. задолженности по договору займа указывал на факт заключения договора именно 25.10.2017 года в рамках гражданского дела № 2-846/2019 в Октябрьском районном суде г. Ижевска, а также подтверждается медицинскими документами стационарного больного М., который в период с 23 по 26 октября 2017 года находился в реанимационном отделении РКДЦ МЗ УР. Судом правовая оценка доводам истца не дана.

В судебное заседание суда второй инстанции ( 22.02.2023 года с перерывом до 01.03.2023 года) истец Петрова М.В., ответчик Кривоногов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Петровой М.В. – адвокат Баринов А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Пояснил, что предъявление требований вызвано необходимостью признания действий Хусаеновой недобросовестными, направленными на увеличение обязательств наследодателя, и для признания в последующем ее недостойным наследником.

Представитель ответчика Кривоногова А.В. – адвокат Чиркин С.В., полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение должно быть оставлено без изменения. Пояснил, что Кривоногов А.В. до момента подачи иска направил в адрес нотариуса С. заявление об отзыве требования о включении в наследственную массу после смерти М. его долга в связи с тем, что его наследник Хусаенова Л.Г. вернула долг в полном объеме по договору займа от 25.10.2017 года. В связи с возвратом долга оригинал договора займа Хусаеновой уничтожен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

25.10.2017 года между М.(заемщик) и Кривоноговым А.В. (займодавцем), был подписан договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2017 года и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2017 года (включительно).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1% в месяц или 12% в год. Проценты выплачиваются в день окончания срока займа, то есть 31.12.2017 года, а начисляются ежедневно.

В соответствии с п. 1.2 договора займа указано, что сумма займа в размере 2000000 (два миллиона) руб. передана до подписания настоящего договора займа.

Согласно разделу 6 договора займа в поле заемщика, указано « Денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) руб. получены мной в полном объеме 25.10.2017 года».

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик М. умер.

Наследниками первой очереди после смерти М. по закону являлись родители: В. и А., а также по завещанию - Хусаенова Л.Г.

25.02.2020 года Кривоноговым А.В. в адрес нотариуса нотариального округа «город Ижевск» С. было направлено заявление о включении в наследственную массу по наследственному делу М. суммы задолженности по долговому обязательству (договору займа) от 25.10.2017 года на сумму 2560876,71 руб., из которых 2000000 руб. сумма долга, 560876,71 руб.- проценты за пользование суммой займа, которое было получено нотариусом 10.03.2020 года.

11.03.2020 года нотариус С. направила в адрес наследников В., А., Хусаеновой Л.Г. уведомление о наличии долговых обязательств М. перед Кривоноговым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ года умер В., ДД.ММ.ГГГГ года умерла А..

После смерти В. и А. Петрова (Маврычева) М.В., являющаяся полнородной сестрой М., приобрела статус наследника по праву представления в отношении наследственного имущества умершего брата М..

26.10.2020 года Петрова (Маврычева ) М.В. обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ижевска о совершении Кривоноговым А.В., возможно в составе группы лиц с Хусаеновой Л.Г., в отношении М. покушения на мошенничество.

В ходе проверки по заявлению Петровой М.В. были опрошены Петрова М.В., 30.12.2020 года - Хусаенова Л.Г., 12.01.2021 года - Кривоногов А.В., 13.01.2021 года - Д., 12.11.2020 года - нотариус С., истребованы материалы наследственного дела, медицинская документация.

15.01.2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

В период с 23.10.2017 года по 02.11.2017 года Маврычев А.В. находился на стационарном лечении в отделении ОАР и ОИМ-1 БУЗ УР « Республиканский клинико-диагностический центр МЗ УР».

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статьями 309-310, 421, 431, 809 – 810, 812 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года), статьей 56 ГПК РФ, обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, исходя из буквального толкования текста оспариваемого договора, и того, что доказательств безденежности договора займа от 25.10.2017 года на сумму 2 000 000 руб. истцом не предоставлено. Как указано судом первой инстанции представленный договор от 25.10.2017 года, подписан собственноручно как стороной займодавца, так и стороной заемщика, каких-либо иных оговорок и условий не содержит. Согласно п. 1.2 договора сумма займа в размере 2000000 (два миллиона) руб. передана до подписания настоящего договора займа и указанное положение договора займа ни стороной займодавца, ни стороной заемщика не оспаривалось, что подтверждается и пояснениями Кривоногова А.В., данными им в ходе проведения проверки ( материал проверки № 28574 от 26.10.2020 года). По мнению суда, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность отказа М. от заключения договора займа на условиях, предложенных Кривоноговым А.В. М. при подписании договора (даже в иную дату, нежели указанную в тесте договора) подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор займа с Кривоноговым А.В., не имея намерения их изменять или редактировать. Истцом не представлено доказательств того, что М. не получал денежные средства в долг от Кривоногова А.В. До момента смерти М. вышеуказанный договор не оспаривал ни на предмет безденежности, ни на предмет недействительности. Оспариваемый договор займа, заключен между сторонами в установленной форме, содержит все существенные условия, договор подписан лично заемщиком и займодавцем, в связи с чем, основания для признания договора займа от 25.10.2017 года незаключенным отсутствуют. Доводы стороны истца о том, что 25.10.2017 года находился в больнице, не мог заключить договор займа и получить денежные средства судом отклонены, поскольку получение денежных средств до написания договора займа не свидетельствует о его безденежности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

По смыслу п. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

     Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы фактически получили правовую оценку в суде первой инстанции и были отклонены с подробным изложением мотивов отклонения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств безденежности договора займа от 25.10.2017 года на сумму 2 000 000 руб. истцом не предоставлено.

Так представленный договор от 25.10.2017 года, подписан собственноручно как стороной займодавца ( Кривоноговым А.В.), так и стороной заемщика ( М.). Из буквального толкования текста договора займа ( п. 1.2) следует, что сумма в размере 2 000 000 руб. передана заемщику займодавцем до подписания договора займа, а также из анализа объяснений Кривоногова А.В., данных последним в ходе проведения проверки, возражений на иск, следует, что денежные средства были получены заемщиком до подписания договора займа, при таких обстоятельствах нахождение М. на стационарном лечении 25.10.2017 года не является основанием для признания оспариваемого договора займа безде░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-846/2019, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 25.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-846/2019 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 10.03.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.10.2017 ░░░░ ( ░.░. 18, 178), ░░░░░░ ░ ░░░ 25.03.2021 ░░░░ ( 25.02.2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.10.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.01.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 24 ░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░., ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ - 25.10.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

                                                                                 ░.░. ░░░░░░░