Решение по делу № 2-3086/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-3086/19

УИД 34RS0002-01-2019-002693-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Игошевой А.А., с участием прокурора ФИО6, представителя ответчика (истца) ФИО7, представителя третьего лица (ответчика) ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ФИО2 к АО «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения по договору страхования в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и ФИО3 (далее ответчик) заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 524302,83 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства модель: <данные изъяты>, 2007 г.выпуска, VIN:№. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 21051 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 608469,87 руб., из них: просроченная ссуда 514048,96 руб., просроченные проценты 51070,48 руб., проценты по просроченной ссуде 2784,85 руб., неустойка по ссудному договору 37899,48 руб., неустойка на просроченную ссуду 2517,1 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п.10 Кредитного договора № от 26.07.2018г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство Марка, Модель: <данные изъяты>, 2007 г.выпуска, №. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк»:

задолженность по Кредитному договору, в размере 608469,87 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15284,7 руб.,

обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство модель: <данные изъяты>, 2007 г.выпуска, VIN:№, способ реализации - с публичных торгов.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения по договору страхования в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и страховой компанией АО «МетЛайф» заключен договор страхования жизни и здоровья (далее Договор). Предметом Договора выступали следующие страховые риски: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная полноя нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по Договору является истец. Срок действия Договора определен 36 месяцев.

В период действия Договора наступил страховой случай, а именно, истцу установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается: справкой об установлении инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы. Однако ответчик не ответил на заявление.

Основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования Договора добровольною группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011г. В соответствии с условиями договора в случае постоянной полной нетрудоспособности в результате несчастного случая при наступлении страхового события: утраты трудоспособности -выплате подлежит страховое возмещение в размере 608469,87рублей, согласно справке ПАО «Совкомбанк».

Просит взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 608320,87 руб.

В судебное заседание представитель истца (третьего лица) ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца (третьего лица).

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 ФИО11 в судебном заседании не возражал против взыскания задолженности основного долга и процентов по кредитному договору, неустойку просил уменьшить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств, в связи с которыми имела место просрочка исполнения обязательства (болезнь и инвалидность ответчика). Просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, так как задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения. Иск к страховой компании поддержал, просил взыскать страховое возмещение в пользу ФИО2 с АО «МетЛайф», так как наступившая инвалидность является страховым случаем.

Представитель третьего лица (ответчика) АО «МетЛайф» ФИО8 требования ПАО «Совкомбанк» считает обоснованными. В иске ФИО2 просит отказать, т.к. согласно условиям страхования наступившая инвалидность ФИО2 не является страховым случаем.

Выслушав представителя ответчика (истца) ФИО7, представителя третьего лица (ответчика) ФИО8, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего иски обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 524302,83 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства Модель: <данные изъяты>, 2007 г.выпуска, VIN:№. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 21051 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 608469,87 руб., из них:

просроченная ссуда 514048,96 руб.,

просроченные проценты 51070,48 руб.,

проценты по просроченной ссуде 2784,85 руб.,

неустойка по ссудному договору 37899,48 руб.,

неустойка на просроченную ссуду 2517,1 руб.,

штраф за просроченный платеж 0 руб.,

комиссия за смс-информирование 149 руб.,

что подтверждается расчетом задолженности и признано стороной ответчика.

Согласно п.10 Кредитного договора № от 26.07.2018г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство Модель: <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, VIN:№

В соответствии со стfnmtq 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ФИО2 об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с обязанностью страховой компании выплатить страховое возмещение, не являются основанием для отказа в иске в этой части, так как не основаны на нормах материального права.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку..

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Сопоставив размер начисленных Банком в соответствии с условиями договора неустоек с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (болезнь и инвалидность ответчика) суд снижает размер неустойки по ссудному договору с 37899,48 рублекй до 25000 рублей, размер неустойки на просроченную ссуду с 2517,10 руб. до 1800 руб., и удовлетворяет требования Банка к ответчику в части взыскания задолженности по кредитному договору на общую сумму 594853,29 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 947 Гражданского кодекса РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.1 1.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и страховой компанией АО «МетЛайф» (до переименования ЗАО «»СК «АЛИКО») заключен договор страхования жизни и здоровья (далее Договор). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования Договора добровольною группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011г.

Предметом Договора выступали следующие страховые риски: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная полноя нетрудоспособность в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по Договору является ФИО2

Срок действия Договора 36 месяцев.

В период действия Договора наступил страховой случай, а именно, ФИО2 установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой об установлении инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако страховое возмещение не выплачено.

Представитель страховой компании утверждает, что данное событие не является страховым случаем, так как, выражая свое согласие на включение в программу страхования, ФИО2 подписала заявление на включение в Программу 1(2)/2(2) добровольного страхования, которая не предусматривает риск «Первичное диагностирование смертельно - опасного заболевания», о чем свидетельствует ее подпись в предоставленном суду Заявлении на включение в Программу добровольного страхования. По риску «Постоянная полная нетрудоспособность», произошедшее с Застрахованной событие «Инвалидность 2 группы», не подпадает под определение страхового случая, поскольку согласно ст. 10 п.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность 1 группы. ФИО2, подписав заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты, выразила согласие на участие в программе страхования и на условиях страхования, врученных ей банком. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, Застрахованное лицо не было ограничено в своем волеизъявлении и было вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручная подпись на каждой странице заключенных договоров подтверждают, что Застрахованное лицо осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Суд не согласен с доводами представителя тсраховой компании в связи со следующим.

Согласно договору Страхователю выдан полис с указанием на ознакомление с правилами страхования и получение этих правил застрахованным. При этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в возражениях на иск страховщиком не представлено обоснования того, что заболевание истца, вызвано внешними факторами, произошедшее внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Программа по страхованию от утраты нетрудоспособности в результате несчастных случаев, по которой застрахована ФИО2, не разъясняет различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе и в тарифах.

В отзыве на иск представитель страховой компании ссылается на ст.2 п.2.1.1.2 и 2.1.2.2 дополнительного соглашения № от 01.02.2018г. в которых страховым случаем является :

А) смерть застрахованного лица наступившая в результате несчастного случая,

Б) постоянная полная нетрудоспособность, наступившая в результате несчастного случая.

Однако под всеми программами страхования стоит знак «V» как знак согласия с программой, то есть, в том числе и с программой 2, страховым риском по которой является постоянная потеря трудоспособности в результате несчастного случая и болезни. Данные программы подтверждены подписью ФИО2 внизу страницы в строке «подпись», что свидетельствует о подписании всего текста Заявления на включение в программу страхования».

Представитель страховой компании сослался на ст. 10.1 договора страхования, согласно которому, по утверждению представителя ответчика, только инвалидность первой группы соответствует условиям договора «Постоянная полная утрата трудоспособности».

Однако, правилах не дается расшифровка понятия «постоянная полная утрата трудоспособности».

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Страховой риск и страховой случай, оговоренные сторонами при заключении договора, по своему составу должны совпадать.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

Как следует из материалов дела, в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве страхового риска указана «постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни».

Исходя из Договора № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы - страховым случаем является совершившееся страховое событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Согласно статье 1 п. 2.2. Договора - страховым событием является постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни., наступившая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица, при этом тоже самое в п.2.3 и п.2.4. то есть одно это же в разных программах страхованиях.

В ст. 10.п.1 Договора № указано, что постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность 1 группы.

Таким образом, в Заявлении на включение в Программу добровольного страхования, а также в Договоре № статье 1 п.2.2 и 2.3, 2.4 и в ст. 10 Договора страхования содержится разный по своему объему перечень событий, являющихся страховым случаем (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Статья 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение № 1831-О от 04 октября 2012г. и др.), и в случае сомнений относительно толкования условий договора страхования должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Следовательно, толкование условия договора, заключенного между сторонами, о страховом случае соответствует приведенным положениям законодательства о защите прав потребителей, так как в рассматриваемой ситуации страховщик перечислил в договоре страхования (заявлении на страхование) конкретный страховой случай - постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни по любой причине и при любой группы инвалидности. При этом, указанные в ст. 10 Договора коллективного страхования, условия не страховых случаев нельзя признать действительными, поскольку они ущемляют права истца, фактически расширяют перечень оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

Исходя изэтого, при определении критерия установления постоянной и полной нетрудоспособности, страховщик должен исходить из классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, то есть следовать Правилам признания лица инвалидом (утв. Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95, с изменениями от 7 апреля 2008 г., 30 декабря 2009 г.), где понятие степени ограничения к трудовой деятельности исключено. ФИО9 по последствиям болезни установлена 2 группа инвалидности со сроком на 1 год, таким образом, она считается нетрудоспособным в обычных производственных условиях, то есть ФИО9 является лицом, имеющим медицинские показания для признания страхового случая.

Основания освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлены, умысел истца в наступлении страхового случая отсутствовал.

В соответствии с программой N 1 пункт Б постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая в случае наступления страхового события: утраты трудоспособности - выплате подлежит страховое возмещение в размере 608469,87рублей, согласно справке ПАО «Совкомбанк».

Так как в данном судебном заседании размер задолженности определен в сумме 594853, 29 рублей, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 594853, 29 рублей.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.024 992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2 исполнены страховой компанией ненадлежащим образом, суд взыскивает штраф в размере 594853, 29 рублей х 50 % = 297 426,65 рублей.

Государственная пошлина взыскивается с АО «МетЛайф» в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ в местный бюджет.

На основании изложенного иск ПАО «Совкомбанк» и иск ФИО2 обоснованы частично и подлежать удовлетворению в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ:

просроченную ссуду 514048.96 руб.,

просроченные проценты 51070.48 руб.,

проценты по просроченной ссуде 2784.85 руб.,

неустойку по ссудному договору 25000 руб.,

неустойку на просроченную ссуду 1800 руб.,

штраф за просроченный платеж 0 руб.,

комиссию за смс-информирование 149 руб.,

всего 594853,29 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15284,7 руб.

Обратить взыскание с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» на предмет залога, транспортное средство Модель: <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, VIN:№, способ реализации - с публичных торгов.

В части иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ свыше 594853,29 рублей отказать.

Иск ФИО2 к АО «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения по договору страхования в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать в АО «МетЛайф» в пользу ФИО4:

страховое возмещение 594853,29 рублей,

штраф 297 426,65 рублей.

В части иска ФИО2 к АО «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения по договору страхования в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ свыше 594853,29 рублей отказать.

Взыскать государственную пошлину с АО «МетЛайф» в доход местного бюджета в размере 9148,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.