Решение по делу № 11-84/2014 от 10.09.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.,

при секретаре                                 Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 04. 07. 2014 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов с Дроздовой Е. П.,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Дроздовой Е. П., в размере .......... и о включении в судебный приказ расходов по оплате государственной пошлины в размере ........., уплаченной заявителем при предъявлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 04. 07. 2014 г. открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку к заявлению не приложен надлежащий расчет задолженности, заверенный уполномоченным лицом и печатью Банка. Другие документы также не заверены надлежащим образом. Кроме того, отсутствует копия заявления и приложенных к нему документов.

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа отменить и решить вопрос по существу. В своей жалобе заявитель указывает, что представленные мировому судье документы заверены представителем ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», имеющим на это оговоренные в доверенности полномочия, расчет составлен на основании графика погашения задолженности и выписки по счету, а требования ст. 124 ГПК РФ не обязывает взыскателя прилагать к заявлению копии документов для должника.

Дело по частной жалобе рассмотрено в апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материал по частной жалобе на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Часть 2 ст. 125 ГПК РФ устанавливает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Основаниями к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Непредставление же документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ суд рассматривает заявление и в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд выносит приказ. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как видно из представленных материалов, к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия доверенности представителя, в полномочия которого входит также право заверять копии документов от имени ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В силу п. 3.26 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается заверять копию документа печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из представленных вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документов не усматриваются основания для отказа в вынесении судебного приказа.

Выдача судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, закону не противоречит, поскольку данные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В заявлении о вынесении судебного приказа присутствуют необходимые перечисленные в ст. 124 ГПК РФ данные, позволяющие определить наличие всей совокупности юридически значимого состава и положительно решить вопрос о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение исполняющего обязанности мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа нельзя признать законным, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 04. 07. 2014 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов с Дроздовой Е. П. удовлетворить, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от 04. 07. 2014 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, заявление открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов с Дроздовой Е. П. возвратить исполняющему обязанности мирового судьи для рассмотрения по существу.

      Председательствующий:                                               Горбова Е. А.