Решение по делу № 2-5679/2017 от 18.05.2017

Гражданское дело № 2-5679/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием истца Яровой М.А.,

представителя ответчика Поташкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Э.В. к МУ МВД России «Красноярское» о возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Э.В. обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское» о возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2016 на основании договора купли-продажи истцом приобретен автомобиль Mercedes 0614D белого цвета, 1994 года выпуска, с регистрационным номером №, № двигателя №, № кузова №. Истец обратилась в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для постановки транспортного средства на регистрационный учет. Между тем, в регистрационном учете истцу было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. В последующем истице стало известно, что предыдущим собственником ООО «Галлери-Мобайл» указанное выше транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с его утилизацией. Поскольку истица является собственником транспортного средства, и имеет намерения пользоваться им по назначению, ответчик препятствует в допуске автомобиля к дорожному движению, чем нарушает права истицы, как собственника имущества. В этой связи Крылова Э.В. просит возложить обязанность на ответчика восстановить регистрацию автомобиля Mercedes 0614D белого цвета, 1994 года выпуска, с регистрационным номером №, № двигателя №, № кузова №.

В судебное заседание истица Крылова Э.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Яровую М.А., действующую на основании доверенности от 05.12.2017, которая требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль был приобретен в респ. Татарстан г. Набережные Челны. При заключении договора истица убедилась, что в отношении транспортного средства какие-либо ограничения отсутствуют. При обращении к ответчику она выяснила, что автомобиль утилизирован и в отношении него приняты меры в виде запрета производить регистрационные действия.

Представитель ответчика Поташков С.Ю., действующий на основании доверенности от 09.01.2017, также представляющий интересы третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебном заседании и исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.08.2016 на основании договора купли-продажи истцом приобретен автомобиль Mercedes 0614D белого цвета, 1994 года выпуска, с регистрационным номером Х113АА116, № двигателя 36№, № кузова №.

При обращении истца в МРЭО ГИББД МУ МВД России «Красноярское» в производстве регистрационных действий было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Как следует из копии карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля Mercedes 0614D белого цвета, 1994 года выпуска, с регистрационным номером №, № двигателя №, № кузова № значилось ООО «Галери-Мобайл». 26.03.2017 автомобиль снят с учета в связи с его утилизацией.

Согласно карточкам АМТС в отношении спорного автомобиля имеются ограничения, принятые судебным приставом-исполнителем в виде запрета на регистрационные действия. Данные ограничения не отменены.

В последующем истец для регистрации транспортного средства МРЭО ГИББД МУ МВД России «Красноярское» не обращался.

Исходя из пояснений сторон, анализа материалов, представленных в дело, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в порядке, предусмотренном производством по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абзацу седьмому пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года № 605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абзаце шестом пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортного средства», предусматривающим, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 45 указанных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Поскольку на момент обращения Крыловой Э.В. о производстве регистрации в отношении купленного ею автомобиля Mercedes 0614D белого цвета, 1994 года выпуска, с регистрационным номером №, № двигателя №, № кузова №, имелись ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, установленные в соответствии с действующим законодательством, а документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений, истцом не представлено, суд находит, что оснований для регистрации принадлежащего истцу транспортного средства не имелось.

Вместе с тем истцом не представлен отказ органа в производстве регистрационных действий, как следует из пояснений представителя Яровой М.А., с заявлением в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» истица не обращалась.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец с какими-либо заявлениями в МРЭО ГИББД МУ МВД России «Красноярское» не обращался, суд приходит к выводу, что действия ответчика не нарушают права истца, поскольку при наличии документов, подтверждающих снятие указанных ограничений, он вправе обратиться в регистрирующий орган за предоставлением услуги.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (гражданское или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является, в частности, характер правоотношений.

В данном случае спор о праве отсутствует, истица к ответчику в установленном законом порядке не обращалась.

Следовательно, Крылова Э.В. обратилась за разрешением спора, который, не относясь, если исходить из его существа и системного толкования ч. 1 ст. 3 и ст. 22 ГПК РФ в их взаимосвязи со ст. 17 КАС РФ, к частноправовым, является административным - публичным. Данное обстоятельство, исключая, само по себе, разрешение возникшего между сторонами спора по заявленным Крыловым Э.В. основаниям в порядке гражданского судопроизводства, предопределяет возможность его разрешения исключительно в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Крылова Э.В. к МУ МВД России «Красноярское» о возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                     О.В. Яковенко