Решение по делу № 2-384/2015 от 18.03.2015

Дело №2-384/2015.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПроектСтройМонтаж» о взыскании денежных средств по соглашению об урегулировании финансовых претензий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Дубненский городской суд с иском к ООО «ПроектСтройМонтаж», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. об урегулировании финансовых претензий в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании финансовых претензий, согласно которому ответчик принял на себя обязательства о добровольном возмещении истцу задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Срок погашения задолженности определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик произвел два платежа в счет погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, в оставшейся части задолженность по соглашению до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истец являлся генеральным директором ООО «ПроектСтройМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась не полностью, в связи с чем образовалась задолженность. Также в период работы для увеличения оборотов общества им была открыта кредитная карта с целью проведения авансовых платежей, связанных с нуждами Общества. Также между Обществом и ФИО1 заключались договора займа, денежные средства по которым возвращены не были. На момент увольнения у ответчика образовалась задолженность перед истцом, в связи с чем руководством Общества предложено урегулировать все разногласия путем подписания соглашения об урегулировании финансовых претензий от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПроектСтройМонтаж» и ФИО1. Данное соглашения, по сути, является гражданско-правовым договором, согласно которому ответчик фактически признал наличие денежных обязательств перед истцом, поскольку в счет погашения задолженности произвел два платежа на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер задолженности по состоянию на день предъявления иска составил <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «ПроектСтройМонтаж» ФИО5, исковые требования не признала, в обоснование позиции указав, что истец не представил документы, подтверждающие сумму задолженности, в частности приходно-кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств на счет организации. Документов, подтверждающих, что денежные средства были именно по этому соглашению у него нет. В платежных документах № и №, представленных истцом, не указано, что денежные средства внесены именно по этому соглашению. На основании указанных платежных документов произведена оплата задолженности ответчика перед истцом, причем факт наличия задолженности по заработной плате истцом также не доказан. Ссылку ФИО1 на задолженность ответчика по договорам займа также считает несостоятельной, поскольку данные договора не подтверждают внесение денежных средств на счет Общества. Просит в удовлетворении требований отказать и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с ФИО1, поскольку он работал в должности заместителя генерального директора в ООО «ПроектСтройМонтаж» и был генеральным директором ООО «ПроектСтройМонтаж-плюс». Все эти компании входят в группу ООО ЧОП «Флэкси иКо», где сам он работал директором. С ДД.ММ.ГГГГ он обеспечивал юридическое сопровождение ООО «ПроектСтройМонтаж», и соглашение подготавливал сам лично. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении, но у него остались не урегулированные вопросы между ним и юридическим лицом, а именно это финансовые претензии и задолженность по заработной плате. После чего от ФИО1 поступила претензия в адрес компании. ФИО7 поручил ФИО6 произвести урегулирование данного спора, а именно подготовить соглашение об урегулировании финансовых претензий. После чего ДД.ММ.ГГГГг в составе бухгалтера, генерального директора ФИО8 и учредителя Исаева велись переговоры на эту тему, потом было подписано Соглашение между ФИО8 и ФИО1, зарезервированное Исаевым. В состав суммы входит задолженность по заработной плате, по займам и хозяйственным расходам. Заключение договоров займа было связано с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ у компании начались финансовые сложности. Ранее была приобретена газель в лизинг, надо было платить за нее, а счета судебные приставы-исполнители заблокировали. ФИО1 платил за газель из своих личных средств.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПроектСтройМонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., где работал в должности заместителя генерального директора на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем и истцом возникли споры, вытекающие из трудовых отношений, с целью урегулирования которых истец вынужден был обратиться к ответчику с претензией, а также подавал жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию, что также подтверждается претензией.

В период работы истца в ООО «ПроектСтройМонтаж», между сторонами неоднократно заключались договора займа ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Частичная выплата по договорам займа подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывает истец, с целью урегулирования всех взаимных финансовых претензий, вытекающих как из трудовых правоотношений, так из правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об урегулировании финансовых претензий.

Из соглашения следует, что в целях урегулирования финансовых претензий ФИО1 к ООО «ПроектСтройМонтаж» стороны пришли к соглашению о добровольном возмещении денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ПроектСтройМонтаж» перед ФИО9 в сумме <данные изъяты>

ООО «ПроектСтройМонтаж» обязалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме (пункт 2).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что спор возник как из трудовых отношений, так и из гражданско-правовых отношений, стороны пришли к соглашению об урегулировании все финансовых претензий в рамках отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства.

Ответчик ссылается на недоказанность наличия задолженности ООО «ПроектСтройМонтаж» перед ФИО1, однако соглашение между сторонами заключено в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе сумму задолженности, срок возврата, порядок расчетов между сторонами, подпись уполномоченного представлять интересы ответчика без доверенности - генерального директора ФИО10, заверенная печатью организации, подпись ФИО1, что в частности свидетельствует об отсутствии порока воли со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств отсутствий у ответчика обязательств перед истцов в суд в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит признает требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что сам истец говорит о частичном погашении задолженности, установленной соглашением на сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем соглашается с расчетом требования представленного истцом.

Довод представителя ответчика о том, что из соглашения невозможно определить сумму задолженности, суд не может признать обоснованным, поскольку сумма, несмотря на то, что в цифровом варианте дописана от руки, в прописном варианте сумма указана полностью и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он является арифметически правильным, соответствует требования действующего законодательства и не оспорен ответчиком, в связи с чем признает требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

С учетом положений вышеуказанной правовой нормы, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг и возврату уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела. При этом в удовлетворении требований ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПроектСтройМонтаж» о взыскании денежных средств по соглашению об урегулировании финансовых претензий, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПроектСтройМонтаж» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению об урегулировании финансовых претензий от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ООО «ПроектСтройМонтаж» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: