Решение от 29.05.2017 по делу № 2-57/2017 (2-3074/2016;) от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 57/2017 по иску по исковому заявлению Суетина С.В. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Суетин С.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК Гайде», в котором просит взыскать с ПАО «СК Гайде» в пользу Суетина С.В.: 136 150 рублей - невыплаченную часть страхового возмещения, 20 000 рублей - расходы на услуги эксперта, 8 000 рублей - компенсацию морального вреда, 1 160 рублей - почтовые расходы, 2 220 рублей - расходы на нотариальные услуги, 3 270 рублей - расходы на копировальные услуги, 5 000 рублей - за услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 10 000 рублей - за услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за период с 17.08.2016 по дату вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2016 в 16:25 часов в г. Верхняя Салда пер. Парковая - Парковая (объездная дорога ВСМПО цех 21) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда - 3 г/н № под управлением собственника Суетина С.В. и Шкода Октавия г/н № под управлением собственника К.А.В.., явившегося виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю Мазда 3 г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность К.А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО ГСК «Югория» на основании страхового полиса №, гражданская ответственность Суетина С.В. - в страховой компании ПАО «СК Гайде» на основании страхового полиса №. Суетин С.В. обратился 27.07.2016 в ПАО «СК Гайде» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, представителями страховой компании был произведен осмотр автомобиля. 17.08.2016 независимым экспертом ИП П.О.В. была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов в размере 196 600 рублей, утрата товарной стоимости «автомобиля составила 32 200 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 228 800 рублей. 12.08.2016 ПАО «СК Гайде» произвела выплату страхового возмещения в размере 92 650 рублей, что на 136 150 рублей меньше, чем необходимо для полного восстановления автомобиля. 18.08.2016 истцом была направлена претензия в адрес ПАО «СК Гайде» для разрешения вопроса в досудебном порядке, однако доплата страхового возмещения не была произведена. Кроме того, истцом были понесены расходы: 20 000 рублей - за проведение экспертизы; 1 160 рублей - почтовые расходы; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 2 220 рублей - оформление нотариальных документов.

В процессе рассмотрения дела, исковые требования истцом были уточнены. В связи с частичной оплатой, просил взыскать с ответчика 85433,51 рублей - невыплаченную часть страхового возмещения; 20 000 рублей - расходы на услуги эксперта; 8 000 рублей - компенсацию морального вреда; 1 160 рублей - почтовые расходы; 2 220 рублей - расходы на нотариальные услуги; 3 270 рублей - расходы на копировальные услуги; 5 000 рублей - за услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке; 10 000 рублей - за услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за период с 17.08.2016 по 04.09.2016. и с 06.09.2016 по 19.10.2016. Взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Истец, его представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Гайдэ» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика указал, что 27.07.2016г. представитель истца обратился в ПАО СК «Гайдэ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая. 12.08.2016г. истцу было выплачено 92 650 руб. 19.08.2016г. представитель истца обратился в ПАО СК «Гайдэ» с претензией о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию и проверив отчет ИП П.О.В., 02.09.2016г. ПАО СК «Гайдэ» произвело доплату страхового возмещения в размере 50716,79 руб. В общей сложности истцу выплачено 143366,79 руб. Размер страховой выплаты истцу был определен на основании экспертного заключения ООО «ТРИО» от 01.09.2016г. Экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Просят снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, т.к. они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит учесть, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 143366,79 руб. в досудебном порядке.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № от 19.07.2016 и не оспаривается ответчиком.

Из указанных материалов усматривается, что 19.07.2016 в 16:25 часов в г. В.Салда на перекрестке ул.Парковая – ул.Парковая (объездная дорога ВСМПО цех 321), произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали К.А.В.., управлявший принадлежащей ему автомашиной Шкода Актавия регистрационный знак № и Суетин С.В., управлявший принадлежащей ему автомашиной Мазда 3, регистрационный знак №.

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель К.А.В. данный факт им не оспаривался.

Как видно из справки ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Актавия К.А.В.. была застрахована в АО ГСК «Югория» основании страхового полиса № с периодом действия с 14.04.2016г. до 13.04.2017г. Гражданская ответственность Суетина С.В. была застрахована в ПАО СК «Гайдэ» на основании страхового полиса № с периодом действия с 18.03.2016 по 17.03.2017.

Принадлежность поврежденной автомашины Мазда 3 Суетину С.В. удостоверяется свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела полный пакет документов с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая был направлен в адрес ответчика курьерской службой доставки «Даймэкс» 27.07.2016.

Согласно акта о страховом случае № от 11.08.2016 страховщиком принято решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 92 650 руб. 00 коп.

Как видно из платежного поручения № 15895 от 12.08.2016 указанная сумма выплачена истцу на счет в Сбербанке России.

Согласно экспертному заключению автоэксперта ИП П.О.В. № от 17.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 600 руб.

Согласно экспертному заключению автоэксперта ИП П.О.В. № от 19.03.2016 величина утраты товарной стоимости составляет 32 200 руб.

Согласно квитанции серии № от 17.08.2016 стоимость услуг эксперта-техника по расчету восстановительного ремонта составила 14 000 руб., по расчету величины утраты товарной стоимости 6 000 руб.

Вышеуказанное заключение и квитанция в оригинале были направлено ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 18.08.2016, что следует из почтового чека и уведомления, и были получены ответчиком 23.08.2016.

Рассмотрев претензию и проверив отчет ИП П.О.В., 02.09.2016г. ПАО СК «Гайдэ» произвело доплату страхового возмещения в размере 50716,79 руб. платежным поручением №17441 от 02.09.2016.

Размер страховой выплаты истцу был определен на основании экспертного заключения ООО «ТРИО» от 01.09.2016г. Экспертиза была проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В общей сложности истцу выплачено 143366,79 руб.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Гайде» определением суда от 01.11.2016г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Минюст России.

Согласно заключения эксперта №, № от 28 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2016 года, с учетом износа может составлять 176200 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, обусловленная ДТП от 19 июля 2016г. может составлять 30310 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, являются объективными, соответствуют требованиям, предъявляемым к такого роду заключениям, содержат подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключении у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения и полагает возможным взять его в качестве доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, размер убытков, причиненный Суетину С.В. составляет сумму, состоящую из страховой выплаты в размере разности между размером выплаты определенной заключениями эксперта и размером выплаты произведенной страховщиком 176200 + 30310 – 143366,79 = 63 143 рубля 21 копейка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 29 345,40 руб. за период с 17.08.2016 по 04.09.2016, начисляемой на сумму 163 030 руб. 00 коп. и неустойки в размере 48295 руб. за период с 06.09.2016 по 19.10.2016, начисляемой на сумму 112 313,21 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что заявление истца о наступлении страхового случая получено страховщиком 27.07.2016, последним днем для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 16.08.2016, однако страховщик свою обязанность в предусмотренные сроки выполнил лишь частично 12.0.2016 в размере 92650 руб. 00 коп. и 02.09.2016 в размере 50716 руб. 79 коп., суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки, исчисляемой от размера невыплаченной части страхового возмещения 113860 руб. 00 коп. за период с 17.08.2016г. по 04.09.2016г. и невыплаченной части страхового возмещения 63143 руб. 21 коп. за период с 06.09.2016 по 29.05 2017.

Неустойка за период с 17.08.2016г. по 04.09.2016г. составит: 113860 руб. х 1% х 18 дн. = 20 494,80 руб., неустойка за период с 06.09.2016г. по 29.05 2017г. составит: 63143,21 руб. х 1% х 265 дн. = 167329,50 руб.

Таким образом, неустойка за период с 17.08.2016 по 29.05.2017, то есть по день вынесения решения суда составит 187 824 рубля 30 копеек.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о несоразмерности неустойки и снижении размера неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке ст. 333 ГК РФ судом могут быть снижены штрафные проценты, пени, имеющие природу неустойки, то есть денежная сумма, которая определена законодательством или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд принимает во внимании, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Поэтому суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить до 63 143 рубля 21 копейка.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено и в настоящее время неустойка подлежит начислению и после вынесения решения суда.

Ежедневный размер неустойки составляет. 63 143,21 руб. / 100 * 1 = 631 рубль 43копейки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 63 143 рубля 21 копейка * 50% = 31 571 рубль 61 копейка.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности и свидетельствование верности копий в размере 2200 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 270 рублей на основании отдельного договора на выполнение копировальных работ.

Суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти иные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и они были необходимы для реализации потерпевшим права на получение полного страхового возмещения и возмещения убытков. Их несение было обусловлено неполным возмещением со стороны ответчика и не удовлетворением требования о возмещении убытков.

Суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности и свидетельствование верности копий документов в размере 2200 руб. также подлежат возмещению, так как совершение нотариальных действий находятся в прямой связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Почтовые расходы в размере 1 160 рублей, заявленные истцом возмещению не подлежат, т.к. в материалы дела не представлены чеки, подтверждающие оплату. Также не подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы, проведенной истцом, т.к. судом принято заключения эксперта №, № от 28.04. 2017.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № об оказании юридических услуг с ООО «Территория права» в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам связанным с получением страховой выплаты. Стоимость этих услуг составляет 5 000 рублей. Также исполнитель в соответствии с договором № от 31.08.2016г. обязался составить исковое заявление в суд, подготовить исковые материалы, представлять интересы в суде, обжаловать по желанию заказчика судебное решение, получить исполнительный лист и предъявить его ко взысканию. Стоимость этих услуг составляет 10 000 рублей.

Квитанциями удостоверяется оплата истцом в ООО «Территория права» указанных сумм.

Принимая во внимание, что договор был заключен еще до подачи заявления в страховую компанию, совершенные представителем действия до момента страховой выплаты не подлежат компенсации, так как до этого момента права истца не были нарушены. Суд учитывает, что представителем истца подготовлена досудебная претензия и исковое заявление, он не принимал участие в судебном заседании, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера, размер которой составит 4025рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-19, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░ 63 143 ░░░░░ 21 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 571 ░░░░░ 61 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 270 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 143 ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░ 2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 631░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4025 ░░░░░░ 73░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.        

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                 ░.░.░░░░░░