Решение по делу № 33-1440/2023 (33-26787/2022;) от 08.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №:33-1440/2023 (33-26787/2022)    Судья: Ушанова Ю.В.

УИД: 78RS0009-01-2021-001570-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И. Селезневой Е.Н.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел РФ по <адрес> Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Блохиной С. В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – Блохиной С.В. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представителя ответчика – Аристовой М.В. (действует на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>, диплом ВСА№...), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Блохина С.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным и отменить приказ начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от <дата> №... л/с; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она проходит службу в ОМВД Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга (далее по тексту – «ОМВД») в должности заместителя начальника отдела по вопросам миграции.

Приказом начальника ОМВД от <дата> №... л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие контроля за качественным и своевременным рассмотрением обращений граждан и организаций подчиненными сотрудниками. Вместе с этим, должностной инструкцией заместителя начальника, равно как приказами и распоряжениями работодателя на истца не были возложены такие должностные обязанности как контроль за рассмотрением обращений граждан и организаций подчиненным личным составом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Блохиной С. В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворены частично, судом постановлено:

- признать незаконным и отменить приказ №... л/с от <дата> Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга о привлечении Блохиной С. В. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора;

- взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Блохиной С. В. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

- в остальной части требований иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом – Блохиной С.В. решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой и из материалов дела следует, что истец проходит службу в органах внутренних дел с июня 2012 года по настоящее время.

С января 2020 года Блохина С.В. занимает должность заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

Приказом от <дата> №... л/с Блохина С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления острогового выговора за ненадлежащее исполнение пункта 12.3 Положения об отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, утвержденного приказом ОМВД России от <дата> №... и требований пунктов «а», «д», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава, выразившиеся в отсутствии контроля за качественным и своевременным рассмотрением обращений граждан и организаций подчиненным личным составом.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> <дата> (далее – должностная инструкция) следует, что заместитель начальника отдела обязан:

- производить контроль за организацией и осуществлением приема граждан Российской Федерации по вопросам выдачи (замены) паспорта гражданина Российской Федерации, взамен утраченного;

- осуществлять контроль за составлением протоколов об административных правонарушениях; производить контроль за организацией приема граждан Российской Федерации, должностных лиц жилищных органов и представителей учреждений по вопросам регистрационного учета граждан Российской Федерации;

- осуществлять контроль за соблюдением сроков оформления паспортов;

- осуществлять контроль за полнотой и достоверностью сведений о постановке на миграционный учет по месту временного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства;

- принимать участие в подборе и расстановке кадров в отделе;

- осуществлять иные полномочия, указанные в Должностной инструкции, а также согласно законодательству Российской Федерации и нормативно-правовым актам Министерства Внутренних Дел России.

Исходя из выписки из приказа ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от <дата> №... л/с в период с <дата> по <дата> на Борхину С.В. возложены обязанности временного исполнения обязанностей по должности начальника ОВМ МВД России по <адрес>.

На основании рапорта, подготовленного ОДиР ОМВД России от <дата> о неисполнении в срок, либо исполнении с нарушением срока 9 обращений граждан и организаций сотрудниками ОВМ ОМВД России, проведена проверка, по результатам которой дано заключение от <дата>, утвержденное начальником ОМВД России Нудьгой Е.В.

Из названного заключения следует, что нарушение сроков рассмотрения обращений граждан стало возможным вследствие непринятия Блохиной С.В. мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, выразившееся в несвоевременной постановке задач и отсутствия контроля.

Так в заключении указано, что в ходе проведения служебной проверки у Блохиной С.В. истребованы письменные объяснения, в которых она указала, что спорные обращения №№... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> сданы ею по разносной книге под роспись как исполненные. При этом, в части материалов, находящихся на исполнении у старшего инспектора ОВМ ОМВД России майора полиции Кутасиной И.Н, Блохина С.В. пояснила, что ежедневно напоминала своей подчиненной о необходимости исполнения материалов в срок.

Таким образом, в заключении сделан вывод о том, что Блохина С.В. допустила нарушение пункта 12.3 Положения об отделе по вопросам миграции ОМВД и требований пунктов «а», «д», «л» статьи 7 Дисциплинарного устава согласно которым в целях поддержания служебной дисциплины руководитель обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации служебной дисциплины, своевременно предпринимать меры по предупреждению служебной дисциплины, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике служебной дисциплины. При выборе наказания принято во внимание, что на момент совершения рассматриваемого дисциплинарного проступка имела действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом ОМВД от <дата> №... л/с.

Ответчиком заявлялось, что на Блохину С.В. были возложены обязанности начальника отдела, однако как утверждалось Блохиной С.В. в суде первой инстанции, ей не было известно об этом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Блохиной С.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, представленного ответчиком в материалы дела рапорта заместителя начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Блохиной С.В. начальнику ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому истец соглашается с исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, с 5 сентября по <дата>, с освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Согласно экспертному заключению №... от <дата> подпись от имени Блохиной С.В. в средней части листа рапорта о согласии Блохиной С.В. с исполнением обязанностей по вакантной должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, без указания даты выполнения, выполнена не Блохиной С.В., а другим лицом с подражанием подписям Блохиной С.В.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции изучив представленное заключение эксперта, пришёл к выводу о том, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, наглядные фототаблицы, методику исследования и подробные доступные объяснения, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Блохиной С. В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком, в ходе рассмотрения спора не доказано возложение на истца обязанностей начальника подразделения ОМВД в спорный период, в связи с чем истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной в октябре 2020 года проверки, поскольку не могла нарушить тех обязанностей, которые к ней по должности не относились, ввиду чего приказ начальника ОМВД от <дата> №... л/с является незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными, постановленными при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ.

В силу статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от <дата> N 161.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержатся аналогичные по своему правовому содержанию нормы, регламентирующие условия привлечения в дисциплинарной ответственности лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.

Так, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий предусмотрены статьей 50 названного закона.

В развитие Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ приказом Президента Российской Федерации от <дата> N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которому основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины (пункт 37).

Как указано в пункте 3 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

В силу пункта 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и специального законодательства следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком (с учетом специфики прохождения службы в органах внутренних дел) является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, Дисциплинарного устава, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и прочих локальных нормативных актов, которыми установлен круг должностных обязанностей служащего.

Принцип виновности привлечения к дисциплинарной ответственности как вида юридической ответственности заключается в том, что сотрудник должен знать круг своих должностных обязанностей и, поступая на службу в конкретной должности, ознакомиться с ними и принять их к исполнению, то есть согласиться с ними.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, равно как и виновность его совершения лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Применительно к рассматриваемому спору, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору относятся такие обстоятельства, как входило ли в круг служебных обязанностей истицы в рассматриваемый период осуществление контроля за деятельностью подчиненного личного состава в части правильности и своевременности ответа на обращение граждан; были ли допущены подчиненными лицами нарушения порядка ответов на обращения граждан; имеется ли в допущении данных нарушений вина истицы как лица, обязанного контролировать исполнение подчиненным личным составом должностных обязанностей; соразмерность совершенного дисциплинарного проступка и примененного дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик исходил из того, что Блохина С.В. в период с <дата> по <дата> осуществляла временное исполнение обязанностей начальника ОВМ МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции исходил из того, что из Положения об отделе по вопросам миграции ОМВД, а также Дисциплинарного устава вытекает общая обязанность руководителя подразделения осуществлять контроль исполнения подчиненными своих служебных обязанностей, принял во внимание, что должностная инструкция Блохиной С.В., возлагает на нее обязанности по осуществлению контроля приема граждан, прохождения документации и ряда других должностных обязанностей, однако не предусматривает осуществление контроля за личным составом в части соблюдения порядка ответов на обращения граждан. Содержание должностной инструкции является достаточно определенным и не предусматривает расширительное толкование должностных обязанностей истицы.

Указание в Должностной инструкции обязанности исполнять иные указания руководителя подразумевает разовое возложение обязанности выполнения тех или иных конкретных полномочий, которые должны быть доведены руководителем до нее в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в нарушений положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возложения на истца обязанности контролировать соблюдение порядка ответов на обращения в спорный период ответчиком не представлено.

В силу статьи 31 Федеральный закон от <дата> N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по исполнению вышестоящей должности в органах внутренних дел, с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.

Данная норма аналогична общей норме Трудового кодекса Российской Федерации, закрепленной в статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации о временном переводе работника на другую работу.

Общим условием допустимости такого перевода выступает обязательное согласие самого работника. При этом, в статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что такой перевод допустим по письменному соглашению сторон.

Поскольку положения Трудового Кодекса Российской Федерации являются общими по отношению к специальным положениям законодательства о прохождении службы в органах ОВД, то поскольку специальным законом не регламентирована форма согласия на временный перевод по должности, то общие положения Трудового Кодекса Российской Федерации в части формы выражения согласия на такой перевод подлежат обязательному применению.

Исходя из системного толкования статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 31 Федеральный закон от <дата> N 342-ФЗ не вытекает, что такое согласие (соглашение) должно быть в форме единого документа, либо являться обязательно дополнительным соглашение к трудовому договору, достаточно соблюдения простой письменной форме в любом виде, позволяющем установить содержание воли сторон.

Таким образом, представленный ответчиком рапорт с отметкой истца о согласии на временное замещение должности отвечает критерию соблюдения обязательной письменной формы соглашения между работником и работодателем, волеизъявление сторон трудового соглашения явно выражено.

Вместе с тем, судом первой инстанции, верно, приняты во внимание те обстоятельства, что при рассмотрении дела достоверно установлено, с учетом проведенной судебной экспертизы, что Блохина С.В. не подписывала согласие на перевод (указанный рапорт).

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено иных доказательств указывающих на надлежащее уведомление Блохиной С.В. о возложении на нее дополнительных обязанностей.

Суд первой инстанции верно дал критическую оценку доводу ответчика о том, что Блохина С.В. получила заработную плату за спорный период в повышенном объеме, в связи с чем достоверно знала о возложении на нее дополнительных обязанностей.

Согласно справке главного бухгалтера от <дата>, сумма денежного довольствия за спорный период исполнения Блохиной С.В. должностных обязанностей по приказу №... от <дата> составила 756 рублей 21 копейки.

С учётом позиции Блохиной С.В. о том, что она не была уведомлена о возложении на нее дополнительных обязанностей, то прибавку не заметила ввиду ее незначительности, посчитав, что это связано с проходившими в тот период выборами и усилением работы.

При этом исходя из справки старшего специалиста ГМПО ОРЛС ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Блохина С.В. в 2020 году была поощрена правами начальника ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в виде денежной премии по итогам работы за 1 полугодие 2020 года (приказ ОМВД от <дата> №...), то есть ранее спорного периода.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что при проведении служебной проверки она не оспаривала тот факт, что в ее должностные обязанности не входит контроль за соблюдением подчиненным личным составом порядка ответов на обращения граждан, судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод, поскольку заблуждение сотрудника относительно своих должностных обязанностей, неисполнение тех обязанностей, которые на нее не были возложены в установленном порядке, не могут быть положены в основание привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерны, отклонены доводы ответчика о том, что истец в спорный период принимала участия в совещаниях начальников подразделений, поскольку представленная в материалы дела должностная инструкция заместителя начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> прямо предусматривает участие в совещаниях и деятельности рабочих групп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была опрошена в качестве свидетеля Кутаскина И.Н., которая пояснила, что Блохина С.В. исполняла обязанности заместителя начальника, о возложении на нее обязанностей начальника подразделения никого не уведомляли, просто сказали, что запросы готовить за подписью Блохиной С.В.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей, пришел к выводу, что они полностью соответствуют материалам дела, последовательны, свидетель предупрежден об уголовной отнесенности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что сам приказ №... издан только <дата>, в то время как ответчиком проведена проверка исполнения Блохиной С.В. обязанностей начальника подразделения ОМВД в период с <дата>, при этом, дата составления и подписания оспоренного истцом рапорта об ознакомлении отсутствует вовсе.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения спора не доказано возложения на истца обязанностей начальника подразделения ОМВД в спорный период, в связи, с чем истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной в октябре 2020 года проверке, поскольку не могла нарушить тех обязанностей, которые к ней по должности не относились, ввиду чего приказ начальника ОМВД от <дата> №... л/с является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 2 от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 404-О).

Принимая во внимание, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчиком были, безусловно, нарушены трудовые права истицы, что не могло не повлечь причинения истице определённых нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая характер спорных правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений.

Оценивая в данном конкретном случае степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая ее должность заместителя начальника отдела и статус сотрудника органов внутренних дел, особенности прохождения службы на принципах субординации, подчинения, неукоснительного исполнения служебной дисциплины и приказов вышестоящего руководства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сама по себе отмена судом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в значительной степени восстановила нарушенные права истицы, а потому денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей будет разумной и справедливой применительно к рассматриваемому случаю.

Судом учитено, что в силу подпункта 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации N 699 от <дата> об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации именно Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Также в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку рассматриваемый спор относится к трудовым отношениям и напрямую связан с осуществлением сотрудником конкретного отдела МВД своих должностных обязанностей, то требуемая компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга и не может, служить основанием для возложения на государство ответственности по его возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным, завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил такой размер компенсации, который соответствует требованиям разумности и справедливости в размере 500 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически обязанности руководителя ОМВД были возложены на истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств указывающих на издание соответствующего распоряжения в спорный период времени. Исходя из показаний свидетеля, само по себе устное объявление о необходимости производить ответ на обращения граждан за подписью истца, не указывает на фактическое исполнение истцом обязанностей начальника ОВМД, как и участие в совещаниях, что напрямую предусмотрено должностной инструкцией, как заместителя начальника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных свидетелей, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга– без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.