Решение от 21.01.2022 по делу № 2-84/2022 (2-3351/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-84/2022                             21 января 2022 года

№ 49RS0001-01-2021-004898-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю., помощнике судьи Нецветаевой И.И.,

с участием истца Коняхина В.Л.,

представителя ответчика Аршинского А.А.,

представителя третьего лица Воскобойниковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Коняхина Василия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Коняхин В.Л. обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 марта 2021 года между ним и Департаментом САТЭК Мэрии города Магадана (далее - Департамент САТЭК) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № 233, по условиям которого ему предоставлен в пользование земельный участок площадью 9811 кв.м. с кадастровым номером 49:09:010022:2513 по адресу: Магаданская область, г. Магадан, пгт. Сокол на пять лет.

Сообщает, что п. 3.4.2 указанного договора на него возложена обязанность использовать земельный участок с целевым назначением и разрешенным использованием в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об особенностях предоставления гражданам земельных участков).

28 апреля 2021 года истцом в Департамент САТЭК было направлено уведомление о выбранных видах разрешенного использования земельного участка, предоставленного в безвозмездное пользование.

Письмом от 5 июля 2021 года в адрес истца поступил градостроительный план, согласно которому в отношении участка установлены следующие виды разрешенного использования: связь (код 6.8), коммунальное обслуживание, в том числе предоставление коммунальных услуг (код 3.1.1), административные здания организаций, обеспечивающих представление коммунальных услуг (3.1.2). Условно разрешенными видами использования являются: деловое управление (код 4.1), служебные гаражи (код 4.9), склады (код 6.9).

Также градостроительным планом установлены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство - 5 метров, а также предельное количество этажей возводимых объектов - не более 3 этажей.

16 сентября 2021 года истец обнаружил на предоставленном ему земельном участке установленные ответчиком опоры линий электропередач 10 кВ.

Отмечает, что последствием установления границ охранной зоны является ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков, в частности собственники не вправе требовать переноса конструкций и объектов электросетевого хозяйства, расположенного на их земельных участках.

При этом в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновения пожаров. В том числе в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, истцу запрещено строительство каких-либо сооружений в пределах установленной 10-метровой охранной зоны без письменного решения о согласовании своих действий с сетевой организацией.

Вместе с тем истцом предприняты меры к застройке выделенного ему земельного участка, заказан проект застройки в соответствии с градостроительным планом.

Считает, что своими противоправными действиями ответчик лишил его возможности использовать участок эффективно, половина участка для застройки непригодна, линия электропередач разделила участок пополам, вокруг нее образовалась охранная зона и разместить на меньшем образовавшемся куске участка какие-либо строения невозможно.

20 сентября 2021 года им в адрес ответчика и в адрес Департамента САТЭК направлено письмо с требованием разъяснить основания прокладки линий электропередач через предоставленный ему участок, на что письмом от 21 октября 2021 года Департамент САТЭК проинформировал его об отсутствии сведений о лицах, проложивших линии электропередач, а также сообщил, что разрешение на данные работы не выдавалось.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб, который он оценивает в половину кадастровой стоимости предоставленного земельного участка, поскольку восстановить свое право на застройку данного участка он не имеет возможности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере ? кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 49:09:010022:2513, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, пгт. Сокол, в размере 2 389 420 рублей.

Определением судьи от 26 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент САТЭК.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уменьшения, дополнительно пояснив, что действиями ответчика по возведению опор на его земельном участке ему причинен ущерб, так как было упущено время и в течение пяти месяцев он был лишен возможности осуществлять какие-либо работы, поскольку данными опорами его участок был разделен на две половины, что препятствовало его освоению и свидетельствует о причинении ему ущерба. Также отметил, что к работам по проектированию застройки земельного участка он не приступил, поскольку в связи с находившимися на нем опорами что-либо спроектировать не представлялось возможным. При этом указал, что не возражал бы против предоставления ответчику земельного участка под строительство опор в аренду на платной основе.

Представитель ответчика требования не признал, поскольку в рамках реализации работ по модернизации линий электропередач электрического хозяйства в п. Сокол ООО «РЭС» установлены опоры линий электропередач 10 кВ резервного питания подстанции (ПТ-23), при этом четыре из них были размещены на земельном участке, правообладателем которого является истец. Утверждает, что перед началом работ по установлению опор вопрос об их размещении согласовывался с истцом в телефонном режиме и возражений от него не поступило. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба установкой опор линий электропередач, доказательств начала проектирования застройки не представлено. Более того, не представлено доказательств того, что установленные опоры препятствуют застройке в оставшейся части земельного участка. Вместе с тем в связи с возражениями истца относительно размещения на его участке опор, 20 января 2022 года они были демонтированы ответчиком.

Представитель третьего лица в письменном отзыве на исковое заявление указал, что по результатам рассмотрения заявления Коняхина B.Л. о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование была утверждена схема размещения земельного участка и заключен договор безвозмездного пользования земельным участком. Границы предполагаемого земельного участка определялись Коняхиным В.Л. самостоятельно, при этом первоначально испрашиваемый земельный участок располагался в двух территориальных зонах: зоне связи и зоне садоводства, однако образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, не допускается, в связи с чем заявителю было предложено переместить границы испрашиваемого земельного участка в точке № 10 на 10 метров к юго-востоку в зону связи, на что он выразил свое согласие. Сообщает, что территориальная зона связи ИЗ 405 предусматривает размещение объектов связи, объектов капитального строительства обеспечивающие поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости; объектов капитального строительства, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг. При рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка Коняхин B.Л. неоднократно предупреждался о сложности освоения данного участка, поскольку земельный участок частично расположен в зонах с особыми условиями использования территории, а также в охранной зоне транспорта. Данные условия включены в п. 3.4.7 договора от 18 марта 2021 года с обязанностью землепользователя соблюдать требования действующего законодательства. Коняхин В.А. выбрал следующие виды разрешенного использования земельного участка - предоставление коммунальных услуг; деловое управление; служебные гаражи; склады, однако в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 13 декабря 2021 года в пределах предоставленного истцу земельного участка объекты недвижимости отсутствуют.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Основания ответственности за причинение вреда определены в ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2021 года Коняхин B.Л. обратился в Департамент САТЭК с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование в соответствии с Законом об особенностях предоставления гражданам земельных участков земельного участка с испрашиваемой площадью 9886 кв.м.

К указанному заявлению Коняхиным B.Л. была приложена схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте.

Постановлением Мэрии г. Магадана от 9 марта 2021 года № 515 утверждена прилагаемая схема № 210/2021 размещения земельного участка на публичной кадастровой карте (земли населенных пунктов) площадью 9811 кв.м. в кадастровом квартале 49:09:010022 в г. Магадане в пгт. Соколе в территориальной зоне связи ИЗ 405.

18 марта 2021 года между Департаментом САТЭК и Коняхиным B.Л. был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком        № 233, в соответствии с которым последнему предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок площадью 9811 кв.м. с кадастровым номером 49:09:010022:2513 на срок пять лет со дня его государственной регистрации.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18 марта 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предоставление истцу земельного участка осуществлялось в рамках предоставления муниципальной услуги «Предоставление гражданам в безвозмездное пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в собственности муниципального образования «Город Магадан», расположенных на территориях, входящих в состав Дальневосточного федерального округа» (Административный регламент, утвержденный постановлением Мэрии г. Магадана от 16 января 2017 года № 31).

При этом границы предполагаемого земельного участка определялись истцом самостоятельно.

Пунктом 3.4.7 вышеназванного договора обозначено, что земельный участок частично расположен в зонах с особыми условиями использования территории - «зона с особыми условиями использования территории по объекту «ВЛ 35/110 кВ «Центральная - Сокол - Палатка» с заходом на ПС 110,35 кВ Магаданская область» № 49:00-6.13 и «зона с особыми условиями использования территории по объекту «ВЛ 35/110 кВ «Центральная - Сокол - Палатка» с заходом на ПС 110,35 кВ Магаданская область» № 49:9-6.101, а также в охранной зоне транспорта «Приаэродромная территория аэродрома Магадан (Сокол)» № 49:00-6.131 (3, 4, 5, 6 подзоны). При использовании земельного участка учесть постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», ст. 98, 106 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 156-Д.

28 апреля 2021 года Коняхин В.А. уведомил Департамент САТЭК о выбранных видах разрешенного использования земельного участка, предоставленного в безвозмездное пользование по договору от 18 марта 2021 года, коими являются: предоставление коммунальных услуг, деловое управление, служебные гаражи и склады.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец был предупрежден о сложности освоения предоставленного ему в безвозмездное пользование земельного участка.

Выписка из ЕГРН по состоянию на 13 декабря 2021 года свидетельствует о том, что какие-либо объекты недвижимости в пределах предоставленного истцу земельного участка отсутствуют.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, зависящим от номинального класса напряжения. Для ВЛ 35/110 кВ предусмотрено расстояние до 10-15 метров.

При этом Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утвержденными решением Магаданской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 156-Д, и действовавшими на момент предоставления истцу земельного участка и до 16 сентября 2021 года, предусматривалось, что в территориальной зоне связи ИЗ 405 подлежат размещению объекты связи, объекты капитального строительства, обеспечивающие поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости; объекты капитального строительства, предназначенные для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг.

В настоящее время с 26 ноября 2021 года на территории муниципального образования «Город Магадан» применяются Правила землепользования и застройки, утвержденные постановлением Мэрии города Магадана от 8 сентября 2021 года № 3015, в соответствии с которыми ранее установленные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны связи ИЗ 405 не изменились.

В подтверждение своего довода о том, что на земельном участке на момент его предоставления в безвозмездное пользование опоры линий электропередач отсутствовали, в то время как в настоящее время таковые имеются, истцом представлена схема расположения на земельном участке деревянных опор линий электропередач 10 кВ, а также фототаблицы с фотографиями.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал, что действительно ООО «РЭС» были возведены опоры линий электропередач на предоставленном истцу земельном участке по предварительному устному согласованию с истцом без разрешения на строительство, однако в связи с поступившими впоследствии от истца возражениями 20 января 2022 года они были демонтированы.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о противоправности поведения ответчика, равно как и об ином нарушении прав истца, поскольку территориальная зона связи ИЗ 405, в котором находится предоставленный истцу земельный участок, предполагает размещение объектов связи, объектов капитального строительства, обеспечивающих, в том числе поставку электричества, о чем истец был предупрежден.

При этом суд принимает во внимание Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300, в который входят линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «РЭС» были установлены линии электропередачи классом напряжения 10 кВ. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Таким образом, исходя из пояснений сторон и приведенного нормативного регулирования, принимая во внимание, что земельный участок, правообладателем которого является истец, относится к землям муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что ответчику не требовалось разрешения на строительство линий электропередач классом напряжения 10 кВ.

Вместе с тем, в связи с поступившими возражениями истца, ответчиком 20 января 2022 года были демонтированы опоры линий электропередач, что подтверждается служебной запиской главного энергетика ООО «РЭС», и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Более того, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда возведением опор линий электропередач, равно как и доказательств того, что установленные опоры препятствуют истцу застройке в оставшейся части земельного участка.

Суд также считает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания истец выразил желание на заключение с ответчиком договора аренды спорного земельного участка под строительство опор линий электропередач на возмездной основе, что суд расценивает как отсутствие создаваемыми опорами препятствий в освоении истцом земельного участка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства противоправности поведения в действиях ответчика либо иного нарушения прав истца действиями ответчика, равно как и причинения истцу вреда, а, следовательно, и его размер не установлены, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом в лице Коняхиной Г.А. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общей сумме 31 427 руб. 30 коп. исходя из первоначально заявленных требований в размере 4 645 459 руб. 44 коп.

Вместе с тем впоследствии исковые требования истцом были уменьшены до 2 389 420 руб. 00 коп.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

Так, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку исковые требования были уменьшены до     2 389 420 руб. 00 коп., то государственная пошлина должна быть оплачена в размере 20 147 руб. 10 коп., следовательно, государственная пошлина в оставшейся части в размере 11 280 руб. 20 коп. (31 427 руб. 30 коп. - 20 147 руб. 10 коп.) подлежит возврату истцу в лице Коняхиной Г.А., как излишне уплаченная.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 147 руб. 10 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 280 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>