Решение от 09.03.2023 по делу № 1-27/2023 (1-675/2022;) от 08.11.2022

Дело <№>

64RS0<№>-36

Приговор

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Курдиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В.,

подсудимого Алибекова Р.Р., его защитника, адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение №2046 и ордер №2040,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Алибекова Р.Р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Алибеков Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Алибеков Р.Р. в период с <Дата> по <Дата>, находясь в подъезде <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с пола сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 22371 рубль 75 копеек, принадлежащий ФИО., которым распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его, чем причинил ФИО. значительный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Алибеков Р.Р. в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердил период, место совершения и способ совершения указанного преступления, согласился с видом и стоимостью похищенного имущества. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность Алибекова Р.Р. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Алибекова Р.Р., данных им на предварительном следствии, в период с <Дата> на <Дата> после совместного с ранее незнакомым ему ФИО. распития спиртных напитков, в подъезде одного из домов по <адрес> он увидел лежавший на нижних ступеньках первого этажа подъезда мобильный телефон «<данные изъяты>», который он похитил и через своего знакомого ФИО. сдал в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.53-56, 83-85, 79-81, 58-60, 62-70, 139-141).

Из показаний потерпевшего ФИО., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что после совместного с ранее незнакомым ему Алибековым Р.Р. распития спиртных напитков в ночь с 21 на <Дата> в одном из домов на <адрес>, он обнаружил пропажу своего сотового телефона <данные изъяты>. Причиненный ему хищением его имущества материальный ущерб является для него значительным, поскольку его заработок составляет около <данные изъяты> рублей, иного дохода он не имеет (т.1 л.д.32-34, 58-60, 93-94).

Согласно показаниям свидетелей ФИО. и ФИО., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, утром <Дата> после совместного распития спиртных напитков в ночь с <Дата> с ранее незнакомым им ФИО. в одном из домов на <адрес> Алибеков Р.Р. сообщил, что у него есть сотовый телефон, который можно заложить, чтобы купить спиртное. Так как у них не было паспортов, они попросили своего знакомого ФИО. по его паспорту сдать телефон в комиссионный магазин, что тот и сделал (т.1 л.д.36-38, 79-81; л.д.41-43).

То обстоятельство, что в ночь с 21 на <Дата> вместе с ним у него в <адрес> употребляли спиртное его знакомые ФИО., ФИО., ФИО. и ранее незнакомый ему ФИО., подтверждается и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО., из которых также следует, что в обеденное время <Дата> ФИО. сообщил ему о пропаже своего сотового телефона (т.1 л.д.88-90).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО. следует, что <Дата> в вечернее время он по просьбе своих знакомых ФИО, ФИО и ФИО продал на свой паспорт мобильный телефон в комиссионный магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.39-40, 83-85).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО., приемщика-оценщика комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <Дата> ФИО. продал в указанный магазин мобильный телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей на свой паспорт. В настоящее время данный телефон продан (т.1 л.д.19-22).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием подозреваемого Алибекова Р.Р. осмотрен подъезд <адрес>; Алибеков Р.Р. в присутствии защитника пояснил, что похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», который нашел на лестничном проеме указанного подъезда, после чего он сдал вышеуказанный телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.72-77);

- протоколами: выемки от <Дата> и осмотра документов от <Дата>, согласно которым в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты копия договора комиссии от <Дата> и копия товарного чека от <Дата> на сотовый телефон «<данные изъяты>, которые впоследствии следователем осмотрены (т.1 л.д.25-27; 127-130);

- протоколами: выемки от выемки от <Дата> и осмотра предметов от <Дата>, согласно которым у потерпевшего ФИО. изъяты упаковочная коробка, гарантийный талон и руководство пользователя от сотового телефона «<данные изъяты>, которые впоследствии следователем осмотрены (т.1 л.д.97-98; 99-101);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость, с учетом износа на момент совершения преступления, сотового телефона «<данные изъяты> копеек (т.1 л.д.114-119).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого Алибекова Р.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера его среднемесячного дохода.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Алибекова Р.Р. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Алибекову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Алибекову Р.Р., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья Алибекова Р.Р. и его родственников, наличие заболеваний, признание исковых требований потерпевшего и намерение возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алибекова Р.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного Алибековым Р.Р. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая степень общественной опасности преступления, и все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Алибекова Р.Р. наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, к вынесению в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит и назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание Алибекову Р.Р. с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Алибекова Р.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Решая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Алибекову Р.Р. по приговору <данные изъяты> от <Дата>, учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, получившего тяжелую травму, суд приходит к выводу о возможности сохранения Алибекову Р.Р. условного осуждения по предыдущему приговору.

Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО. о взыскании с Алибекова Р.Р. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей, принимая во внимание признание иска ответчиком Алибековым Р.Р., суд считает необходимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования удовлетворить и взыскать с Алибекова Р.Р. в пользу ФИО. указанную сумму.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мицуре А.Н. в размере 3550 рублей и адвокату Ткаченко В.В. в размере 3000 рублей, за оказание юридической помощи Алибекову Р.Р. по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Алибекова Р.Р. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░.2 ░░.228, ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░