Решение по делу № 2-1592/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-1592/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001839-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева А. М. к Колбасову И. Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Кондратьев А.М. обратился в суд с иском к Колбасову И.Ю. о взыскании убытков в размере 212000 рублей, расходы по экспертизе 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7336 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в районе <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № Колбасов И.Ю. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993года N 1090 (далее ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Кондратьеву А.М. При обращении истца за выплатой страхового возмещения акционерным обществом «Зетта Страхование» (далее АО «Зетта Стархваоние») произведена выплата в размере 110100 рублей. Согласно экспертному заключению № ИП Нигамедзянов А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам, без учета износа составляет 322300 рублей, за экспертизу оплачено 10000 рублей. С учетом того, что в полном объеме ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещение лицом, причинившим вред, заявлены указанные требования.

Сторонами представлен текст мирового соглашения, подписанный истцом и ответчиком.

Истец Кондратьев А.М., его представитель Чернов А.В. (по доверенности), ответчик Колбасов И.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Колбасова О.Н. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение.

Представители ответчика АО «Зетта Страхование и третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению.

Последствия заключения мирового соглашения, сторонам разъяснены, им понятны, о чем в тексте мирового соглашения имеются подписи представителя истца и ответчика.

Согласно абз. 5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно принято судом.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, совершены в интересах истца и ответчика, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 п.4, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Кондратьева А. М. (паспорт <данные изъяты>) к Колбасову И. Ю. (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по условиям которого:

1. Кондратьеву А. М., как собственнику транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 212200 рублей = 322300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № по средне рыночным ценам) – 110100 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Кондратьев А. М. уменьшает исковые требования к ответчику Колбасову И. Ю. до 150000 рублей.

От взыскания денежных средств, в размере 62000 рублей (денежная сумма, рассчитанная как разница между первоначальными заявленными исковыми требованиями в размере 212000 рублей и размером ущерба в размере 150000 рублей) Кондратьев А. М. отказывается.

Колбасов И. Ю. признает исковые требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кондратьева А. М. денежной суммы в размере 150000 рублей и обязуется выплатить Кондратьеву А. М. указанную сумму в следующем порядке: 150000 рублей при подписании настоящего мирового соглашения, оплата (передача) указанных в данном пункте денежных средств оформляется письменной распиской.

3. Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Кондратьева А. М. к Колбасову И. Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Ю.Р.Глухова

Дело № 2-1592/2024

УИД 12RS0001-01-2024-001839-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 22 ноября 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А. М. к акционерному обществу «Зетта Страхование», Колбасову И. Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Кондратьев А.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «Зетта Страхование» (АО «Зетта Страхование»),Колбасову И.Ю. о взыскании солидарно убытков в размере 212000 рублей, расходов по экспертизе 10000 рублей, со страховой компании компенсацию морального вреда 10000 рублей, с Колбасова И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины 7336 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в районе <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № Колбасов И.Ю. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993года N 1090 (далее ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Кондратьеву А.М. При обращении истца за выплатой страхового возмещения АО «Зетта Стархваоние» произведена выплата в размере 110100 рублей. Согласно экспертному заключению № ИП Нигамедзянов А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам, без учета износа составляет 322300 рублей, за экспертизу оплачено 10000 рублей. С учетом того, что в полном объеме ущерб, причиненный истцу не возмещен, заявлены указанные требования.

Истец Кондратьев А.М., его представитель Чернов А.В. (по доверенности), в части требований к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков 212000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказались.

Ответчик Колбасов И.Ю., третье лицо Колбасова О.Н. в судебном заседании не возражали прекращению производства по делу в отношении ООО «Зетта Страхование».

Представители ответчика ООО «Зетта Страхование и третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, как в полном объеме, так и в части. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Кондратьева А.М. от части исковых требований к ООО «Зетта Страхование», не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ от исковых требований в указной части, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

Определил:

Принять отказ Кондратьева А. М. (паспорт <данные изъяты>) от требований к акционерному обществу «Зетта Страхование» (ИНН № о взыскании убытков, компенсации морального вреда, производство по делу в указной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.Р.Глухова