Решение по делу № 33-9016/2017 от 26.06.2017

Ромаданова И.А. гр. дело № 33-9016/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2017 года г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Акининой О.А.,

    судей – Набок Л.А., Самчелеевой И.А.,

    при секретаре Астафьевой Д.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дряшина Н.В. на определение Кировского районного суда г. Самары от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

    «Назначить по гражданскому делу № № по иску Дряшина Н.В. к Веказину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений комплексную строительно -техническую и землеустроительную экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.    Соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам нежилые здания (гаражи) истца и ответчика, расположенные на принадлежащих им земельных участках по адресу: <адрес>

2.    Способствует или нет крыша гаража, принадлежащего Веказину В.А., сходу снега в зимний период на участок Дряшина Н.В., с учетом конструктивных особенностей (уклон) крыши и материалов кровли, совмещенной с крышей дома ответчика?

3.    Возможно ли переустройство крыши гаража ответчика - демонтаж свисающей над участком истца крыши гаража ответчика, изменение уклона крыши в сторону участка ответчика. Являются ли эти строительные мероприятия единственно возможным способом устранения попадания атмосферных осадков с крыши гаража ответчика на участок истца?

4.    Будет ли достаточной мерой для устранения возможного попадания атмосферных осадков с крыши гаража ответчика на участок истца, организация снегоудерживающих конструкций и водосточной системы существующей крыши, с организацией стока на участок ответчика?

5.    Какие инженерно-строительные мероприятия необходимо произвести ответчику для устранения возможного попадания атмосферных осадков с крыши его гаража на участок истца?

6.    Определить причину повреждений гаража истца - Дряшина Н.В.?

7.    Какова стоимость восстановительного ремонта гаража истца?

8.    Определить координаты строения гаража Веказина В.А., относительной места положения границ земельного участка Дряшина Н.В.- участок №, расположен ли гараж Веказина В.А. на земельном участке №, принадлежащему Дряшину Н.В., если да, то определить площадь наложения строения относительной участка Дряшина Н.В.?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на вопросы: 1,2,3,4,5 на ответчика Веказина В.А., адрес: <адрес>

Расходы по проведению экспертизы возложить на вопросы: 6,7,8 на истца Дряшина Н.В., г<адрес> В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела.

Обязать стороны, предоставить в распоряжения экспертов земельные участки № <адрес> и спорные гаражи.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в соответствии со ст. 80 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам ч.3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертов необходимых материалов и документов для исследования      суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дряшин Н.В. обратился в суд с иском к Веказину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений.

В судебном заседании представителем истца Дряшина Н.В. заявлено ходатайство о назначении строительно – технической и землеустроительной экспертизы, представителем ответчика Веказина В.А. также заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения в части приостановления производства по делу и распределения бремени несения расходов. Указывает на то, что на истца возложена обязанность по оплате экспертизы в завышенном объёме, которая, по его мнению, составляет 100 000 рублей, против чего он возражал в судебном заседании. Также считает, что определение суда в части приостановления производства по делу неисполнимо.

В заседании судебной коллегии представитель истца Дряшина Н.В. – Колотыгина М.Л. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Веказана В.А. – Маликов В.А. возражал против доводов частной жалобы.Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая комплексную строительно – техническую экспертизу и землеустроительную экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить данный вопрос.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Расходы по оплате проведения экспертизы возложены по вопросам 1,2,3,4,5 на ответчика Веказина В.А., по вопросам 6,7,8 - на истца Дряшина Н.В., что соответствует требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии с абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что постановленное определение не противоречит требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда о назначении судебной экспертизы в силу статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что с учётом установления срока исследования – до 15.06.2017 года, определение суда в части приостановления производства по делу неисполнимо, не влекут отмену определения, поскольку суд приостановил производство по делу до получения результатов назначенной экспертизы.

В случае необходимости срок проведения экспертизы может быть продлён. Кроме того, установленный судом срок проведения экспертизы не нарушает прав участников процесса.

Доводы частной жалобы о завышенных расценках по оплате работы за проведение экспертизы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку на стадии выбора экспертного учреждения, как следует из протокола судебного заседания от 26.05.2017 года сторона истца на данные обстоятельства не ссылалась.

Вопрос о расценках, установленных в экспертных учреждениях, не относится к компетенции суда. Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией в соответствии с объёмом проведённой экспертной работы.

Другие доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку фактически выражают несогласие с определением суда о назначении экспертизы.

Ссылка в частной жалобе на несогласие с экспертным учреждением, на которое возложено проведение экспертизы не могут быть учтены, поскольку

При данных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Самары от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дряшина Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: